1. לאחר עיון בטענות הצדדים הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק הדין שניתן ביום 14.4.19 בהעדר התייצבות המבקשת לדיון שהתקיים בהתנגדות שהגישה.

יצוין כי מדובר בהתנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל כבקשה לסגירת תיק.

כב' רשם ההוצאה לפועל העבירו לדיון בבית המשפט לאחר שהסיק כי מדובר בהתנגדות לביצוע שטר אלא שאין בהתנגדות כל נימוק לגופה של עילת התביעה.

לטענת המבקשת המשיבה הגישה תביעת חוב במסגרת הליך פשיטת רגל של המבקשת ולפיכך היה חלק ממצבת חובותיה בגינה אף קיבלה הפטר בסופו של ההליך.

הבקשה הובאה לבית המשפט ונקבע דיון במעמד שני הצדדים.

2. מאישור המסירה שנסרק בתיק בית המשפט עולה כי הזימון נשלח לכתובת המצויה בתיק ההוצאה לפועל – טייבה.

פקיד המסירה של דואר ישראל ביצע המסירה לידיה המבקשת ואף החתים אותה על אישור המסירה. לטענת המבקשת אין זו חתימתה ואף לא בוצעה בכתובתה העדכנית.

לא ברור כיצד ניתן לדעת זאת כאשר הכתובת הינה שם היישוב בו היא מתגוררת. המבקשת אף אינה מפרטת היכן הייתה כתובתה קודם לכן והיכן עתה.

אישור המסירה מציין במפורש כי ביום 5.3.19 פגש המוסר במבקשת. חותמת תאריך 21.2.19 המוטבע באופן אקראי על פני אישור המסירה אינו מעיד דבר ולא ניתן להסיק כי הוטבע על ידי המוסר דווקא.

חזקה היא כי ביצוע מסירה על ידי דואר ישראל – מסירה כדין היא ועל המבקשת הנטל לסתור. ספק אם המבקשת עומדת בנטל זה כאשר החתימה על אישור המסירה דומה לחתימה על השטר הנתבע ואין לנו אלא הצהרה בעלמא כי המסירה לא בוצעה לידיה.

3. בנסיבות העניין, השאלה העיקרית היא האם בפי המבקשת טענה הראויה לבירור כלשהוא שכן בהעדרה אין תועלת בביטול פסק הדין ולו בכפוף לתשלום הוצאות.

אין בהתנגדות דנן כל טענת הגנה הראויה לבירור.

המבקשת מודה בחובה למשיבה והמחלוקת בין הצדדים היא האם הופטרה המבקשת מחובה זה בהליך פשיטת הרגל.

פתרון הסכסוך אינו מצוי בבית משפט זה אלא בבית המשפט המחוזי בתיק פשיטת הרגל.

צו ההפטר קובע במפורש כי בוטלו רק החובות אשר נוצרו לפני יום 8.2.15 כאמור בפסיקתא שצורפה לתגובת ב"כ המשיבה כאשר הסכם ההלוואה להבטחת פירעונה נחתם השטר המבוצע בבקשה לביצוע שטר בהוצאה לפועל - נכרת ביום 3.3.15.

לא ברור לי על מה מבוססת טענת ב"כ המבקשת לפיה עצם הגשת תביעת החוב בתיק פשיטת הרגל הוא הקובע לעניין זה.

בכל מקרה, אין זה מסמכותו של בית המשפט דנן לקבוע האם המבקשת הופטרה מחובה למשיבה אם לאו ובוודאי שאין סמכות לכך במסגרת הליך התנגדות לביצוע שטר.

4. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"ט, 31 מאי 2019, בהעדר הצדדים.