טוען...

החלטה שניתנה ע"י גיא הימן

גיא הימן25/03/2020

לפני: כבוד השופט גיא הימן

התובעים:

1. רונן מימון יערי

2. נלי יערי

נגד

הנתבעים:

1. גינדי ישראל 2010 בע"מ- פסק דין מיום 19.9.2019

2. חניתה ביסטרי

3. עידו ברוך ביסטרי

בשם התובעים:

עו"ד עמוס אילן

בשם הנתבעת 1:

עו"ד יובל קפלן

בשם הנתבעים 3-2:

עו"ד רם שרון

החלטה

1. בקשה זו לפסיקתן של הוצאות משפט, לנתבעים 3-2 שהתביעה נגדם הופסקה לפי הוראותיה של תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מצאתי לקבל. כך, מן הנימוקים שלהלן.

2. ראש וראשונה, את הדיון בבקשה יש לפתוח בהוראותיהן הברורות של תקנות 154 ו-155 לתקנות סדר הדין:

"154. הפסקת תובענה

(א) רצה תובע להפסיק תובענה, או לחזור בו מתביעתו כולה או מקצתה, יגיש בקשה על כך לבית המשפט...

(ב) בית המשפט רשאי, בתנאים שייראו לו, להרשות למבקש לעשות כמבוקשו, ואם הרשה, יפסוק גם בהוצאות המשפט.

(ג) סירב בית המשפט לבקשה והתובע, או הנתבע שהגיש תביעה שכנגד, לא המשיך בתובענה, רשאי בית המשפט לדחותה.

155. תובענה חדשה

הופסקה תובענה, והוגשה תובענה חדשה בשל אותה עילה או בשל עילה דומה לה, לפני תשלום ההוצאות על התובענה שהופסקה, רשאי בית המשפט, אם נראה לו הדבר, לצוות על עיכוב התובענה החדשה עד לאחר תשלום ההוצאות כאמור".

הפסקתו של הליך, בידי בעל הדין שפתח בו, נעשית מכוח הוראותיהן של התקנות האמורות. על כך ועל ההשלכות של הפסקתה של תובענה על הנתבע, עמדתי בהרחבה בפרשה אחרת ת"א 1082-04-17 אוליטל הנדסה ויזום בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (בפסקאות 7-5 להחלטתי פורסם במאגרים, 8.8.2019). אטעים כי בפרשת אוליטל התייחסתי לכך שהוצאות, בין שהן מותנות או בין שאינן מותנות, הן אפוא כלים שניתנו בידיו של המותב למנוע או למצער למזער את הפגיעה בנתבע, ועם זאת לתן לתובע את האפשרות לסגת מתביעתו.

3. חיוב בהוצאות, איננו חיוב נזיקי או עונשי, אלא, זהו חיוב שבדין, המושת על פי שיקול דעת של בית המשפט (ע"א 2617/00 מחצבות כנרת (שותפות מוגבלות) נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נצרת עילית, פ"ד ס(1) 600, 612 (2005)). ומן הדין הכללי אל ענייננו. התובענה הוגשה על סכום של 210 אלף ש"ח, שאיננו סכום בשיעור גבוה. יחד עם זאת, התובעים ביקשו להפסיק את התובענה נגד הנתבעים 3-2 בשלב מאוד מתקדם של ההליך, לאחר שהוגשו הראיות הראשיות, נשמעו שני קדמי משפט ואף נקבע מועד לשמיעתן של הראיות. נהיר כי הנתבעים 3-2 נדרשו להוצאות ולטרחה לא מעטה בניהולה של ההגנה מפני התובענה. בשל כך ביקשו הנתבעים 3-2 להשית על התובעים חיוב בהוצאות אשר הוציאו בניהולו של ההליך ושכר טרחה של עורך דינם. לפיכך, על מנת שלא יצאו אלה וידם על ראשם, באתי לכלל מסקנה שיש לקבל את הבקשה.

בעת קביעתן של ההוצאות נקבעה רשימה לא סגורה של שיקולים בית המשפט נדרש לשקול. מבין אלה נמנים שיעורו של הסעד המבוקש, היקף העבודה שנדרשה לצדדים והאופן, שבו אלה פעלו בניהולה של התובענה (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391, 395 (2005)). מכל האמור, מצאתי מקום לקבוע כך:

  1. התובעים ישלמו, יחד ולחוד, לנתבעים יחד ולחוד, סך של 3,000 ש"ח להוצאות משפט ש"ח ועוד שכר-טרחה של עורכי-דין בסך, כולל מע"מ, של 6,500 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 60 יום מיום, שבו יקבלו לידיהם התובעים החלטה זו. איחור יוסיף הפרשי רבית והצמדה, לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום החיוב ועד למועד התשלום בפועל.
  2. ישובו מי מהתובעים ויגישו תובענה בעילה זהה או דומה נגד מי מהנתבעים לערכאה שיפוטית, יהא תנאי לבירורה של התובענה החדשה תשלום, בידי התובעים, של הוצאות בסך של 15 אלף ש"ח לכל אחת מהנתבעים בשנית.

ניתנה היום, כ"ח באדר התש"ף, 24 במרס 2020, שלא במעמד-הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
19/09/2019 פסק דין שניתנה ע"י גיא הימן גיא הימן צפייה
25/03/2020 החלטה שניתנה ע"י גיא הימן גיא הימן צפייה