ת"א 44465-02-19 יוגב נ' אביקם ואח'

בפני כב' השופט רונן אילן

העתק החלטת בית משפט מיום ח' כסלו תשפ"ג 02 דצמבר 2022

לפני בקשה להוספת ראיות לאחר שמיעת הראיות ובמהלך הגשת סיכומי הצדדים.ככלל, בהתאם לתקנה 66 בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, שומה על בעל דין להציג ראיותיו "בחבילה אחת" שאחרת לא ניתן יהיה לברר מחלוקות ביעילות, ובהגינות ויפגע עקרון סופיות הדיון (רע"א 8597/21 דוד יעקב נ' לביב נבואני [פורסם בנבו] 21.2.22, פסקה 15).
סטיה מעיקרון זה אפשרית במצבים בהם מתברר שהצורך בגילוי לחשיפת האמת ומניעת עיוות דין כה משמעותי, עד שהכף נוטה לטובת הסטייה מסדרי הדין הרגילים. ההכרעה בבקשה שכזו מחייבת איפה התייחסות לאופי הראיה הנוספת, לשלב בו הוגשה הבקשה, וכן לשאלה אם זה שמבקש הגשת הראיה הנוספת ידע אודותיה או צריך היה לדעת בשלב מוקדם יותר של ההליך (רע"א 2948/15 אחמד עבד אלעזיז חוסין נ' רשות הפיתוח [פורסם בנבו] 1.7.15, פסקה 14).
בקשה זו הוגשה בשלב מאוחר מאד של ההליך, לאחר שכבר הסתיים הדיון והוקצבו מועדים לסיכומים.
אותה "ראיה נוספת" שעותר התובע להגיש, איננה אלא כתבי טענות בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים בביה"מ העליון במסגרת רע"א 4869/18. לטענת התובע, לאחר שעיין בסיכומי הנתבעים מצא שיש בהן טענות העומדות בסתירה לפסק הדין שניתן בהליך הקודם, ולהכרעה במסגרתו המקימה מעשה בית דין.
דא עקא, שאם כך טוען התובע, לא ברור מה צורך יש בהגשת כתבי הטענות, שהרי טענת התובע הינה לפסק הדין שניתן וליצירת מעשה בית דין. ופסק הדין עצמו כבר צורף לכתבי הטענות (נספח 9 לכתב התביעה).
לטענת התובע הסיבה לבקשה טענות בסיכומי הנתבעים שמציגות "תמונה חלקית ומטעה" אך התובע איננו טוען, ודאי שאיננו מפרט, מה בטענות הנתבעים "מפתיע" ואף איננו טוען להרחבת חזית. כך גם נמצא שאין יסוד לטענה לאותה הפתעה שמצדיקה ראיות נוספות בשלב כה מאוחר.
ואם כך, לא ברור מה חשיבות יש לכתבי הטענות שהוגשו ואין בסיס לטענה לכזו הפתעה שמצדיקה הצגת ראיות בשלב כה מאוחר, ודי בכך כדי לדחות הבקשה.
לפיכך, הבקשה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעים בגין הגשת בקשה זו בסך של 3,000 ש"ח.