סיפא בתקנה 108(א) לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם-1979 נקבע כדלקמן:

"לא צוינו בהתנגדות הטעמים שלפיהם לבית המשפט הסמכות המקומית לדון בתביעה על פי השטר, כאמור בתקנה 106(א), יראו כאילו נטען שבית המשפט שליד הלשכה שאליה הוגשה ההתנגדות הוא המוסמך לדון ורשם ההוצאה לפועל יעביר את הבקשה לביצוע השטר, כתב ההתנגדות וכל המצורפים אליהם לבית המשפט המוסמך כאמור."

ההתנגדות דנן הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא (מקום הגשת הבקשה לביצוע השטר) ולמעט אמירה סתמית על פני טופס "בקשת התנגדות לביצוע שטר המונפק על ידי לשכת ההוצאה לפועל" לפיה בית משפט השלום המוסמך הוא בתל אביב יפו לא פורטו בהתנגדות עצמה כל טעמים מדוע מוסמך בית משפט זה לדון בהתנגדות.

מעיון בשטר עולה כי הן לבית משפט זה והן לבית משפט השלום בכפר סבא הסמכות המקומית לדון בתביעה וזאת בשל תניית שיפוט מוסכמת ומקבילה כרשום על פני השטר.

בבר"ע 116/95 (מחוזי ב"ש) בנק הפועלים בע"מ נ' טל גרניט בע"מ מיום 17.7.95 נקבע בנסיבות דומות:

"המבחן שעל פיו נקבעת הסמכות המקומית איננו לפי כתובת מגוריו או עסקיו של מי שהגיש את ההתנגדות אלא לפי המקום שבו רשאי מבקש הביצוע להגיש "תביעה על פי השטר", כאמור לעיל. העובדה שהחייב הנוסף, שמקום מגוריו הקנה את הסמכות לבית משפט השלום באשקלון, לא הגיש התנגדות אינה מעלה ואינה מורידה לענין זה. מכאן שחייב היה ראש ההוצאה לפועל להעביר את הענין לבית המשפט שאותו ציין ב"כ המבקש בבקשת הביצוע."

דהיינו, אין זה נכון לומר כי התובע הולך אחר הנתבע כטענת ב"כ המבקשת. תקנה 3(א) לתקנות סד"א התשמ"ד-1984 קובעות מספר אפשרויות לקניית הסמכות המקומית במחוז מסוים ולא רק מקום מגורים או עסקו של הנתבע.

דווקא הנתבע הולך אחר בחירתו של התובע כאשר הסמכות המקומית נתונה למספר מחוזות.

בענייננו, בחר המשיב בבית משפט השלום בכפר סבא ולא ניתן לומר כי לבית משפט השלום בכפר סבא אין הסמכות המקומית לדון בתביעה.

לפיכך, מאחר והמבקש הגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא מבלי לטעון כנגד הסמכות המקומית בבית משפט השלום בכפר סבא ומבלי ליתן טעם כלשהוא להעברת הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בתל אביב – היה על רשם ההוצאה לפועל להעביר את הדיון לבית משפט השלום בכפר סבא.

אשר על כן, המזכירות תעביר התיק לעיונו של נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז אשר יחליט איזה מותב ידון בהתנגדות בשים לב לאמור לעיל.

המשיב ישלם למבקש הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, י' אדר ב' תשע"ט, 17 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.