לפני בקשת הצד השלישי-1, להורות על מחיקת התובענה נגדה על הסף.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

המדובר בתביעת נזיקין שעניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע. לטענת התובע, הוא מתנייד עם קלנועית מחוץ לביתו. בעת שביקר במרכז מסחרי בשטח הנתבעת-1, התדרדר עם הקלנועית והתהפך בשל קיומן של שתי מדרגות שלא ניתן היה להבחין בהן. התובע טען עוד לשורת מחדלים ובין היתר לאי סימון המדרגות כדין.

הנתבעות (להלן: "המודיעות") הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הצד השלישי-1 (להלן: "הצד השלישי") במסגרתה טענו שהצד השלישי, הינה חברה ליזמות אשר הקימה את הפרויקט בשטח התאונה הנטענת, לרבות גרם המדרגות הנטען והייתה גם הבעלים במקום בעת האירוע משכך ככל שתקום אחריות היא זו האחראית למחדלים הנטענים.

הצד השלישי, טענה מנגד שאין לה כל זכויות בשטח, וכי זיקתה לשטח מתמצאת בכך שהייתה חוכרת של מפעל לייצור רהיטים במקום שנסגרת לפני עשרות שנים ולאחר מכן הושכר השטח לרוכשים שונים. כעת משמשת הצד השלישי, לטענתה, כחברה משכנת לנכס בלבד. הצד השלישי, הוסיפה וטענה שהשטח אמור היה לשמש לתעשייה בלבד, וככל שהוסב לשימוש במסחר, אזי הנתבעת-1 התרשלה בכך שלא התאימה את השטח לשימוש ואינה יכולה להטיל תוצאות מחדלה זה על הצד השלישי, שכאמור אין לה שליטה בשטח ועל הנעשה בו מזה עשרות בשנים.

בדיון קדם המשפט שהתקיים בתיק, בתאריך 25/9/19, ביקשה הצד השלישי, להורות על מחיקתה מן ההליך, שעה שאינה מחזיקה בשטח, ובאותו דיון נקבע שעל המודיעות לברר באיזו חלקה נפל התובע, מי המחזיק בחלקה, מהם ההיתרים הקיימים לשימוש בשטח ולוודא שרק הגורמים הרלוונטיים ייוותרו בהליך. לאחר אותו הדיון הגישה הצד השלישי בקשה למחיקת ההודעה כנגדה. בקשה שהדיון בה התעכב, בשל בקשות חוזרות ונשנות של המודיעות לבדוק את הנסיבות ולהשלים הליכים מקדמיים.

לבסוף, בעקבות טענותיה של הצד השלישי, תוקנה ההודעה לצד השלישי והוספו המחזיקים בשטח כצדדי ג' נוספים (צדדי ג' 2-14). חלק ניכר מצדדי ג' לא התגוננו וניתן נגדם פסק דין מותנה.

עתה לאחר הוספת המחזיקים בשטח בפועל חוזרת ומבקשת הצד השלישי להורות על מחיקת התובענה כנגדה. בתשובה הודיעו המודיעות, שהן ממתינות לעמדת הצד השלישי, האם קיימת הסכמה למחיקת ההודעה נגדה ללא צו להוצאות ורק לאחר מכן ישקלו את בקשת המחיקה.

בתגובה הודיעה הצד השלישי, שלאחר בקשות חוזרות ונשנות אישרו גם המודיעות שאין לצד שלישי אין כל זכויות בנכס וממילא ברור שגם עליהן מוסכם שאין להן כל עילת תביעה נגדה. הצד השלישי הוסיפה שאין כל הצדקה למחיקת ההודעה ללא צו להוצאות. המודיעות לא היו צריכות להגיש את ההודעה נגד הצד השלישי מלכתחילה שהרי המידע בדבר זהות המחזיקים בנכס ומעמדו של הצד השלישי כלפי הנכס ידועה למודיעות ומשכך לא היה כל צורך לחייב את הצד השלישי להגיש כתב הגנה ובקשות חוזרות ונשנות. הצד השלישי השאירה את ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט ואולם הבהירה שאין הצדקה לכך שהמודיעות לא תחויבנה בהוצאותיה לאור העובדה שהיה בידיהן להיעתר לבקשה כבר בסמוך למועד משלוח ההודעה ובוודאי לאחר שהוגש כתב ההגנה.

בתגובה להודעה זו של הצד השלישי, הודיעו המודיעות שלנוכח עמדת הצד השלישי אשר עומד על פסיקת הוצאות וכאשר לא ברורה עמדת כל הצדדים השלישיים האחרים בנוגע לטענות הצד השלישי, עומדות המודיעות על ההודעה נגד הצד השלישי וטוענות שאין כל בסיס למחיקת ההודעה לצד השלישי בטרם ניתנה למודיעות האפשרות להוכיח טענותיהן. המודיעות ביקשו לדחות את הבקשה תוך חיוב הצד השלישי בהוצאות.

יצויין שבמסגרת תשובות לשאלון שהוגשו למודיעות, פרטו המודיעות את שמות המחזיקים בנכס, בניהם לא פורט הצד השלישי ומן התשובות שנענו ואלה שעליהן בחרו המודיעות לא להשיב אלא להפנות רק לתשובה הראשונה בנוגע לזהות המחזיקים בנכס, עולה שהצד השלישי גם לא החזיק בנכס במועד התאונה.

יצויין, שבטרם סיום החלטה זו לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ונוכחתי שעיקר המחלוקת היא בשאלת ההוצאות, הצעתי לצדדים להותיר את עניין ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט ואולם הצדדים לא הביעו הסכמה לכך, ומשכך אין מנוס אלא לתן החלטה מנומקת זו.

דיון והכרעה

תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, קובעות בסעיף 41 שבית המשפט רשאי להורות על מחיקת כתב תביעה בכל עת, בין היתר, שעה שכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה.

הוראה זו יש לפרש על רקע עקרונות היסוד של התקנות לפיהם על בית המשפט לפעול לשם הגשמת הליך שיפוטי ראוי והוגן כדי להגיע לחקר האמת ולהשיג תוצאה נכונה ופתרון צודק של הסכסוך.

התקנות כמובן אינן מאיינות את מושכלות היסוד שקדמו להן לפיהן סילוק תובענה על הסף הוא אמצעי שאינו ננקט כדרך שגרה ובדרך כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את האמצעי הקיצוני של דחיית התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה פן תיפגע, יתר על המידה, זכותו הבסיסית של נפגע לפניה לערכאות (רע"א 1160/04 עירית חולון נ' חלקה 90 בגוש 6747 בע"מ (14/6/04)).

במקרה דנן, מההליכים שהתנהלו עד כה ומתשובות המודיעות לשאלון שנשלח אליהן, עולה שהמודיעות אינן כופרות בטענות הצד השלישי, שאין לו חזקה בנכס שנים רבות מאוד, שהנכס מוחזק בידי אחרים, כולם גופים מזוהים שאף הוגשה נגדם הודעה לצד שלישי. מתשובות אלו עולה שהנטען בהודעה לצד שלישי, אינו משקף את המציאות.

המודיעות טענו שיש להמתין לטענות הצדדים השלישיים האחרים, ואולם נגד רוב רובם של הצדדים השלישיים ניתן פסק דין בהעדר. הצד השלישי 8 שהגיש כתב הגנה כלל לא העלה טענה נגד הצד השלישי-1. מכל מקום, ברי שככל שיהיו לצדדים השלישיים האחרים טענות כנגד הצד השלישי זכותם תהא לפנות בהליך מתאים.

אוסיף עוד, שגם אם אצא מתוך הנחה שכפי הנטען בכתב התביעה, הצד השלישי היה מעורב בבניית המתחם, ניכר שכאשר חלפו שנים רבות מאוד, הייעוד של המתחם שונה, הסיכוי שתושת אחריות על הצד השלישי אפסי.

בנסיבות אלה, ברי שהותרת הצד השלישי בהליך תביא להכבדה ולהארכת ההליך, עוד עולה שההודעה לצד השלישי כלשונה אינה נכונה וכן מתקבל הרושם שדי ברור למודיעות שהעילה נגד הצד השלישי אינה קיימת והסירוב למחיקה על הסף מקורו ברצון להמנע מהוצאות, הא ותו לאו.

על אף שמחיקת תובענה על הסף, נעשית במקרים נדירים, סבורני שמקרה זה הוא אחד מן המקרים המצדיקים את נקיטת ההליך. הותרת הצד השלישי בהליך רק על מנת להמנע מחיוב בהוצאות הכרוכות במחיקתו אינו טעם לגיטימי ואינו מתיישב עם הערכים של תוצאה נכונה ופתרון צודק של הסכסוך, אותם מצווה בית המשפט לקדם.

בנסיבות העניין אני מורה על מחיקת ההודעה נגד הצד השלישי-1.

המודיעות תשאנה בהוצאות מתונות של הצד השלישי בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשפ"א, 09 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.