1. התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום נזקים שנגרמו לקטנוע בבעלותו בסך של 3,671 ₪.

לטענת התובע חנה בחניון וכאשר שב למקום גילה כי הקטנוע נפגע.

לאחר שקיבל את סרטון מצלמת האבטחה במקום גילה כי רכבה של הנתבעת נסע לאחור ופגע בקטנוע תוך גרימת הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי אשר צורפה לתביעה.

הנתבעת הכחישה את הפגיעה בקטנוע וטענה כי ברכב נהג תושב חוץ, חברו של בעלה, אשר הכחיש את קרות הפגיעה.

לטענת הנתבעת ולאחר שעיינה בסרטון האבטחה, לא פגע הרכב בקטנוע כלל ובוודאי שלא גרם לו את הנזק הנטען בחוות הדעת.

עוד טענה הנתבעת כי הקטנוע לא תוקן ונמכר במחיר המקובל בשוק ללא הפחתה בגין הנזק הנטען.

2. דיון והכרעה:

עיינתי בסרטון האבטחה במעמד הצדדים ויחד עימם.

ניתן לראות את רכבה של הנתבעת נוסע לאחור לכיוון מקום חנייתו של הקטנוע. בצדו השמאלי של הקטנוע ולפניו, מוצב עמוד מפוספס באדום לבן בגובה של כחצי מטר.

הפגיעה עצמה בקטנוע אינה נראית שכן בנסיעתו לאחור של רכב הנתבעת הוא מסתיר את הקטנוע כולו אך ניתן לראות כי כאשר רכב הנתבעת עוצר בטרם יחל נסיעתו קדימה, נראית בבירור קפיצה קטנה של הרכב עת נעצר הוא במקומו.

בנסיבות אלה לא ניתן לפסול על הסף את טענת התובע לפיה רכב הנתבעת נעצר כתוצאה מפגיעה. אך לא ניתן לשלול את האפשרות כי הרכב פגע בעמוד המצוי בחזית הקטנוע ומונע המשך הנסיעה.

טוען התובע כי ראיה לפגיעה בקטנוע על ידי רכב הנתבעת הוא כי הקטנוע נפל ולאחר נסיעת הרכב נותר הוא נטוי ונשען על הרכב שחנה בצדו הימני.

עיינתי וחזרתי ועיינתי בסרטון האבטחה ובתמונות שהנפיקה הנתבעת מתוך הסרטון ולא ראיתי כי הקטנוע אכן שעון על הרכב שלצדו הימני.

בשתי התמונות, לפני האירוע ולאחריו, נראה הקטנוע באותה תנוחה.

3. ממשיך התובע וטוען כי הפגיעה אירעה עם הגלגל החילופי המורכב בגב הרכב.

לא ניתן לראות איזה חלק של הרכב פגע בקטנוע, אך גם בהנחה כי כך הדבר, הפגיעה אינה מסבירה את הנזק הנטען.

מדובר בצמיג של גלגל אשר קשה להניח כי יכול לגרום לנזק בחלקו האחורי שמאלי של הקטנוע עד כדי גרימת סדק במכסה גוף שמאל בקטנוע, כעולה מחוות דעת השמאי. מדובר בחלק המותקן בחלקו התחתון השמאלי של הקטנוע בדיוק במקום בו מוצב העמוד כמתואר לעיל ומונע פגיעה בקטנוע.

4. יובהר כי חוות דעת השמאי כוללת נזקים גם בידיות האחיזה משני צדי הקטנוע. לא ברור כיצד אירעו נזקים אלה וזאת רק מנפילה של הקטנוע על הרכב שלצדו הימני, אם אכן כך אירע.

דווקא מסרטון האבטחה והתמונה שלאחר האירוע, נראה חלקו הקדמי של הקטנוע עומד במקומו ובאותה הזווית בה הועמד על ידי התובע כאשר חנה במקום טרם האירוע.

5. עוד יובהר כי התובע לא תיקן את הנזק ומכר את הקטנוע לטענתו בעלות של 24,000 ₪.

אומנם על פי חוות דעת השמאי, מחיר מחירון של הקטנוע על פי מחירון לוי יצחק מפברואר 2019 שווי הקטנוע 29,700 ₪ אך התובע לא הציג כל ראיות מתי מכר את הקטנוע ובאיזה מחיר כאשר הנתבעת הציגה ראיות כי קטנוע בדגם ושנת ייצור זהה מוצע למכירה באוגוסט 2019 בעלות של 25,000 ₪.

עולה מהאמור לעיל, כי התובע אף לא עמד בנטל הראיה להוכחת נזקיו.

6. סוף דבר הוא כי התביעה נדחית.

אין צו להוצאות נוכח אי הגשת כתב ההגנה במועד על ידי הנתבעת והיעדרה מהדיון הראשון שהתקיים אליו התייצב התובע.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ט, 24 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.