1. לפניי בקשה למינוי מומחה בתחומים הנוירולוגיה והפסיכיאטריה שבאה בעקבות המלצת מומחה בתחום האורתופדיה למנות מומחים כאמור.

2. שיקול הדעת בכל הנוגע למינוי מומחה נתון לבית המשפט באופן בלעדי.  לצד זאת, ניתנו מספר פסקי דין מנחים בסוגיה זו.  בהליך ע"א 5585-12-17 (מחוזי תל אביב) פלוני נ' זועבי (2.10.2019) נקבע כי שעה שמומחה בתחום אחד מצא - על בסיס תלונות של הניזוק, רישום רפואי ובדיקה קלינית - ליקויים בתחום מומחיות אחר והוא ממליץ על מינוי מומחה באותו התחום – הרי שיש בכך ראשית ראיה למינוי המומחה בתחום הנוסף אף אם ברף הנמוך.  בהליך 70370-02-20 (מחוזי מרכז) הכשרה חברה לביטוח נ' א.פ.פ. (11.3.2020) סקר בית המשפט את הגישות השונות למינוי מומחה בהתאם להמלצת מומחה בתחום אחר (האם די בהמלצה בלבד, היא לעצמה, כדי להוות את ראשית הראיה, שמא נדרש "בדל ראיה" כחיזוק להמלצת המומחה (סעיף 9 להחלטה)).  בכל מקרה, ניתן לקבוע כי יש משקל משמעותי להמלצת המומחה.

3. לטעמי, המלצת גורם רפואי נייטרלי למינוי מומחה נוסף מהווה שיקול שספק אם ניתן להתעלם ממנו, בעוד זו הדרך היחידה בה יוכל נפגע להוכיח שיעור נכותו.  נדמה שלא יכולה להיות מחלוקת כי קיימת עדיפות ברורה למינוי מומחה נוסף חרף הספק הקיים על פני דחיית ההמלצה, משמוטב כי יתברר שהמינוי היה לשווא תחת סתימת הגולל בפני הנפגע המבקש להוכיח שיעור נכותו. יחד עם האמור, עצם המינוי אינו מחייב כי הנתבעת היא זו שתישא בשכר טרחת המומחה, וכל מקרה ייבחן בהתאם לנסיבותיו.

4. בענייננו, ההמלצה בתחום הנוירולוגיה נוגעת לכאבי ראש ולא לפגיעה עצבית. מדובר בתאונה מיום 7.6.2018, מרבית המסמכים שצורפו בתחום הנוירולוגיה נערכו על ידי רופא משפחה ובמסמך היחיד שאותר לאחר בדיקה אצל נוירולוג צוין כי לא נמצא ממצא חריג. התובע הופנה לערוך בדיקות נוספות, עוד בחודש מאי 2019, שלמיטב הבנתי לא נערכו. אף בתחום הפסיכיאטריה התובע הופנה לטיפול, לפני מעל לשנה, אך נדמה שהמשיך בחייו ללא מימוש ההפניות.

כבר בהחלטה מיום 26.1.2020 התובע התבקש להפנות את בית המשפט לבדיקות שהתבקשו לצורך השלמת האבחון, אולם התובע מצא להפסיק את הטיפולים הרפואיים בתחומים המבוקשים. החלטה נוספת בהקשר דומה ניתנה ביום 19.2.2020.

לא הוצג רצף טיפולי, משהטיפול הופסק על ידי התובע.

5. המלצת המומחה, על כן, ניתנה על בסיס תלונות סובייקטיבית בעוד הטיפול הרפואי הסתיים חרף ההנחיות הרפואיות שניתנו לתובע, וכאמור אין מסמכים חדשים מהשנה האחרונה.

באיזון הדברים, מצאתי שלא לסטות מהמלצת המומחה שסבר שיש בתלונות הסובייקטיביות של התובע הצדקה למינוי נוירולוג, אולם להורות כי התובע הוא שיישא בשכר טרחת המומחה באופן בלעדי בשלב ראשוני, תוך שמירת הטענות ככל שיתברר שהיה מקום למינוי המבוקש. אף בעלות הבדיקות המשלימות, ככל שתהיינה, יישא התובע, משבחר שלא לממש את ההפניות שניתנו לו על ידי רופאי קופת החולים בגדר חובתו להקטין את נזקיו.

6. ממנה בזאת את פרופ' מנחם שדה כמומחה מטעם בית המשפט.

בהעדר השגה בנוגע לזהות המומחה שתוגש תוך 7 ימים (הפגרה לא במניין הימים) - המזכירות תוציא כתב מינוי.

קוצב שכר המומחה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ, התובע יסדיר את שכר המומחה תוך 20 יום ממועד הדרישה, תוך שמירת הטענות כאמור.

הצדדים יעבירו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המצויים בידיהם הנוגעים לטיפול הרפואי שניתן, למעט חוות דעת רפואיות שלא נערכו על ידי מומחה מטעם בית המשפט, תוך 30 ימים מהיום.

7. המומחה יקבע מועד לבדיקה תוך 75 ימים לכל היותר, ככל שקיימת מניעה לכך הצדדים מתבקשים לעדכן את בית המשפט; המומחה מתבקש ליתן את חוות דעתו תוך 45 ימים ממועד הבדיקה בכפוף להסדרת שכר טרחתו (ע"י התובע).  עותק מחוות הדעת יועבר לבית המשפט ולצדדים.

8. אשר לתחום הפסיכיאטריה – לא הוצג מסמך כלשהו המצביע על טיפול שהתקבל בתחום. המומחה המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה או הפסיכיאטריה בעיקר בשל כאבי הראש וקשיי ריכוז, כך שהתחום הרלבנטי הוא תחום הנוירולוגיה.

9. ת.פ. בעוד 130 יום לקבלת חוות הדעת או עדכון.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשפ"א, 02 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.