ת"א 62197-02-19 פלוני נ' מדינת ישראל

בפני כב' השופטת יעל אילני

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ו אלול תשפ"ב 22 ספטמבר 2022

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ראיתי לקבל את בקשת התובעת.
אמנם, כאשר מוגש תצהיר עדות ראשית מטעם רופא שהיה מעורב בטיפול הרפואי נשוא התביעה עשוי תצהירו לכלול גם התייחסות לעניינים שבמומחיותו הרפואית. כפי שכבר נקבע בפסיקה, התייחסות כזו היא לעתים בלתי נמנעת וההפרדה בין העובדות להסבר הרפואי המקצועי לטיפול שניתן היא לעתים קשה ומלאכותית. לא ניתן למנוע מהרופא להבהיר את הפעולות שביצע או שנמנע מלבצע ואת השיקולים שעמדו בבסיס החלטותיו המקצועיות.

אך לא זה המקרה בכל הקשור לתצהירו של פרופ' הרמן.

מן התצהיר ניתן להבין שפרופ' הרמן לא היה מעורב בטיפול בתובעת עד לרגע שבו נקרא אליה לדבריו בשעה 9:20 (סע' 25), בכל מקרה לא נטען על ידו כי היה מעורב בטיפול. על כן כל האמור בתצהירו בנוגע לטיפול בתובעת עד לאותו מועד אינו מהווה הסבר לטיפול שנתן או לא נתן לה והוא אינו אלא חוות דעת על אודות הטיפול שהעניקו אחרים וניתוח של התיעוד הרפואי. ההפרדה בעניין זה בין עובדות לחוות דעת הינה קלה ביותר.

הנתבעת טוענת כי תצהירו של פרופ' הרמן מתייחס גם למדיניות המחלקה באשר לטיפול במגנזיום סולפט ו/או בהורדת לחץ דם. אכן, כמנהל המחלקה רשאי פרופ' הרמן להצהיר על המדיניות שנקבעה במחלקה ואף רשאי הוא להסביר אותה ובכלל זה את התבססותה על הפרקטיקה המקובלת ולספרות המקצועית (אף ששאלת ההתאמה לספרות ולהנחיות תוכרע על בסיס חוות הדעת). אך לא זה האמור בתצהירו. בתצהירו מסביר פרופ' הרמן כיצד הטיפול שניתן לתובעת, לא על ידו וללא מעורבות שלו, מתיישב עם מדיניות המחלקה ועם הספרות וההנחיות המקצועיות. זה אינו תצהיר אלא חוות דעת בלבוש של תצהיר.

על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה על מחיקת סעיפים 6 עד 25 וסעיפים 29 עד 34 מתצהירו של פרופ' הרמן. סעיף 28 לא ימחק.

אציין כי יתכן שבסעיפי התצהיר שהוריתי על מחיקתם ניתן למצוא משפט כזה או אחר שהוא לבדו אינו בגדר חוות דעת. אלא שבמקרה זה ההפרדה הקשה והמלאכותית היא מן הצד ההפוך, ועל כן הוריתי על מחיקת הסעיפים במלואם.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.