חרף החלטה מיום 26.5.19 – נוכח קבלת הבקשה מתייתר הצורך בהגשת תשובה לתגובה.

1. לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה, במסגרת תובענה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975. הנתבעת מתנגדת לבקשה. חרף החלטה מיום 265.19 נוכח קבלת הבקשה מתייתר הצורך בתשובה לתגובה.

נתתי דעתי לכך שהנתבעת חולקת על שאלת החבות בתיק, אולם רצוי להימנע מפיצול הדיון אלא במקרים מיוחדים שאינם רלבנטיים לענייננו (ר' לכך רע"א 4878/12 מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח הכללית נ' פלוני (10.11.2012)). על כן, נשמרות טענות הצדדים בסוגיית החבות להמשך ההליך.

2. לאחר שנתתי דעתי לחומר הרפואי שהוצג ולטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה לצורך מינוי מומחים בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ר' בין היתר, רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011) (להלן "עניין צ'פני")). בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, וזאת על מנת שלא לסגור את הדלת בפני תובע המבקש להוכיח את נכותו (ר' למשל רע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל נ' קמחי, פ"ד מז(4) 815, 818; רע"א 5398/18 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (3.2.2019); רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 7 (18.11.2018) (להלן "עניין פלוני")). למעלה מכך, בשים לב להשלכות דחיית הבקשה, ביהמ"ש עשוי להסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה (עניין צ'פני; עניין פלוני).

עוד יוטעם בהקשר לכך, כי שאלת הקשר הסיבתי הרפואי, בשים לב לקיומו של רקע רפואי קודם, מסורה אף היא לבחינתו של המומחה הרפואי.

נתתי דעתי לטענת הנתבעת בנוגע למועד התאונה, אולם לטעמי ראשית הראיה לקיומה של נכות קיימת כבר בשלב זה.  על כן, לא מצאתי לדחות את החלטת מינוי המומחה הרפואי, ומנגד ניתנת הנחיה בנוגע למועד הבדיקה, כך שהבדיקה תתבצע כשנה לאחר מועד התאונה.

3. לפיכך, אני מורה על מינויו של פרופ' משה קוטלר כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה ופרופ' ישראל דודקביץ בתחום האורתופדיה.

הודעת המינוי תיכנס לתוקפה תוך 7 ימים, ללא צורך בהחלטה נוספת. במהלך שהות זו, הצדדים רשאים להגיש השגתם בנוגע לזהות המומחים. ככל שתוגש השגה כאמור, המינוי לא ייכנס לתוקפו עד מתן החלטה משלימה.

במידה שקיימת מניעה מבחינת מי מהמומחים מלשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיק זה, יודיע המומחה לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת הודעת המינוי.

הבדיקה הקלינית לא תבוצע לפני 23/9/2019.

4. המומחים מתבקשים לבדוק את התובע, לעיין בחומר שיעבירו לידיו ב"כ הצדדים, ולקבוע אם נותרה לתובע נכות זמנית ו/או צמיתה, לרבות את שיעור הנכות בעקבות תאונת הדרכים מושא כתב התביעה וכתוצאה ממנה. המומחים יתייחסו למגבלות התפקודיות של התובע, ככל שקיימות, בשים לב לעבודתו ולמקצועו של התובע, ולשאלה האם התובע יהיה זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, סוגי הטיפולים ועלותם המשוערת נכון להיום.

5. באי כוח הצדדים יעבירו למומחים את כלל המסמכים הרפואיים המצויים בידיהם הנוגעים לטיפול הרפואי שניתן לתובע ולבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, למעט חוות דעת רפואיות, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

6.  בשכר טרחת המומחים תישא, בשלב זה וכמימון ביניים, הנתבעת, והוא ישולם ישירות על פי דרישת המומחים, תוך 20 יום ממועד הדרישה.

7. המומחים יקבעו מועד לבדיקת התובע תוך 75 ימים לכל היותר, ככל שקיימת מניעה לכך הצדדים מתבקשים לעדכן את בית המשפט; המומחים מתבקשים ליתן את חוות דעתם תוך 45 ימים ממועד הבדיקה ובכפוף לתשלום שכר הטרחה. עותק מחוות הדעת יועבר לביהמ"ש ולב"כ הצדדים.

8.         על מינוי זה יחולו הוראות חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.

9. עם קבלת חוות דעת המומחים יגישו הצדדים תחשיבי נזק: התובע תוך 21 ימים מקבלת חוות הדעת, והנתבעת תוך 21 ימים לאחר מכן. הצדדים יצרפו לתחשיבי הנזק כל מסמך שעליו הם מבקשים להסתמך.

10. העתק רישיון נהיגה של התובע, תצהיר נסיבות התאונה והעתק פוליסת הביטוח יוגשו לתיק תוך 14 יום.

11. התיק נקבע לתזכורת פנימית בעוד 130 יום.

המזכירות תמציא עותק של החלטה זו לבאי כוח הצדדים ולמומחים.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019, בהעדר הצדדים.