בפניי שתי תביעות, אשר עניינן תאונת דרכים שאירעה ביום 15.5.18 בצומת בני דרום. בתאונה היו מעורבים משאית – מערבל , רכב פרטי ומשאית .

הצדדים:

בתיק 3185-04-19:

התובע היה הבעלים של משאית מסוג מערבל בטון (להלן: "רמי" ו"המערבל " בהתאמה).

הנתבע 1 היה הנהג ברכב הפרטי מסוג סקודה שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הנתבע" ו"הרכב הפרטי").

הנתבעת 2 הייתה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפרטי (להלן: "הנתבעת" או "שירביט").

בתיק 65621-02-19:

התובעת הייתה הבעלים של משאית מסוג איווקו שהייתה מעורבת בתאונה (להלן: "התובעת" ו"המשאית" בהתאמה)

נתבע 1 היה הנהג ברכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה.

נתבעת 2 הייתה המבטחת של הרכב הפרטי.

נתבע 3 היה הבעלים של מערבל הבטון (להלן: "רמי" ו"המערבל").

נתבעת 4 הייתה המבטחת של מערבל הבטון (להלן:"הכשרה").

תיאור התאונה:

התאונה אירעה, כאמור, ביום 15.5.18 בצומת בני דרום. בתאונה היו מעורבים שלשה רכבים כדלקמן: משאית מערבל בטון, רכב פרטי ומשאית.

התאונה אירעה באזור צומת בני דרום. במקום בו אירעה התאונה היו שלושה נתיבי תנועה שני נתיבים הממשיכים ישר ונתיב אחד הפונה שמאלה. בנתיב הפונה שמאלה עמדה המשאית בהתאם למופע רמזור אדום. דהיינו, המשאית הייתה במצב של עצירה מוחלטת כשאירעה התאונה ,ועל כך אין מחלוקת.

בשני הנתיבים האחרים הממשיכים ישר מופע הרמזור היה ירוק . לפי העדויות שהיו בפניי, ואשר עוד יפורטו בהמשך, בנתיב הימני נסע המערבל והרכב הפרטי ניסה להשתלב מימינו ולפניו. בעת ההשתלבות פגע המערבל ברכב הפרטי והדף אותו לעבר צידה האחורי ימני של המשאית שעמדה בנתיב השמאלי, למופע רמזור אדום.

בתיק 3185-04-19 הגיש בעל המערבל בטון תביעה כנגד נהג הרכב הפרטי והמבטחת שלו שירביט.

בתיק 65621-02-19 הגישה בעלת המשאית תביעה כנגד נהג הרכב הפרטי ומבטחת שלו שירביט , וכן כנגד הבעלים של מערבל הבטון והמבטחת שלו הכשרה.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות בעלת המשאית:

מטעם בעלת המשאית העיד הנהג שנהג במשאית בעת התאונה ולדבריו המשאית הייתה בעצירה מוחלטת בהתאם למופע רמזור אדום, לפני פנייה שמאלה. לפתע הוא הרגיש מכה בצד הימני אחורי של המשאית. לאחר שירד מהמשאית ראה את הרכב הפרטי שפגע במשאית מאחור. נהג המשאית לא ראה את התרחשות התאונה.

תמצית טענות התובע – הבעלים של מערבל הבטון והכשרה :

מטעם הבעלים של מערבל הבטון העיד התובע רמי שנהג במערבל בזמן התאונה. לטענתו הוא נסע ישר לכיוון צומת בני דרום בנתיב הימני ביותר, מבין שלושה נתיבים. הרכב הפרטי ניסה להשתלב מימין מאחר ונתיב ההשתלבות מימין הסתיים . הרכב הפרטי ניסה לסיים את ההשתלבות כך שיעקוף את מערבל הבטן, אך הוא פגע במערבל הבטון ונהדף לעבר המשאית שעמדה בנתיב השמאלי, ממנו ניתן לפנות שמאלה.

לטענת נהג המערבל הוא לא ראה את הרכב הפרטי , אלא ממש בעת התרחשות התאונה. לטענתו הוא עצר מיד לאחר הצומת וחזר למקום התאונה.

תמצית טענות הנתבעים – נהג הרכב הפרטי והמבטחת שירביט:

לטענת נהג הרכב הפרטי הוא נסע בנתיב הימני כאשר המערבל פגע בו מאחור וגרם לרכב הפרטי להסתחרר עד שפגע במשאית שעמדה בנתיב השמאלי למופע רמזור אדום. לטענתו המערבל גרם לתאונה כאשר פגע ברכב הפרטי מאחור.

אין מחלוקת בין הצדדים על כי המשאית לא גרמה לתאונה . לא הייתה מחלוקת לגבי גובה הנזק ונותרה השאלה מי מהמעורבים הנוספים בתאונה צריך לפצות את בעלת המשאית בגין הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שלושת הנהגים שהיו מעורבים בתאונה ועד נוסף שראה את התאונה כאשר נסע אחרי המערבל.

נהג המשאית העיד שלא ראה את התרחשות התאונה , אלא הרגיש מכה חזקה במשאית. כשירד מהמשאית ראה את נהג הרכב הפרטי חיוור כולו ואת הרכב הפרטי שפגע במשאית מאחור עם החלק האחורי שלו. הוא בקש מהאנשים שהיו בסביבה להזמין אמבולנס ומשטרה.

את מצב נתיבי התנועה הוא תיאר כדלקמן:

"יש שם 4 נתיבים, לפני הרמזור אחר כך הוא נעשה אחד שמאלה ושניים קדימה. לפני כן 4 נתיבים מתנתבים לשניים ישר ואד שמאלה" (פרוטוקול עמוד 2 שורות 29-30).

נהג הרכב הפרטי העיד שנסע בנתיב הימני וראה את המערבל מאחוריו בנתיב שמשמאלו . לפי עדותו המערבל פגע בו מאחור, גרם לרכב הפרטי להסתחרר ולפגוע במשאית שעמדה בנתיב השמאלי ביותר. עוד העיד נהג הרכב הפרטי כי הגיע מכיוון רמלה והיה בנתיב הימני ביותר. הוא אמנם אישור שיש שלושה נתיבים שמתמזגים לשניים (פרוטוקול עמוד 5 שורה 31), אך לטענתו "הייתי באמצעי. היו שלושה ואני הייתי באמצעי והמשכתי ישר" ובהמשך כשהוא מתייחס למערבל הוא מעיד "היא זזה ימינה" (פרוטוקול עמדו 6 שורות 1 ו 6). נהג הרכב הכחיש את הטענה שניסה להשתלב בנתיב הנסיעה של המערבל, אלא לטענתו המערבל היה זה שסטה.

בנוסף לשלושת הנהגים העיד גם עד ניטרלי שנסע אחרי המערבל ואשר עשה עלי רושם אמין. עד זה תמך בגרסת רמי – נהג המערבל .

העד תיאר את התאונה כדלקמן:

"אני עמדתי משמאל לנתיב ההשתלבות והסקודה (הרכב הפרטי – ח.ק.)הגיעה מנתיב ההשתלבות ורצתה להכנס לנתיב שאני והמשאית נסענו בה. היא לא נסעה במהירות התחילה תאוצה ונוצר מגע בינה לבין המשאית שהייתה מלפני וכתוצאה מכך היא הסתחררה ופגעה במשאית שמעמדה בנתיב הכי שמאלי" (פרוטוקול עמוד 9 שורות 1-4). ובהמשך: "ראיתי תאונה שבה אני רואה בוודאות שצד אחד חותך צד שני"(פרוטוקול עמוד 10 שורה 2).והכוונה הייתה שנהג הרכב הפרטי "חתך" את המערבל.

עדותו של העד מר אלי גרבר הייתה אמינה בעיני . הוא ראה את התאונה מתרחשת לפניו, למרות שלא ראה כמה שניות מתוך התאונה כאשר הרכב הפרטי (הסקודה) הסתחרר לפני המערבל, אך הוא ראה את הרכב הפרטי סוטה לעבר המערבל ומנסה למעשה להשתלב בנתיב לפני המשאית ובלשונו "חותך", והוא אף רואה את הרכב הפרטי תוך כמה שניות מסתחרר לכיוון הנתיב השמאלי ביותר ופוגע במשאית שעמדה למופע רמזור אדום. לעד לא הייתה כל היכרות מוקדמת עם רמי פרסון נהג מערבל, אלא לדבריו הוא מסר לו את פרטיו מכיוון שראה את התאונה מתרחשת . לא נסתר מעיני אי דיוק מסוים בעדותו של העד , אשר העיד בתחילת עדותו שהרכב שעמד מלפניו היה משאית בעוד היה מדובר במערבל בטון, אך הוא זכר את הצבע הירוק , אותו ציין גם נהג הרכב הפרטי. מכל מקום לא מצאתי שפרט זה פוגע בעדותו שהייתה סדורה וברורה.

לאחר ששמעתי את שלושת הנהגים והעד הנוסף ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, הנספחים והמוצגים מצאתי כי יש לקבל את גרסתו של רמי פרסון נהג המערבל , שנתמכה בצורה חד משמעית בעדותו של העד הניטראלי מר גרבר. עדויות אלו תואמות את מצב הכביש כפי שגם העיד עליו נהג המשאית, אשר לא ראה את התאונה אך מכיר את הכביש. גם נהג הרכב הפרטי לא הכחיש שבמקום בו התרחשה התאונה משתלבים הנתיבים ומצטמצמים.

גובה הנזק:

לגבי המערבל נתבע סכום של 21,831 ₪ , הכולל סך של 20,008 בגין נזק למערבל ושכ"ט שמאי בהתאם לחוות הדעת וקבלת השמאי. הסכום בסך 1,500 ₪ בגין הוצאות ועוגמת נפש לא הוכח.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את תביעת המערבל לגבי סכום של 20,008 ₪.

לגבי המשאית נתבע סכום של 36,996 ₪ , הכולל סך של 27,99 ₪ לפני מע"מ בהתאם לחוות דעת שמאי וחשבונית מהמוסך, וסך של 3,536 ₪ בגין ירידת ערך בהתאם לחוות הדעת של השמאי. אני מאשרת שני סכומים אלו. כמו כן נתבע סל של 1,755 ₪ שכ"ט שמאי הכולל מע"מ ולכן אני מפחיתה סך של 225 ₪ בגין המע"מ . התביעות בגין ימי עמידה בסך 1,500 ₪ וטרדה ובטלה בסך 1,000 ₪ לא הוכחות ואני דוחה דרישות אלו , שלא צורפה שום אסמכתא להוכחתם.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את תביעת המשאית לגבי סכום של 33,032 ₪ .

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

בתיק 3185-04-19 ישלמו הנתבעים באמצעות שירביט לתובע רמי פרסון סך של 20,008 ₪ , בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד התשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך 3,541 ₪, החזר אגרה בהתאם לקבלה, והחזר שכר העדות לשני העדים כפי שנקבע בדיון סך של 350 ₪ לכל אחד מהם.

בתיק 65621-02-19 ישלמו הנתבעים 1 ו 2 באמצעות שירביט לתובעת סך של 33,032 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד התשלום בפועל , שכ"ט עו"ד בסך 5,847₪ וכן החזר אגרה בהתאם לקבלה ושכר העדות בסך 350 ₪.

התביעה כנגד הנתבעים 3 ו 4 (רמי פרסון והכשרה) נדחית ללא צו להוצאות

התשלומים יבוצעו על ידי הנתבעת שירביט בשני התיקים תוך 45 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' תשרי תש"פ, 06 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.