1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 2,290 ₪ בקשר לרכישת עדשות מולטיפוקל ביום 2.11.18 אצל הנתבעת בסניף בקריון.

2. לטענתו העדשות סופקו לאחר 3 ימים "מה שלא הגיוני למוטיפוקל". לטענתו לא ראה כלום וביקש לעצור את התשלומים.

לטענתו הנתבעת טוענת כי העדשות אינן מתאימות למסגרת האישית ומבקשים כי ירכוש מסגרת אחרת. לטענתו הוזמן לקחת משקפיים אולם קיבל מסגרת ללא עדשות.

מבקש לבטל העיסקה ולקבל מה ששילם.

3. מנגד טוענת הנתבעת כי בשל תלונת התובע כי אינו רואה טוב, המשקפיים נשלחו למעבדה שלאחריה הוחלט לייצרם שוב. ניתנה לתובע אפשרות לבחור מסגרת בשווי מסגרת אותה לא רכש במעמד קניית העדשות. בפועל בחר מסגרת יקרה יותר. הלקוח סרב לקבל את העדשות שהוזמנו עבורו.

דיון

4. לאחר ששמעתי את הצדדים לא מצאתי מקום להורות על ביטול העיסקה וזאת בהתאם לתקנה 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה), תשע"א-2010 כאשר בענייננו מדובר מדובר בעדשות שיוצרו בשנית במיוחד עבור התובע.

לעניין דחיית תביעות בעניין ביטול עיסקאות לרכישת משקפיים בנימוק של ייצור מיוחד ראה:

ת"ק (תביעות קטנות כ"ס) 13226-07-14 רעיה סלנגרה (שפירא תילתן) נ' אופטיקה הלפרין בע"מ (01.01.2015).

ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 28681-12-13 טל דביר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ ( 30.05.2014).

ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 54321-04-15 ליובה אוסטרובסקי נ' אחים הלפרין - אופטיקה (2000) בע"מ ( 28.08.2015)

אין בעובדה כי העדשות סופקו תוך 3 ימים כדי ללמד על טיבן. התובע לא הציג כל חוות דעת כי העדשות תקולות כאשר נטל השכנוע מוטל על התובע.

נציג הנתבעת הציג בפניי טופסי "הזמנת משקפיים" לפיהם נתוני ההזמנה ביום 19.1.17 וביום 2.11.18 היו זהים כמו גם ביום 27.12.17.

התובע לא הוכיח כי קיימת בעיה להרכיב העדשות במסגרת שהביא עימו, והנתבעת אף אפשרה בזמן אמת לתובע, לשיטתו כי קיימת בעיה בהרכבת העדשות למסגרת, לבחור מסגרת בשווי דומה (999 ₪) או להוסיף כסף למסגרת יקרה יותר, כפי שבחר בפועל בשווי 1,800 ₪. בדיון אף הוצע לתובע מסגרת בשווי 1,200 ₪ אולם התובע סירב.

5. מכל המקובץ הריני דוחה את התביעה. התובע רשאי ליטול העדשות מהנתבעת תוך 30 יום. לא יעשה כן תוכל הנתבעת לעשות בהן כרצונה.

6. לפנים משורת הדין איני קובע הוצאות.

7. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, י"ג חשוון תש"פ, 11 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.