1. תביעה בסדר דין מהיר על סך 50,240 ₪ שהגישה התובעת קיבאן חקנזרי כנגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ.

2. כפי שפירטה התובעת בכתב תביעתה היא החליטה להצטרף לשידורי "טלוויזיה פתוחה" שפורסמו על ידי הנתבעת בחודש יולי 2017. הוצאו לה שתי אפשרויות. האחת עסקה הכוללת שירותי טלוויזיה פתוחה רב ערוצית, קו טלפון נייח וספק אינטרנט בתמורה לסך של 169 ₪ בחודש, והשניה עיסקה הכוללת טלוויזיה רב ערוצית וספק אינטרנט בתמורה לסך של 129 ₪ לחודש. התובעת בחרה בהצעה הראשונה והנתבעת ביקשה שתדאג להקמת "הרשאה כללית שאינה כוללת מגבלות" לחיוב חשבונה. זמן קצר לאחר שהותקן הציוד בביתה החלו תקלות חמורות, לא ניתן היה לצפות בטלוויזיה או לעשות שימוש באינטרנט והתובעת לא חוברה לשירותי טלפון נייח. גם טכנאים שהגיעו לא פתרו הבעיות והתקלות לא פסקו. ביום 10.10.17 ביקשה התובעת להתנתק מהשירות והנתבעת אישרה הניתוק רק ביום 24.10.17. הנתבעת גם פנתה וביקשה מהתובעת תשלום בגין ציוד או שירותים בסך 472 ₪. בסופו של יום התובעת השיבה בעצמה את הציוד לסניף והנתבעת אישרה זאת. הנתבעת אף הגישה כנגדה תביעה לסכום קצוב בהוצאה לפועל.

סכום התביעה מורכב מסך של 240 ₪ בו חויבה וכן סך של 50,000 ₪ עוגמת נפש.

3. הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי התקלות מהן סבלה התובעת היו תקלות בתשתית שהינן תקלות באחריות חברת בזק. התובעת שילמה לנתבעת סך של 240 ₪ עבור 70 ימים הם היתה מנויה למרות שהיתה צריכה לשלם סך של 472 ₪ - 354 ש"ח עבור חודשים וכן 118 ש"ח עבור חיוב יחסי של 10 ימים. כן הסכומים לא כוללים עמלת הוראת קבע. התובעת לא השיבה הציוד ולכן נדרשה להשיבו.

4. דיון והכרעה:

התובעת טענה בתביעתה לתקלות אשר מנעו ממנה הנאה מהתוכנית אליה הצטרפה. התובעת לא הוכיחה כלל שהתקלות היו באחריות הנתבעת ולא באחריות חברת בזק כפי שטענה הנתבעת. עוד טענה התובעת שפנתה פעמים רבות לנתבעת אולם לא הציגה כל ראיה לכך. הנתבעת מנגד הציגה ראיות לפיהן התובעת פנתה אליה פעמיים בלבד. פעם אחת בחודש אוגוסט 2017 שאז תוקנה התקלה און ליין ובפעם השניה ביום 8.10.17 שביקשה להתנתק ואז אכן בוצעה ההתנתקות לאחר כשבועיים.

5. התובעת טענה שההסכם הופר על ידי הנתבעת אולם לא ברור מדוע קיימות רק שתי פניות לנתבעת. כן לא ברור האם היו תקלות כה רבות שלא ניתן היה להשתמש בכלל בטלוויזיה ובשירותי אינטרנט או שניתן היה לעשות כן. התובעת הציגה מספר תמונות שצורפו לכתב התביעה מהן ניתן לראות שבמספר מועדים הטלוויזיה אינה פועלת אולם עדיין לא ניתן להסיק מכך שלא ניתן היה להשתמש בטלוויזיה במשך כל התקופה.

6. עוד יש לזכור שמשך כל ההסכם בין הצדדים היה כחודשיים ועל כן לא מדובר על פרק זמן כה רב כך במסגרתו נגרם לתובעת נזק כה משמעותי בפרק זמן זה אשר לא הוכח.

7. עם זאת מאחר והתובעת ביקשה להתנתק ביום 8.10.17 ונותקה רק כשבועיים לאחר מכן, כאשר היה על הנתבעת להגיע לקחת הציוד, ומאחר ולפי התמונות שהוצגו על ידי התובעת קיימים מועדים בהם אין טלוויזיה פעילה, סבורני שיש מקום להשיב לה את הסכום ששולם על ידה – סך של 240 ₪.

כן לא ברור מדוע מיהרה הנתבעת לפתוח בתביעה לסכום קצוב כנגד התובעת כאשר היה עליה לדאוג להשבת הציוד ואף לפנות אליה קודם לכן ולנסות להגיע להבנות עימה. משכך וכאשר עשתה כן יש מקום לחייבה בסכום נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת.

8. לאור האמור לעיל הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1240 ₪. מאחר ורוב סכום התביעה נדחה אזי בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' טבת תשפ"א' , 22 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.