1. בקשה לעיון חוזר- פתיחת חלונות במעצר הבית בו מצוי המבקש, ומתן היתר ליציאתו לעבודה.

2. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות. על פי הנטען בכתב האישום, זרק המבקש אבן שפגעה בפניו של המתלונן וגרמה לו חבלה; בחודש מרץ הומר מעצרו הממשי של המבקש בחלופה מרוחקת, בין היתר לאור עברו הנקי, טיב המפקחים והעובדה כי מדובר במסוכנות נקודתית ביחס למתלונן.

3. בחלוף שלושה חודשים פנה המבקש לעיון חוזר, נוכח מצב כלכלי לא קל, והכרח לחפש עבודה; חלונות נפתחו לשם חיפוש תעסוקה, והוזמן תסקיר

4. תסקיר שירות המבחן העלה כי מדובר במבקש בעל מאפיינים נורמטיביים, אשר קיים יציבות תעסוקתית וניהל אורח חיים תקין; מאז נעשו ניסיונות חוזרים ונשנים למציאת מעסיק; לבסוף- רק בימים אלו נמצא מעסיק; שוב הוזמן תסקיר או אז- שירות המבחן ציין כי השתלבות המבקש בשוק העבודה צפוי לסייע בשיקומו ועל כן בא בהמלצה

5. ביום 25/9/19 נערך דיון בנושא היציאה לעבודה; הצדדים שטחו טיעוניהם; בשל עיכוב ההכרעה ניתנת רק כעת

6. לאחר בחינת טענות הצדדים, סבורני כי יש לאפשר למבקש להשתלב בשוק העבודה, במקום העבודה המוצע, בהתאם לתנאים שצורפו לבקשה (ימים א-ה שעות עבודה מ- 07:00 ועד 16:00 וכן שעות נסיעה של כשלושת רבעי שעה).

7. ראשית, כאמור, מדובר במי שממילא במקור מסוכנותו לא היתה גבוהה, ונקודתית; לא בכדי הומר מעצרו הממשי בחלופה, אף ללא איזוק.

8. שנית, קיימת המלצה של שירות המבחן, ויש ליתן לה משקל גבוה בעניין פחיתת מסוכנות

9. שלישית- מדובר במי שמזה כחצי שנה לא הפר הגבלות שהוטלו על חירותו

10. רביעית- להבנתי נטל המבקש אחריות בתיק העיקרי ויש בכך אלמנט מקהה מסוכנות, בוודאי מקטין חשש שיבוש.

11. חמישית- לא ניתן להתעלם כי עניינו של המבקש אמור להיות מוכרע בינואר, בעוד כארבעה חודשים; לפרק הזמן משמעות; זאת ועוד- המבקש מצוי באותה תקופת דמדומים שבין הכרעה לגזר- תקופה בא ממילא יהיה נתון תחת עינו הבוחנת של שירות המבחן מחד, כשחרב דמוקלס- גזר הדין תלויה מעליו.

12. על כן אני מורה כאמור בסעיף 6; מעצר הבית של המשיב יהיה משעה 18:00 ועד 6:00; המשיב ימנע משתיית אלכוהול; מובהר כי ביצוע עבירות או תגרה או הפר שעות מעצר הבית עלולים להביא למעצר ממשי

13. תחולת ההחלטה מיום 3/10/19, לאור שניתנה בהעדר.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ט, 26 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.