1. בתאריך  24/6/2018 ניתן נגד הנאשמים בתיק שבכותרת פסק דין בהעדר התייצבות מטעמם.
2. במועד הנ"ל התקיימה ישיבת ההקראה  בעניינם של הנאשמים בגין עבירה של ניהול עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק כדין.
3. הנאשמים  זומנו למועד הנ"ל כדין , ועל כך אין חולק , ומשלא התייצבו , הם נשפטו בהעדרם , כאמור.
4. כעת  ,קרוב לתשעה חודשים מאז מתן גזר הדין , מונחת לפניי בקשה לביטול פסק הדין , הן הכרעת הדין והן גזר הדין , כאשר טענות הנאשמים המועלות בבקשה מתייחסות בעיקר למצב הכלכלי הקשה אליו הם נקלעו , וטענה לפיה , הנאשם מס' 2 טעה לחשוב כי משהודיע למחלקה לרישוי עסקים כי בכוונתו לסגור את העסק , והעסק היה בשלבי סגירה , הוא סבר כי כתב האישום יבוטל ולא יהיה צורך בהתייצבותו לדיון שנקבע בעניינו.
5. לפי הנאשם , הוא סבר כי המאשימה תחזור בה מהאישום , לאור העובדה שהליך אחר שננקט נגדו בגין ניהול עסק ללא רישיון באותו אזור בוטל לאחר שהעסק נסגר.
6. טיעון נוסף שהנאשם העלה , באותה נשימה , היה כי הוא שכח את מועד הדיון וכי מועד הדיון לא נרשם ביומן בשל סגירת העסק.
7. בבקשה לא צויין דבר או חצי דבר ביחס לעובדות שבבסיס כתב האישום , אלא ההיפך , מטענות הנאשם בבקשה קיימת הודאה בכך שבמועדים הרלוונטיים לכתב האישום , אכן נוהל על ידי הנאשמים עסק הטעון רישוי ללא רישיון עסק כדין.
8. גם אם אצא מנקודת המוצא כי הנאשם סבר כי כתב האישום נגדו יבוטל בשל סגירת העסק , הרי שהדבר הבסיסי הנדרש ממנו היה לוודא כי אכן בכוונת המאשימה לחזור בה מהאישום בתיק , בין אם ע''י פניה למאשימה ובין אם ע''י הגשת בקשה לבית המשפט , כי הרי כל עוד לא הוחלט אחרת , קיימת חובת התייצבות על הנאשמים לדיון שנקבע בעניינם , ומשלא טרחו להתייצב , ולקבל את יומם בבית המשפט , אין להם להלין אלא על עצמם.
9. המאשימה מתנגדת לבקשה הן בשל כך שהנאשמים זומנו כדין , והן בשל העדר חשש לעיוות דין העלול להיגרם להם , באם לא יבוטל פסק הדין בהעדר כל טיעון שהוא מפי הנאשמים בעניין זה.
10. הנאשמים זומנו , כאמור , כדין , ועל כך אף הם אינם חולקים, ועל כן , משלא התייצבו לדיון בעניינם , ולא השיבו לעובדות כתב האישום , הרי שבדין הם נשפטו בהעדרם.
11. אין בבקשה  נימוקים שיש בהם כדי להביא לביטול פסק הדין  , או  שיש בהם כדי להצביע על עיוות דין העלול להיגרם לנאשמים באם לא יבוטל פסק הדין.
12. גם אם אצא מנקודת המוצא כי הייתה הצדקה מספקת לכך שהנאשמים לא התייצבו לדיון שהיה קבוע בעניינם , טיעון שאין לו כך ביסוס בבקשה על נספחיה , הרי שבהעדר טענות הגנה לנאשמים , ובהעדר חשש לעיוות דין העלול להיגרם  להם ואם , בנסיבות העניין , התוצאה לאחר ביטול פסק הדין תהיה אותה תוצאה , והנאשמים יורשעו , הרי שאין כל מקום לבטל את פסק הדין.
13. יש להוסיף לכך את העובדה שעסקינן בפסק דין חלוט שניתן לפני כתשעה חודשים ואין בבקשה כל התייחסות לשאלת עיתוי הגשתה , וכיצד ניתן לבקש כעת את ביטולו של פסק הדין שהפך , כאמור , לחלוט.
14. עסקינן בעבירה של ניהול עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק כדין , כאשר במועד הדיון לנאשמים כלל לא היה רישיון עסק לניהולו , ועל כן אף הוצא , במסגרת גזר הדין , בין היתר , צו להפסקת העיסוק.
15. בית המשפט קבע מועד לדיון בעניינם של הנאשמים , לנאשמים ניתנה ההזדמנות להעלאת טענותיהם ושיהיה להם יומם בבית המשפט , בטרם יוכרע עניינם , אך משלא התייצבו הנאשמים לדיון , על אף שזומנו כדין , ולא טרחו לבקש את דחיית הדיון , באם הייתה מניעה להתייצבותם , אין לנאשמים להלין אלא על עצמם.
16. זמנם של בית המשפט ושל התביעה בוזבז לריק  ,על חשבון תיקים אחרים הממתינים לבירור ולא יתכן מצב בו נאשמים  לא עושים את המינימום המתחייב ,להתייצב לדיון , לבקש את דחיית הדיון , באם אכן נבצר מהם להתייצב במועד הנ"ל , או למצער לברר אם אכן בכוונת המאשימה לחזור בה מהאישום.
17.  הנאשמים , כאמור , זומנו כדין , פסק הדין הפך לחלוט ,ואין בבקשה כל טענות שהן שיש בהן כדי להצביע על עיוות דין העלול להיגרם לנאשמים באם פסק הדין לא יבוטל.
18. סוף דבר: הבקשה נדחית.

  המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר ב' תשע"ט, 18 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.