לפני תביעה בסך 83,070 ₪.

בכתב התביעה נטען כי ביום 8.8.17 נחתם הסכם בין התובעת לבין הנתבעים (להלן: ההסכם).

הוסכם בהסכם כי הנתבעת תקבל זכות שימוש במדפסת גבס למודולים תלת מימד שבבעלותה (להלן: המדפסת) למשך 12 חודשים בעלות של 15,000 ₪; לאחר תקופה זו, מוקנית לנתבעת זכות לרכוש את המדפסת בעלות של 55,000 ₪. באם תחליט לא לרכוש את המדפסת, היא תשלם 2,500 ₪ עלות הובלה ותשיב את המדפסת והחומרה הנלווית לתובעת. הנתבעת אישרה כי המדפסת היא מדפסת משומשת משנת 2014 והתובעת אינה אחראית לתחזוקת המדפסת או לתקינותה. הנתבע 2 (להלן: אלי) ערב להתחייבויות הנתבעת.

הנתבעת עשתה שימוש במדפסת במשך 12 חודשים ולא נתקבלה ממנה כל תלונה בקשר לטיב המדפסת. עם תום תקופה החוזה לא העבירה הנתבעת לתובעת את המדפסת בחזרה והמדפסת עודנה ברשותה של הנתבעת.

מבוקש לאכוף את ההסכם, לחייב את הנתבעים בסך 55,000 ₪ כמצוין בהסכם, 6,000 ₪ עבור מכשיר UPS נלווה וכן 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת עוסקת בתחום ההדפסות התלת ממדיות והיא חיפשה מדפסת מתאימה לצורך התקשרות עסקית עם חברה בשם "print3d" שבבעלות גיא אורמן. נטען כי בהסכם בין הנתבעת לתובעת, התובעת התחייבה למדפסת תקינה במצב טוב ולמתן שירות כולל למדפסת באמצעות חברה בשם "קליבר", הידועה היטב בתחום ומוכרת כחברה היחידה שמעניקה שירותים למדפסות מסוג זה. נטען כי הועברה מטעם התובעת לנתבעים הודעה מפורטת בעניין זה בצירוף פרטי ההתקשרות של מנכ"ל קליבר.

כחודשיים לאחר קבלת המדפסת הודיע אורמן לאלי שהוא אינו מצליח לקבל תוצאות טובות מהמדפסת. יש לציין כי פרק זמן זה איננו ארוך. במדפסת תלת מימד יש המון פרמטרים בהדפסה שמצריכים דיוק ונסיונות רבים עד להגעה לתוצאה הרצויה.

אורמן הזמין שירות מקליבר באישור אלי. לתדהמת אורמן ואלי, נציג חברת קליבר מסר להם שהוא מכיר את המדפסת הזאת ספציפית ומכיוון שלא הובילו אותה טוב לארץ רכיב מרכזי בה - הפידר - תקול. הנציג אף הוסיף כי בשל תקלה זו, חברת קליבר לא הסכימה להעניק ביטוח שירות לחלק זה של המדפסת כאשר היתה ברשות התובעת וההסכם בין קליבר לבין התובעת כלל שירות ליתר חלקי המדפסת בלבד.

הנתבע יצר קשר עם זאב פלדמן, מנהל התובעת (להלן: זאב), והביע את מורת רוחו. זאב טען בפניו כי ניתן לתקן את המדפסת, שהבעיה אינה בפידר, ושבכל מקרה הוא לוקח אחריות מלאה על תיקונה - מצ"ב מייל שנשלח מאת זאב. על סמך התחייבותו אף שולם לתובעת תשלום בגין חומרי גלם בסך 7,000 ₪.

לאור התחייבות אלי לשלם על התיקון, הזמין הנתבע את חברת קליבר לתיקון הפידר. כשהגיע נציג של חברת קליבר, הוא חזר על דבריו שנאמרו בפגישה הראשונה, והסביר כי הוא יכול לתקן את כל מה שנדרש למעט הפידר. הנתבעת שילמה לחברת קליבר 32,000 ₪ בעבור התיקון. גם לאחר תיקון זה המדפסת עדיין לא הניבה תוצאות רצויות שכן הפידר עדיין נותר תקול.

הנתבעים נאלצו להעביר עוד ועוד עבודות לחברות חיצוניות עקב העדר מדפסת תקינה.

הנתבע ביקש מאלי שייקח את המדפסת ממשרדו ויחזיר לו את הסכום ששולם עבורה בסך 15,000 ₪. אלי הודיע שידאג להובלת המדפסת באמצעות קליבר, והנתבע הסכים לכך וסבר שיוכל לקבל מקליבר במקביל זיכוי של 12,000 ₪ על חומרי הגלם להדפסה שכבר הותקנו במדפסת וכך יצמצם נזקיו. ברם, אלי התחרט יום אחד לפני ההעברה המיועדת והודיע כי הוא לא מסכים להשיב שום סכום ששולם אלא רק לקבל בחזרה את המדפסת.

עד היום המדפסת מאופסנת ללא שימוש, הדפסה אחת רצויה לא הצליחה לצאת ממנה, ונגרמו לנתבעים נזקים והפסדים עסקיים רבים.

לפיכך זכאים הנתבעים לביטול ההסכם ולהשבה מלאה של התמורה ששולמה לתובעת וכן פיצויים עקב הנזקים שנגרמו להם.

הוגשו תצהיריהם של זאב ואלי. התובעת הגישה גם תצהיר של נציג קליבר אך הוא לא התייצב לעדות ותצהירו נמשך.

דיון

אין חולק כי התובעת מכרה לנתבעת מדפסת משומשת ששימשה אותה להדפסות עד שהפסיקה פעילותה בתחום זה. זאב העיד כי התובעת הוציאה מהמדפסת 1,000 הדפסות במשך כשנתיים וחצי, וגרסתו לא נסתרה.

ביחס לטענות הנתבעים על הליקוי בפידר של המדפסת, טען זאב בתצהירו כי אין מדובר בליקוי אלא בכך שהמדפסת יובאה ע"י התובעת ביבוא אישי ועל כן לא היתה קליבר מוכנה לתת ביטוח שירות לפידר, מאחר שלא הובל על ידה. זאב ציין גם כי הנתבעת רכשה מקליבר חומרים להדפסה בעלות של עשרות אלפי ₪ (עד ששיקים שלה חוללו והיא נתבעה ע"י קליבר ושילמה את היתרה) והדבר מעיד על כך שביצעה הדפסות בכמות גדולה.

לעניין הסיבה לתקלות במדפסת ולאי היכולת להפעילה למטרות הנתבעת, מעבר לעדויות בעלי הדין על מה שנאמר להם ע"י נציג קליבר, לא זומן ע"י מי מהצדדים עד מומחה – גיא או אלכסנדרה מחברת קליבר – שיכול היה להעיד מכלי ראשון על ממצאי בדיקת המדפסת. הנתבעים אף לא זימנו את גיא אורמן לתמיכה בטענה כי נציג קליבר אמר לו שהבעיה היא בפידר התקול. מבחינת ראיות של תכתובת בין הצדדים, קיים מייל של זאב מינואר 2018 בו אישר כי הנתבעים לא ישאו באחריות לתקלות בפידר, היות וקליבר לא מבטחים חלק זה של המדפסת. היינו, ככל שתהיה תקלה בפידר היא תתוקן ע"ח התובעת. באותו מייל ערך זאב רשימה של חומרים שהוסכם כי התובעת תמכור לנתבעת (חומרים וציוד שנשארו אצלה לאחר סיום פעילות ההדפסות), שהנתבעת נזקקה להם לצורך הפעלת המדפסת. משמע, ההתייחסות לפידר, אחרי שכבר היתה פגישה בין נציג קליבר לאלי, היתה רק בהקשר העדר הביטוח של שירות התיקונים של הפידר ע"י קליבר והסכמת התובעת לשאת בעלויות ככל שתהיינה, כשלא הובעה בתכתובת כל תרעומת מצד הנתבעים לגבי תקלה בפידר, ולא רצון לביטול העסקה עקב כך.

לא סביר בעיני כי במשך תקופה של יותר משנה, לא היתה כל פניה בכתב (או אף מסרון) של הנתבעים לתובעת לגבי התקלות "הבלתי ניתנות לתיקון" במדפסת, והם אף לא ביקשו להחזיר את המדפסת בתום 12 חודשים כפי שחייב אותם ההסכם במקרה של אי שביעות רצון. זאב העיד כי פנה אל אלי אחרי שנה וזה מסר לו כי עדיין לא החליט אם רצונו לרכוש את המדפסת. פניה שניה של זאב לאלי, אחרי חודש וחצי, הביאה לתגובה דומה ורק אחרי שנה ושלושה חודשים מחתימת ההסכם, כשהתובעת היתה מוכנה עדיין לקבל את המדפסת חזרה בתנאי ההסכם, התקבלה ההודעה של אלי לזאב בדצמבר 2018, כי הוא רוצה להחזיר את המדפסת בטענה כי זאב "לא היה ישר איתו" בכפוף להחזר בסכום ששילם.

הנתבעת טענה כי השקיעה עשרו אלפי ₪ בתיקונים ובהכשרת המדפסת, אך מעיון בחשבונית שצורפה עולה כי מדובר ברכישת חומרים לצורך הפעלת המדפסת – דיו בצבעים שונים וגבס. למעשה, אין אפילו דו"ח שירות או חשבונית/קבלה של קליבר, המעידים על תקלות כלשהן במדפסת.

מאחר שאין עדות שבמומחיות על תקלה בלתי ניתנת לתיקון במדפסת ו/או בפידר, ואף התנהגות הנתבעים לאורך השנה אינה תואמת מצב בו המדפסת אינה פועלת והנתבעים מבקשים להחזירה לתובעת, ובהינתן שנטל ההוכחה לגבי התקלות הנטענות ומקורן מוטל על הנתבעים, אני דוחה את הטענה כי התובעת מכרה לנתבעת (ביודעין) מדפסת עם פידר תקול.

מכאן שהנתבעת הפרה את ההסכם כאשר השאירה את המדפסת אצלה אחרי 12 חודשים (אוגוסט 2018 ואילך) מבלי לשלם את יתרת התמורה.

אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את יתרת התמורה בסך 55,000 ₪ בצירוף מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.8.18 ועד התשלום בפועל.

לא מצאתי בסיס בהסכם לחיוב הנתבעת לשלם עבור מכשיר ה-UPS סכום נוסף ונראה כי נמסר לנתבעת כחלק מעסקת מכירת המדפסת.

כמו כן הוצאות משפט – אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, י"ח תמוז תשפ"ב, 17 יולי 2022, בהעדר הצדדים.