הצד השלישי

והתובע שכנגד : יצחק פרידמן עו"ד

על ידי באת כוחו עו"ד שושנה גלס

הנתבע שכנגד : אסף חדד

על ידי בא כוחו עו"ד נורי קונפורטי

1. התובעת , חברה בשליטת שמאי המקרקעין רן וירניק, הגישה תביעתה כנגד הנתבע, בעלים של מחצית הזכויות בבית מגורים – להלן נכס המקרקעין ברחוב המרגנית 4א בתל אביב .
2. השמאי וירניק הגיש התביעה באמצעות החברה בבעלותו , כתביעה כספית כנגד הנתבע הן בעילה חוזית והן בעילת עשיית עושר ולא במשפט ,לתשלום שכר טרחתו כפי שיפורט להלן בסכום של 95,750 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

התביעה הוגשה מלכתחילה כתביעה בסדר דין מקוצר.

בהסכמת הצדדים ניתנה רשות להגן לנתבע.

1. על פי כתב התביעה וגרסתו של השמאי וירניק הוא קיבל הזמנת עבודה מעו"ד יצחק פרידמן עבור לקוחו – הנתבע שבכותרת , ביום 13.2.2018, ליתן חוות דעתו בעניין הפחתת היטל ההשבחה אשר נקבע על ידי עיריית תל אביב לנכס המקרקעין שהיה בבעלות הנתבע וגרושתו .

ברקע הדברים – הנתבע ,בעלים במשותף עם גרושתו -של נכס מקרקעין – בית פרטי צמוד קרקע ברחוב המרגנית 4א תל אביב .

בתאריך 6.2.2018 התקבלה דרישת תשלום מעיריית תל אביב לתשלום היטל השבחה 327,354 ₪ - צורף בין היתר כנספח א לבר"ל שהגיש הנתבע .

1. הצד השלישי והתובע שכנגד – עו"ד יצחק פרידמן אשר ייצג את הנתבע בבירורים לעניין חבויות ובמגעים ופגישות עם קונים פוטנציאליים למכירת הנכס , אלא שלא הוא ערך את הסכם המכר שהבשיל לכלל עסקת מכר כפי שיפורט להלן אלא שלאחר מגעים ו4 שנים של פגישות עם רוכשים פוטנציאלים בירורים וטיוטות הסכמים , הרי שבסופו של עניין נערך הסכם המכר על ידי עו"ד קרן יניב , והכל מאחורי גבו של עו"ד פרידמן ומבלי שהנתבע טרח ליידע את עו"ד פרידמן בדבר המכר , לא בסמוך לפני המכר ולא לאחריו . גם לא נוכח יפוי הכח בחתימת הנתבע על פיו ייפה את כוחו על עו"ד פרידמן לייצגו !..
2. כפי שהעיד הנתבע , במסגרת פירוק השיתוף בנכס המקרקעין כחלק מגירושיו , הוא ביקש מבא כוחו עו"ד יצחק פרידמן לברר חבויות כספיות שיחולו בעת מכירת הבית .
3. אין חולק כי הנתבע , קיבל דרישת תשלום היטל השבחה מאת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה בסכום של 327,354 ₪ .
4. אשר לעילה החוזית – טען התובע כי קיבל הזמנת עבודה, באמצעות עו"ד פרידמן , כפי שמקובל במשרדו ב90% מהמקרים שהזמנת העבודה היא מטעם עורכי הדין .
5. ההתקשרות בין וירניק לבין הנתבע באמצעות בא כוחו עו"ד פרידמן

אין חולק כי כפי שהעיד , לא נחתם הסכם למתן שירותים אלא שבעקבות פניית עו"ד פרידמן אליו , הוא נתן הצעת מחיר – נספח א לתצהיר התובעת על פיה יעמוד שכרו על 25% מסכום היטל ההשבחה שיופחת ככל שיופחת מדרישת הועדה המקומית , לתשלום עם קבלת שומה מכרעת / מייעצת .

על פי נספח ב לתצהיר התובעת , התקבלה הצעת המחיר שהציע על ידי בא כח הנתבע – עו"ד פרידמן אשר הודיעו בכתב בזו הלשון :"בשם מרשי אסי חדד הרייני לאשר הצעתך אנא טיפולך בשומה "- הודעה מ15.2.2018.

1. עם קבלת הצעת המחיר שהעביר השמאי וירניק לעו"ד וירניק , פנה השמאי וירניק למלאכתו , הוציא תחת ידו ב22.3.2018 ,חוות דעת – ניספח ג לתצהיר עדות ראשית מעמו על פיה , בניגוד לדרישת הוועדה המקומית כפי שפורטה מעלה – "לא חלה השבחה בנכס הנדון עקב אישורה של תכנית תא /5000 ".- שומה זו כונתה על ידי וירניק בתצהירו "השומה האחרת "!.
2. בעקבות השומה האחרת הועברה המחלוקת לשמאי מכריע .

השמאי המכריע קיבל את חוות דעתו של השמאי וירניק ופסק בשומה מכרעת מטעמו – נספח ד לתצהירו של וירניק , בתאריך 5.7.2018, "כי לא חלה השבחה בנכס בגין אישור תכנית מס 5000".

כלומר , בעקבות חוות דעתו – השומה האחרת מטעם השמאי וירניק , הועבר הנשוא לשמאי מכריע שפסק כי לא רובצת כל חובת תשלום היטל השבחה בגין מכירת הנכס , בבעלות הנתבע ביחד עם גרושתו .

ושוב יודגש , אין מדובר בדחיית תשלום היטל השבחה או הסבתו אל רוכשי הנכס , אלא פסיקה כי החוב בגין היטל השבחה על הנכס הוא "0"!.

1. הגנת הנתבע וההודעה לצד ג

הנתבע אישר כי אכן היה בעלים במשותף עם גרושתו בנכס המקרקעין המדובר , שייקרא להלן "הנכס".

עוד אישר כי לנוכח תנאי הסכם הגירושין בין השניים היה בהחלט מעוניין במכירת הנכס בפועל מוקדם ככל הניתן , זאת מאחר וכל שהייה של הגרושה בנכס ודחיית מכירת הנכס , הטילה עליו עול כלכלי - סעיף 7 לתצהירו.

כפי שאישר הן בתצהירו והן בעדותו בפני עו"ד פרידמן , להלן "הצד השלישי" ייצג אותו ואת משפחתו עוד שנים קודם לכן. היה אמין ונאמן עליו ועל בני משפחתו במשך שנים , וכדבריו :"אני סמכתי עליו מאוד " – סעיף 9 לתצהיר נתבע , הוא זה שגם טיפל בין היתר ברכישת הבית בשנת 2009 . על רקע מערכת יחסים זו ביקש הנתבע מעו"ד פרידמן – הצד השלישי שיטפל מבחינתו במכירת הבית .

12. המטרה והתועלת שצמחה לנתבע מהליכי שומת היטל ההשבחה והפחתתם:

ברקע הנסיבות כאמור , מתאר הנתבע בתצהירו כי גרושתו היא זו שדחקה בו וביקשה לדעת אלו מסים יחולו במכירת הבית .

במסגרת יחסי האמון והיחסים המקצועיים בין הנתבע לעו"ד פרידמן, שבהחלט שוכנעתי כי היו קיימים בין הנתבע לצד השלישי , יזם הנתבע 3 פגישות בעניין 3 קונים שונים עם עו"ד פרידמן שגם , כפי שנוכחתי מנספחי תצהירו של עו"ד פרידמן שלא נסתרו , הכין טיוטות חוזים , והקדיש מזמנו במגעים מול רוכשים פוטנציאלים אלה .

זאת לציין כי הנתבע אישר בעדותו ע 12 ש 25 כי מגעים אלה ארכו במשך כ-3 שנים !

הנתבע אמנם בדרך הצגת הדברים, ניסה למזער את פעולות עו"ד במסגרת מגעים אלה .יחד עם זאת אישר כי הנ"ל עשה "מה שהיה צריך לעשות". וכפי שתיאר בע 12 לפרטיכל , הקשר שהיה לו עם עו"ד פרידמן היה קשר "נהדר חם ואוהב עד לאותו היום שהתבקשתי לשלם לוירניק כסף".

הנתבע אישר בתצהירו כי לצורך קבלת המידע חתם על יפוי כח לטובת עו"ד פרידמן שכאמור הזמין שומה בשמו לעניין היטל השבחה מהוועדה המקומית. שומה זו, בסכום של 327,354 ₪ שהוזמנה על ידי בא כח הנתבע עו"ד פרידמן והתקבלה מאת הוועדה המקומית בסכום של היא שהביאה להשתלשלות עניין מאוחר יותר כפי שתואר מעלה ויפורט גם להלן.

הגם שהנתבע טען בתצהירו בסעיף 10 כי יפוי הכח ניתן לעו"ד פרידמן אך ורק לצורך בדיקת שיעורי המס .

אינני מקבלת גרסה זו שכן הנתבע נהג בעו"ד פרידמן לאורך כל הדרך כבא כוחו, הגיע אליו עם רוכשים פוטנציאלים , מסר פרטי עסקאות פוטנציאליות בתקווה למכר המיוחל , וכפי שיתואר להלן בהמשך גם זכה לשירות משפטי מקצועי מעו"ד פרידמן שעל רקע יחסי האימון בין הצדדים גם טרח להכין טיוטות חוזים , הקדיש מזמנו לישיבות וטרח למזער את סכומי המס שיחולו על עסקת המכר המיוחלת.

בהקשר זה הוסיף ואישר הנתבע כי עסקינן בייפוי כוח רחב בהרבה בחקירתו הנגדית לבאת כח הצד השלישי ואמר בעמ' 16 לפרטיכל ש 25:

"זה העורך דין שלי הוא מטפל לי בהכל , זה יחסי אמון .."

הנתבע גם אישר בעדותו כי הגם שחתם על יפויי כח בלתי חוזר לטובת עו"ד פרידמן – לא טרח לבטל את יפוי הכח!.- ע 17 לפרטיכל!.

הנתבע אישר בהגינותו כי עו"ד פרידמן הבהיר לו כי על מנת לתכנן את עסקת המכר ולדעת את סכומי המס החלים יש להזמין שומת היטל השבחה אלא שעצם עיניו ביחס לעלות הכלכלית הכרוכה בכך.

וכדבריו בסעיף 14 לתצהירו :הוא מעולם לא הבין מה משמעות הזמנת שומה וגם איש לא הסביר לו זאת .

מבחינתו למרות הסיג והשיח שניהל עם עו"ד פרידמן בעניין שומת היטל השבחה הוא "הופתע" כאשר קיבל את שומת היטל ההשבחה מעיריית תל אביב.

לגרסתו, עו"ד פרידמן לא הזכיר את השמאי וירניק , לא פרט בפניו את המהלכים שיש בדעתו לנקוט לעניין "שומה אחרת " לא כל שכן את ההוצאה הכרוכה בקבלת שירותי השמאי וירניק .

לגרסת הנתבע בחודש אוגוסט 18 העביר אליו עו"ד פרידמן את נספח ד לתצהירו , מכתב שנשלח אליו מעיריית תל אביב לפיו "החיוב בהיטל ההשבחה נדחה " . ברם , כבר עתה אפסוק כי נספח ד הנ"ל נושא תאריך 12.8.208 – מספר חודשים משמעותי לאחר תיקון 128 לחוק התכנון והבניה .

על פי הודעה זו , מאחר ולא מומשו הזכויות במקרקעין עליהן חלה התכנית הרלבנטית – תא/5000 "מבוטל בשלב זה ...החיוב בהיטל בגין התכנית יידחה למועד אישור תכנית ...."- על סמך הודעה זו הבין שהחיוב מבוטל – כך לשיטתו .

ברם , הנתבע , או שביקש "לא להבין" או שהתעלם מהנוסח המדבר בעד עצמו לפיו "החיוב ...יידחה" – זאת בשונה מהתוצאה לה הביא וירניק בפועלו – קרי , ביטול לכדי "0" של החיוב!, או שמא שיקוליו שונים היו שכן מטרתו הדחופה הייתה למכור את הנכס , מבלי שגרושתו תטרפד או תדחה המכירה .

וכך ארע , כפי שהוא מתאר בתצהירו , בסעיף 21 – למרות שעד אוקט' או נוב' 2018 , היה מיוצג וגם זכה לשירות משפטי מעו"ד פרידמן לעניין ייצוגו במכירת הנכס , כאשר הגיעו רוכשים רציניים לנכס , ובנסיבות בהן התנתה גרושתו את הסכמתה להתקדם במכירה בכך שעו"ד פרידמן לא יהיה מעורב בעסקה , הוא נכנע לרצונה במגמה להאיץ ולסיים את מכירת הנכס , הצדדים – הנתבע וגרושתו הסכימו על עו"ד אחר שהוצע על ידי המתווך , והסכם המכר נערך על ידי עו"ד קרן יניב שטיפלה במכירה תמורת 0.5% מתמורת מכירת הנכס.

כפי שאישר הנתבע בעדותו לא מצא לנכון לעדכן את עו"ד פרידמן כי התקשר בעסקת מכר באמצעות עו"ד אחר . ובמילותיו שלו בע 15 לפרוטוקול שורות 28-30:

"הוא לא היה בראש שלי באותה תקופה ...ראיתי שעשיתי את שלי לאחר שלא צלחתי אצלו 3 פעמים הגנתי על מה שנשאר לי ותו לא."

אשר לתביעה שכנגד –לעניין זכותו של עו"ד פרידמן לשכר טרחתו בנסיבות המתוארות – טען שפרידמן התחיל את העבודה ולא סיים ולא אינו זכאי לכל תשלום. .לגרסת הנתבע, רק בסוף חודש דצמ 2018 , לאחר שהנכס נמכר בפועל , הוא נדרש לשלם את שכר טרחתו של השמאי המכריע דר גד נתן בסך של 10,565 ₪ , ולמרות שלגרסתו לא הבין את נסיבות החיוב , שילם הסכום ב 2.1.2019. – סעי 25 לתצהיר הנתבע .

רק בשלב זה טען הנתבע , ולאחר שכעבור מספר ימים נודע לו בעקבות עיון בנסח רישום כי הנכס נמכר על ידי הנתבע וגרושתו באמצעות עו"ד אחר ,פנה אליו עו"ד פרידמן ודרש ממנו לשלם לוירניק את שכרו.

טענת ההגנה של הנתבע בפני התביעה העיקרית בקצירת האומר היא כי לא הכיר את וירניק , לא התקשר עימו , לא ביקש את שירותיו , לא כל שכן , לא נאמר לו שוירניק דורש תשלום עבור הפחתת השומה , ולא זאת אף זאת שלא נאמר לו הסכום שיידרש לשלם – 25% מסכום ההפחתה ...והוסיף וטען כי לא הסמיך את עו"ד פרידמן להתחייב בשמו לתשלום שכ"ט לגורם כלשהו לרבות וירניק- על רק התכחשותו להתקשרות בין בא כוחו עו"ד פרידמן לוירניק , הוגשה ההודעה לצד ג כנגד עו"ד פרידמן על מנת שככל שיחויב הוא בתשלום לוירניק – יישא בתשלום זה הצד השלישי!.

כמו כן טען כי ההליך אשר ננקט על ידי וירניק , עליו נודע לו בדיעבד סרק שלא הועיל לו ..."- לעניין זה אני מוצאת לנכון לדחות כבר בשלב זה את טענת הנתבע בדבר "הליך סרק"!

תיקון 128 לחוק התכנון והבניה התקבל קרוב לשנה לאחר שניתנה חוות דעתו של השמאי וירניק .

בשים לב לשומה מטעם הוועדה המקומית הרי שברי כי אין מדובר בהליך סרק!

מוכר להוט למכירה , ככל שהדבר היה מסתייע על פי רצונו של הנתבע , היה חייב לשאת בהיטל זה בעת מכירה סמוכה אלא אם בוטל!, אלא אם ננקטו הליכים בהם נקט בפועל וירניק!.

1. הכרעה בתביעה העיקרית

התוצאה היא שמסקנתי היא שיש לחייב את הנתבע מלוא סכום התביעה – טירחתו של השמאי וירניק באמצעות החברה בבעלותו – שהיה בבחינת שכר טירחה הן מוסכם והן סביר והן מקובל – זאת גם בשים לב לעובדה שעסקינן בשכר טירחה לפי הצלחה בלבד . שכר טירחה זה הוסכם בין התובעת לבין בא כח הנתבע – שבהחלט נוכחתי ששימש כשלוחו של הנתבע לכל דבר ועניין הקשור במאמצים להפחתת שומת היטל ההשבחה ובעניין זה מקבלת את גירסתו המלאה של עורך דין פרידמן כי הבהיר לנתבע את מהות הפעולות לצורך בירור היטל ההשבחה והפחתתו כל הניתן אלא שהנתבע אם מחמת המצב בו היה נתון באותה עת , לאחר הליכי גירושין כשהוא טרוד בעיסוקיו – למדתי ששהה הרבה בחול לצורכי עבודה , ולהוט למכירת הנכס מוקדם ככל הניתן כפי שהעיד בעצמו .

ממכלול הנימוקים דלעיל ,מקבלת את התביעה במלואה .

מחייבת את הנתבע במלוא סכום התביעה בסך של 95,750 ₪ בצירוף אגרת התביעה בסכום ששולמה בפועל , שני אלה בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובצירוף שכר טירחת עו"ד בסך של 16,804 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל .

כאמור , הנתבע הגיש הודעת צד ג כנגד הצד השלישי בטענה כי ככל שיחוייב הוא בסכום התביעה , יש לחייב את הצד השלישי בסכום זה .

1. טענת ההגנה של הצד השלישי והתביעה שכנגד שהגיש הצד השלישי בכובעו כתובע שכנגד

הצד השלישי – עורך דין יצחק פרידמן מסר תצהיר עדות ראשית כצד שלישי לצד תצהיר עדות ראשית כתובע שכנגד.

זאת לציין ולהדגיש כי כנספח ב לתצהירו צירף עו"ד פרידמן יפוי כח בלתי חוזר בחתימת הנתבע על פיו ייפה את כוחו של עו"ד פרידמן לבצע בשמו פעולות בקשר עם הנכס מושא ההליך בפני , לרבות אל מול רשויות המס.

אשר לטענות ההגנה שלו כצד ג הצהיר וטען כי פעל אל מול הנתבע כעורך דין וותיק ומקצועי בתחום המקרקעין בעל וותק של למעלה מ40 שנה. ייצג את הנתבע ואת משפחתו מזה שנים בעסקאות שונות לרבות ברכישת הנכס המדובר בשנת 2009.

לגרסתו, עת עלתה על הפרק סוגיית המסים שעשויים לחול על עסקת מכר הנכס , וכאשר הנתבע אישר שביקש לדעת את היקף המיסים הצפויים במכירת הבית לרבות באופן קונקרטי – תשלומי היטל השבחה , הסביר לו הצד השלישי את מלוא האפשרויות , תוך שימת דגש על כך שככל שהנתבע מעוניין בוודאות לעניין היטל השבחה יש לפתוח בהליך של קבלת שומת היטל השבחה בעירייה , שאינה מחייבת תשלום כל עוד אין מימוש .עוד הסביר ופירט כי לאור העובדה שהנתבע חיפש וודאות לעניין תשלום היטל השבחה , הדרך אליה הוצעה לו על ידי הצד ג לפרטיה והוא קיבל אותה !.

עו"ד פרידמן העיד ומסר ועדותו הייתה אמינה עלי כי חלק מהתקשורת בינו לבין הנתבע בקשר עם סוגיית היטל ההשבחה , הייתה באמצעות מזכירתו הנאמנה והמעורבת של הנתבע – ע 26 לפרטיכל ש 3-5

הצד השלישי גם העיד בע 27 לפרטיכל כי היו לו שיחות ישירות עם אסי "אסי לא רצה לשלם תשלום – כסף חי גלובלי אלא ביקש תוצאות וזו הסיבה שדיברתי עם וירניק וביקשתי הצעה לפי תוצאה בלי שום מקדמה". ע 27 לפרטיכל ש1-3.

תימוכין לגירסתו ולתקשורת הן ישירות עם הנתבע והן באמצעות מזכירתו שעונה במקום הנתבע ניתן למצוא בניספחים ז לתצהיר עדות ראשית בתביעה שכנגד – ב13.9.17 שעה 11.01 פונה עו"ד פרידמן אל הנתבע ושואל האם להזמין שומה . כעבור כעשר דקות משיבה לו מירית אדרי "בשם אסי חדד" – "מאושר להזמין שומה ".

כעבור יומיים מודיע עו"ד פרידמן לנתבע "..הדרך היחידה הינה להזמין שומה דבר הכרוך בתשלום חלקי ובהמתנה לשומה".. האם להזמין שומה?

לגרסת עו"ד פרידמן – המענה החיובי היה כנראה מהנתבע או מטעמו בעל פה .

לגרסתו, הוא לא קיבל כל החלטה על דעת עצמו . על פי עדותו הוא אישר לשמאי וירניק את הצעתו וקיבל אותה – קיבול חוזי רק לאחר שהביא זאת לידיעת הנתבע וקיבל את אישורו – בהקשר זה הסביר ופירט כי הנתבע לא היה מעוניין לשלם סכום קבוע מכיסו אלא העדיף לקבוע שכר נגזר לפי תוצאה /לפי הצלחה . במשמע לפי סכום הפחתת היטל ההשבחה.

לעניין הסכמתו וידיעתו של הנתבע מפנה הצד ג גם לעובדה שהנתבע שילם את הוצאות הזמנת השומה וכן את שכרו של השמאי המכריע – אציין בהקשר זה כי הנתבע גם הוא אישר זאת והיתמם לטעון כי הגם שלא הבין את המשמעות התשלום , ותוצאת השמאי המכריע – אכן ביצע התשלום!.

מסקנתי לעניין ההודעה לצד ג כנגד הצד השלישי כי דינה דחייה !.

בהחלט שוכנעתי כי הצד השלישי פעל במקצועיות מרבית לבקשת מרשו , כאשר שאף הן לוודאות בעניין חוב היטל השבחה למקרה של מכירת הנכס, וכאשר התקבלה שומה של כ 327 אש"ח מטעם הוועדה המקומית , פעל להפחית אותה . כן פעל לטובת מרשו באשר הגיע להסכם עם השמאי – וירניק מטעם התובעת , כי לא ישולם כל סכום , גם לא מקדמה , אלא כאחוז מסכום היטל ההשבחה שהופחת!.

משדחיתי ההודעה לצד ג מחייבת את הנתבע בהוצאות הצד השלישי שנדרש ונאלץ לנהל הגנתו בהליך במלואה בהיותו מיוצג – בסכום של 16,804 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל.

1. התביעה שכנגד – עו"ד פרידמן שכאמור ניתבע גם כצד ג על ידי הנתבע , הגיש תביעה שכנגד כנגד הנתבע ,לתשלום הסך של 118,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

התביעה שכנגד הוגשה כתשלום שכר טירחת עו"ד פרידמן בגין ייצוג הנתבע שכנגד במסגרת משא ומתן והליך מכירת הנכס – מגעים בירורים וטיוטות חוזים מול שלושה קונים פוטנציאליים במהלך תקופה שבין ספט 2015 ועד 18.10.2017 – המשא ומתן האחרון שהתנהל בסיוע התובע שכנגד מול קונים פוטנצייאלים ולא צלח .

לטענת התובע שכנגד השכר המקובל במשרדו לעסקאות ממן זה הוא 1.5% מתמורת המכר .נוכח תמורת המכר בפועל – גם אם שלא בפני ובייצוג התובע שכנגד – בסך של 7,900,000 ₪ , עותר התובע שכנגד לחייב את הנתבע שכנגד בסכום התביעה שכנגד - בבחינת פיצויי קיום , זאת למרות שהעסקה לא נכרתה בסופו של עניין בסיוע וייצגו התובע שכנגד אלא עורכת דין אחרת וזרה שהייתה מקובלת הן על הקונים , הן על גרושתו של הנתבע שכנגד , ובדלית ברירה גם על הנתבע שכנגד .

לחלופין טוען הוא בתביעתו שכנגד לזכאותו לשכר ראוי נוכח פועלו והמשימות והעובדות והעבודה ושעות העבודה שהשקיע עבור הנתבע.

אין חולק כי התובע שכנגד , לא השלים את עסקה מכר בית הנתבע וגרושתו ,

אין חולק גם כי לא דיווח לרשויות המס בשם הנתבע , לא המציא אישורים כמתחייב לצורך השלמת עסקת המכר לקונים, ולא העביר זכויות במושא המכר בלשכת רישום המקרקעין .

אין גם חולק כי הסכם שכר טרחה בין התובע שכנגד לנתבע שכנגד לא נכרת בעניין מכר הנכס , לא ננקב סכום שכר טרחה לא כל שכן אחוז זה או אחר מתמורת המכר , כשכר טרחה .

עוד יוער כאמור כי במהלך 3 השנים בהן פעל התובע שכנגד בייצוג הנתבע במגעים אל מול קונים פוטנציאליים לא נקב בדרישת תשלום – לפי שעת עבודה או בשיעור אחר כלשהו .

יוצא אם כך כי יש לראות התביעה שכנגד , לא כתביעה חוזית באשר שכר הטירחה לא הוסכם בין הצדדים אלא כתביעה לשכר ראוי בגין עבודת ייצוג ושירותים משפטיים שנתן התובע שכנגד לנתבע לבקשתו .

זאת לציין כי אין חולק שיפוי הכח שנתן הנתבע שכנגד לתובע שכנגד לא בוטל מעולם . על רקע זה ובהסתמך עליו ומבלי לדעת כי הסכם מכר נכרת בפועל בין הנתבע שכנגד וגרושתו לבין קונים לנכס , המשיך התובע שכנגד לפעול לטובת הנתבע שכנגד – הכל במגמה להפחית את שמות היטל ההשבחה כפי שפורט מעלה..

התובע שכנגד צירף לתצהיר עדות ראשית לתמיכה בתביעה שכנגד אסמכתאות שיעידו על הזמן המקצועי הרב , בירורים , פגישות וטיוטות הסכמי מכר שערך אל מול רוכשים פוטנציאלים שכאמור לא הבשילו לכלל הסכם מחייב, כן ערך חישובי מס שבח העביר מסמכים נדרשים במסגרת המשאים והמתנים שניהל בשם הנתבע מול הקונים הפוטנציאליים – נספחים ד1 עד ד 16 לתצהירו. בנוסף הציג מסמך לעניין "נתונים לסילוק מלא של הלוואה בתיק משכנתאות שרבצה על הנכס .- אחד מנספחי ה לתביעה שכנגד ,

ולא זאת אף זאת אלא שהוציא מכתב התראה לגרושתו של הנתבע , בעקבות פעולותיה הנטענות לסיכול המכירה – נספח ה לתצהיר עדות ראשית תובע שכנגד.

17. הגנת הנתבע שכנגד

הנתבע בכתב הגנתו לתביעה שכנגד , לא הכחיש את הפעולות שביצע בשמו ובעבורו התובע שכנגד במסגרת מגעים ומשאים ומתנים למכירת הנכס , אלא שניסה להמעיט בערכן ובהיקפן וטען בכתב הגנתו כי עסקינן ב"מספר מועט של פגישות אשר לא הבשילו ..." – ס 22 לכתב ההגנה .

כן טען הן בכתב הגנתו , הן בתצהירו והן בעדותו בפני כי מעולם לא נדרש על ידי התובע שכנגד לשלם לו עבור שירותיו בקשר עם פעולותיו לקראת מכר הנכס , גם לא כאשר שאל מפורשות את התובע שכנגד כמה ואם עליו לשלם .

1. הכרעה בתביעה שכנגד

• בעניין שכר טרחת עורך הדין- התובע שכנגד כמייצג בעיסקת מכר מקרקעין , אני בהחלט קובעת כי בעסקאות מכר מקרקעין בהחלט מקובל לשלם תמורה מוסכמת – אחוז מוסכם מתמורת מכר הנכס עם הבשלת עיסקת המכר, כל זאת אלא אם הוסכם אחרת .
• על רקע זה ניתן להבין את הימנעות התובע שכנגד מדרישה כספית במהלך המשאים והמתנים שנוהלו כאמור וארכו כ-3 שנים עם קונים פוטנציאלים שונים.

יחד עם זאת , בנסיבות כפי שהוכחו בפני , של עבודה , ייצוג משפטי לאורך תקופה של 3 שנים ,ישיבות , בירורים , הפקת טיוטות חוזים שלא הבשילו , כשהתובע שכנגד משקיע מזמנו , מרצו , הידע המקצועי שלא אלא שנבצר ממנו לקצור את היבול שזרע במהלך 3 שנים , לכשהחליט הנתבע לקבל ייצוג משפטי מעורך דין אחר לצורך כריתת הסכם המכר – חב הוא בשכר ראוי לתובע שכנגד תמורת עבודתו !.

• זאת לציין כי הגם שהתובע שכנגד צירף מסמכים רבים לתצהירו להוכיח את השירות המקצועי שהעניק לנתבע שכנגד כעילה לשכר ראוי , הרי שלא הוגש חשבון שעות עבודה ככלי לחישוב השכר הראוי.
• בבחינת המסמכים שצירף התובע שכנגד להמחשת עבודתו בשירות הנתבע שכנגד , בשים לב למקצועיותו בתחום , ולוותק המקצועי שלו בתחום עסקאות מקרקעין – וטענתו בעניין זה לא נסתרה , בשים לב למושא עיסקת המכר- בית צמוד קרקע- "וילה" בתל אביב , סכום תמורת המכר הסופי , ומיהות המוכרים – הנתבע שכנגד וגרושתו – שלמועד המגעים כבר היו גרושים על כל הנובע מכך ,אני מחייבת את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד שכר ראוי בשיעור של 46,215 ₪ - סכום כולל מע"מ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל ובצירוף 40% מסכום האגרה ששולמה על ידי התובע שכנגד בפועל בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום ששולמה ועד לתשלום בפועל ובצירוף שכר טירחת עו"ד בסך של 7020 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשפ"ב, 14 יולי 2022, בהעדר הצדדים.