1. במסגרת הדיון היום, נדון מימושו של נכס מקרקעין הידוע כגוש 3929 חלקה 889 תת חלקה 5, ברחוב רמת הכובש 28 ראשון-לציון. בדיון נכחו החייב ובאי-כוחו; פרודתו של החייב ובתה; בנו של החייב ובא-כוחו; המנהל המיוחד; ב"כ הכנ"ר וה"ה עילם - שהם המציעים לרכוש את חלקו של החייב בנכס מקרקעין בו, כך על פי טענתה, מתגוררת פרודתו.

2. תוך כדי דיון, שיפרו ה"ה עילם את הצעתם לרכוש חלקו של החייב. הפרודה באמצעות בתה שיפרה אף היא הצעתה (באמצעות בתה). ה"ה עילם ביקשו פעם נוספת לשפר הצעתם (למרות שבעבר לא שיפרו הצעתם עובר לדיון). זה המקום לציין כי עוד בטרם הדיון ואף במהלכו ציינה הפרודה כי ה"ה עילם עשו עסקים עם החייב, ויש לה חשד כי הם באים מטעמו.

3. הפרודה ביקשה לבחון את שיפור הצעתה, נוכח שיפור ההצעה פעם נוספת מטעם ה"ה עילם. לאחר הפסקה שנעשתה לצורך כך, שבה הפרודה עם ב"כ של בנו של החייב, עו"ד שועלי. עו"ד שועלי מסר לבית המשפט כי מעתה הוא מייצג גם את הגרושה, וטען כי הדירה היא תפוסה. ב"כ החייב טען כי אין מדובר בדירה תפוסה נוכח הנסיבות.

4. עוד טען ב"כ החייב טען כי יש לקבל את ההצעה המשופרת של ה"ה עילם (ויש לציין כי על פניו, על אף הכחשתו נדמה היה כי הוא מייצג גם אותם) המנהל המיוחד סבר כי יש לקבל את הצעתה של הפרודה על אף שהיא נמוכה מהצעת ה"ה עילם, הן נוכח השאלה שהעלה עו"ד שועלי האם מדובר בנכס צפוס והן נוכח המשמעות שיש להליכי פינוי; ב"כ הכנ"ר טענה אף היא כי יש לקבל הצעת הפרודה, בין היתר מאחר שהפער אינו משמעותי ואינו מהווה סיבה להוצאת הפרודה מן הדירה, במיוחד כשגם החייב הסכים להצעה המקורית ואף תמך בקבלתה.

5. לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים, אני סבורה כי יש מקום להכריע תחילה האם מדובר בנכס תפוס, שכן אם אכן מדובר בנכס תפוס, ספק אם ה"ה עילם יעמדו על הצעתם, כמו כן יש לפרסם את הנכס כתפוס וההליכים ביחס לנכס צריכים להתנהל בצורה שקופה ומלאה תוך שקילת כל השיקולים הרלבנטיים, לרבות הכרעה בסוגיה זו (ראו לדוגמה רע"א 37-19 המנהל המיוחד - עו"ד יגאל מזרחינ' כונס הנכסים הרשמי (26.6.19)). אין הדבר מונע, כמובן, הגעה לפשרה על בסיס קניית סיכונים וסיכויים, אך רק לאחר שכלל הנתונים הובאו לפני כלל הצדדים.

6. עוד זה המקום לציין, כי אף אחד מהצדדים לא התנגד להעלאת טענה זו של הפרודה, בשלב כה מאוחר, בחלוף מספר שנים. ואכן, זו טענה שצריכה להטען, על מנת שזכויותיה כמו גם זכויות צדדים שלישיים לא יפגעו.

7. אשר על כן, הצדדים יודיעו האם עלה בידם להגיע להסכמות עד ליום 20.10.22. ככל שלאו יטענו הצדדים אשר להיות הדירה תפוסה – הפרודה עד ליום 20.11.22; החייב עד ליום 10.12.22; הנאמן עד ליום 30.12.22; הכנ"ר עד ליום 20.1.23.

8. אשר לחלוף הזמנים, שהרי החייב עותר כי המכר יאושר כבר בימים אלו – אני סבורה כי נוכח שאלת הזכויות המונחת על הפרק, כמו גם השקיפות הנדרשת, אין מקום להיחפז בכגון דא. לא זו אף זו, מסתבר כי קיימת תביעת חוב של בנו של החייב שטרם הוכרעה, תביעת חוב כשבנו של החייב פנה או עתיד לפנות בהליכים משפטיים ביחס לנכס מקרקעין אחר של החייב. זה המקום לציין, כפי שציין המנהל המיוחד בפתח הדיון, כי מדובר בשני נכסים אותם איתר המנהל המיוחד, כשבוצעו ביטולי הענקות.

9. עו"ד שועלי יכניס יפוי כח מתאים לתיק.

10. להביא לפני למתן החלטה ביום 25.1.23.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשפ"ב, 19 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.