פתח דבר

1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע מר רובין פדי (להלן: "המבקש"). שניתן כנגדו במעמד צד אחד, וזאת בהעדר הגשת בקשת רשות להגן מטעמו במועד שנקבע לכך על פי הדין.
2. סמדר כהנוביץ' (להלן: "המשיבה") הגישה כתב תביעה ביום 19.03.19 על סך 190,000 ₪ בגין אי השבת כספי הלוואה אשר נטל המבקש מהמשיבה. ביום 13.05.19 ניתן פסק דין לטובת המשיבה כנגד המבקש.

להלן עיקרי טענות המבקש

1. המבקש טוען כי לא הגיש בקשת רשות להגן במועד כדין משום שחשב כי אמור היה לקבל זימון להגשת בקשת רשות להתגונן מבית המשפט. כמו כן, המבקש מדגיש כי אין מדובר בזלזול בבית המשפט אלא הדבר נבע מחוסר ידע בקיום ההליך המשפטי.
2. המבקש הינו בן 74 חי מקצבת ביטוח לאומי ואינו בקו הבריאות.
3. כמו כן, המבקש מציין כי הכספים שולמו לחברה אשר הייתה בבעלותו "ארופד סחר בע"מ", ולא למבקש.
4. המבקש אינו מכחיש את החוב וציין כי מתכוון להחזיר למשיבה חוב זה.
5. המבקש טוען כי יש לו סיכויי הגנה טובים על כן יש להורות על ביטול פסק הדין ולתת לו את יומו בבית המשפט.

להלן עיקרי טענות המשיבה

1. המשיבה טוענת כי המבקש קיבל את כתב התביעה לידיו במסירה אישית ביום 31.03.19. המבקש חתם על אישור המסירה.
2. המשיבה טוענת כי ביום 13.05.19 נמסר לידי המבקש העתק פסק הדין במסירה אישית.
3. בהתאם לאמור לעיל, ולאישורי המסירה בתיק, אין מחלוקת בגין העובדה כי המבקש היה מודע בזמן אמת לתביעה שהוגשה כנגדו.
4. לעניין טענת המבקש כי אינו נמצא בקו הבריאות הינה טענה הנטענת בעלמא אשר לא מגובה במסמכים עם תאריכים רלוונטים להגשת התביעה כך שאין לקבל טענה זו.
5. המשיבה טוענת כי המבקש בבקשתו אינו מכחיש ולו עובדת אחת מכתב התביעה אלא מתרץ את העובדה שלא השיב כספים שנטל כהלוואה.
6. המבקש לא מנמק טענת הגנה שיכולה להישמע בבית המשפט. יתרה מכך, המבקש מודה כי הכספים שולמו לחברה "ארופד סחר בע"מ". יצוין כי המבקש חתום באופן אישי על קבלת הכספים הנטענים בתביעה כך שלמבקש לא עומדת טענה הגנה.
7. כמו כן, מדובר בחוב שנוצר לפני 5 שנים וכל דחיה נוספת בהשבתו לידי המשיבה יגרום למשיבה נזקים ממוניים ונפשיים.
8. לאור האמור לעיל, אין לבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקש.

דיון והכרעה

1. הלכה מקדמת דנא הינה, כי ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נבחן בשני מסלולים. האחד ביטול מחובת הצדק, והשני ביטול מתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984.
2. מאחר והמבקש לא מכחיש את חוקיות מסירת כתב התביעה ומודה בקבלתו, עסקינן בבקשה לביטול פס"ד עפ"י שיקול דעת ביהמ"ש ולא בבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק.
3. לעניין זה, קובע זוסמן בספרו:

"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו (של המבקש – י.ג) לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?"

(י. זוסמן, סדר הדין האזרחי – מהדורה שביעית, בע' 738).

1. במקרה דנן, בבחינת טענות המבקש לגופן הרי שלא מצאתי כי למבקש סיכויי הגנה המצדיקים את ביטולו של פסק הדין. המבקש לא חולק על סכום החוב. על הטענות בדבר מצבו הכלכלי של המבקש והשלכותיו של פסק הדין אין בהן כדי להביא לביטול פסק הדין שכן ממילא אינן יכולות לשמש כטענות הגנה ועל כן אינן משליכות על סיכויי ההגנה של המבקש מפני התביעה.
2. אמנם זכות הגישה לערכאות של נתבע הינה זכות שיש להעדיפה על פני זכותו של תובע לסופיות הדיון וזאת על מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט ועל מנת שהכרעת בית המשפט תינתן לאחר שניתנה לכל בעלי הדין זכות טיעון, אלא שבנסיבות המקרה שבפניי בהם אין מחלוקת כי המבקש קיבל לידיו את כתב התביעה והיה מודע להליך המתנהל כנגדו. כמו כן, המבקש לא מכחיש עובדה אחת מכתב התביעה.
3. זאת ועוד, המבקש לא הצביע על טעם סביר למחדלו או על סיכויי הגנתו במסגרת התצהיר שהוגש כתמיכה בבקשה לביטול פסק דין וממילא לא מונחת בפני בית המשפט תשתית עובדתית ממנה ניתן ללמוד על סיכויי ההגנה.
4. כאשר לא בוססו סיכויי הגנה כלשהם, אין טעם בקיום הדיון רק לשם "דחיית הקץ", ובאופן המייצר הוצאות מיותרות לצדדים ולבית המשפט.
5. מכל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.
6. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ט, 26 יוני 2019, בהעדר הצדדים.