הבקשה וטענות הצדדים

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג לתקופה של 60 ימים לאחר שבתאריך 03.03.19 היה מעורב בתאונת דרכים.

ב"כ המבקש חלק על קיומן של ראיות לכאורה. טען כי נתן זכות קדימה לרכבים טרם פנייתו שמאלה ורק לאחר שהרכבים חלפו החל בפנייה , והאופנוע שנסע ללא אורות פגע בו לאחר שהמבקש כמעט וסיים את הפנייה שמאלה. הפנה לנסיבותיו האישיות של המבקש ולעובדה שהוא עובד במשמרות בעמותת "יעדים" הנותנת סיוע בנושאים חברתיים, והוא זקוק לרישיונו לצורך פרנסתו. בנוסף הדגיש שלא מדובר בנהג מסוכן ובהקשר זה, הפנה לעברו התעבורתי שאינו מכביד, זאת, בהתחשב בכך שהמבקש נוהג משנת 1984 ולחובתו 18 הרשעות קודמות, האחרונה משנה 2004, ומעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים. לאור כל האמור לעיל, ביקש להיעתר לבקשה, ולהורות על ביטול הפסילה המנהלית או לחילופין לקצרה באופן משמעותי.

המבקש עצמו ציין שהוא נאלץ לעשות שימוש גם בתחבורה ציבורית לצורך הגעתו לעבודה, ושלילת הרישיון מקשה עליו עד מאוד.

המשיבה התנגדה לבקשה לאור נסיבות התרחשות התאונה ותוצאותיה. הגישה את חומר החקירה וטענה לקיומן של ראיות לכאורה. הפנתה לעובדה שהמבקש לא ציית לתמרור 301, וחסם את דרכו של הנהג הנפגע שהגיע ממול. בהקשר זה הפנתה לסרטונים בהם תועדה התאונה ולעדויות המעורבים. המשיבה הדגישה את תוצאותיה הקשות של התאונה אשר גרמו לנהג האופנוע חבלות של ממש. הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש, אשר נוהג משנת 1984 ולחובתו 18 הרשעות קודמות.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש, ובפרט נהיגתו הרשלנית ואחריותו לגרימת התאונה ותוצאותיה.

צפיתי בסרטונים המתעדים את התאונה, ובפרט בסרטונים ממצלמות המסעדה, וניתן להבחין בברור באופן התרחשות התאונה, ובפרט בעובדה שהאופנוע נסע עם אורות דרך, כך שאין ממש בטענת ההגנה לפיה לא ניתן היה להבחין באופנוע מבעוד מועד.

בנוסף, מדובר בצומת מואר והבוחן בדק ומצא שלמבקש היה שדה ראייה נקי למרחק של לפחות 100 מ' לכיוון הגעת האופנוע.

לציין שזכות הקדימה הייתה נתונה לרוכב האופנוע ובכיוון נסיעת המבקש היה מוצב תמרור 301.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש ובפרט: נהיגה רשלנית, אי מתן ציות לתמרור ,301 והתנהגות שגרמה נזק וחבלות של ממש.

עם זאת, מצפייה בסרטונים ניתן ללמוד שהמבקש אכן עצר את רכבו לפני הפנייה שמאלה והמתין עד שהצומת התפנה מרכבים פרטיים. כמו כן ניתן ללמוד מהסרטונים שרוכב האופנוע הגיע במהירות גבוהה (הבוחן טרם קבע את מהירות האופנוע אך מאחר והוא מצולם ניתן לנסות ולבדוק זאת). על מהירות האופנוע ניתן ללמוד במידה מסוימת גם מהעובדה שהאופנוע ממש סובב את רכב המבקש על צירו, כפי הנראה כתוצאה ממהירות הפגיעה.

בנסיבות אלו אין לשלול על הסף קיומה של רשלנות תורמת מצד רוכב האופנוע.

שאלת מסוכנותו של המבקש וקיומה של עילת פסילה מנהלית

פסילה מנהלית הינה אחת הדרכים החשובות והיעילות להגן על ציבור המשתמשים בדרך. יש בה כדי להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש ולהרתיע נהגים מביצוע עבירות חמורות.

עם זאת, יש לבחון כל מקרה לגופו, ואת מסוכנותו של המבקש יש לבחון גם לאור נסיבות ביצוע העבירה, ועברו התעבורתי.

תוצאותיה של התאונה קשות. לרוכב האופנוע בחבלות של ממש לרוכב הקטנוע, חבלות שהצריכו אשפוז ממושך וניתוחים.

כאמור לעיל, לא שללתי גם אפשרות של רשלנות תורמת מצד רוכב האופנוע.

המבקש נוהג משנת 1984 ולחובתו 18 הרשעות קודמות האחרונה משנת 2004. מדובר בעבירות מלפני 15 שנה שהתיישנו. בנסיבות אלו ניתן לומר שעברו התעבורתי של המבקש אינו מצביע על מסוכנות, מה בפרט שמדובר במעורבותו הראשונה של המבקש בתאונת דרכים.

יש במכלול הנסיבות כדי ללמד כי בנקודת זמן זו נשקפת מסוכנות מהמבקש לציבור המשתמשים בדרך, ומתקיימת עילת פסילה מנהלית. עם זאת, מסוכנותו של המבקש אינה גבוהה, אלא בינונית.

נסיבותיו האישיות של המבקש פורטו לעיל ובדעתי לתת להן משקל מסוים.

לאור כל האמור לעיל, אני סבור שיש לקיים איזון בין הצורך להגן על ציבור המשתמשים בדרך, מסוכנותו של המבקש שאינה מצויה ברף הגבוה, נסיבות התרחשות התאונה ונסיבותיו האישיות של המבקש.

אשר על כן, אני מורה על קיצור הפסילה המנהלית באופן שתעמוד על 40 ימים במקום 60 ימים.

תיק משטרה מס' 98351/19.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשע"ט, 31 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.