23 מאי 2022

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבע להפנות שאלות הבהרה למומחה, שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית, ולכן נוטה בית הדין לאשרן. עם זאת, בנסיבות העניין הבקשה לשאלות ההבהרה אינה ברורה ברובה, ומתבססת על הנחה שגויה בדבר מסקנות חוות הדעת. להלן התייחסות מפורטת לשאלות:

שאלות 1- 2: בסעיף 1 נקבעת הנחה ובסעיף 2 ביקש הנתבע לשאול שאלה על יסוד הנחה זו. ההנחה בבסיס שאלה 1 היא כי המומחה קבע שלא קיים קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי בברכיים. הנחה זו שגויה, וסותרת את האמור בחוות הדעת. השאלות אינן מותרות.

שאלה 3: השאלה מיותרת ואף תמוהה, שכן המומחה הבהיר בחוות הדעת מפורשות, כי קיים קשר סיבתי על דרך ההחמרה בין העבודה לליקוי בברכיים.

שאלות 4- 6: מתבססות אף הן על ההנחה, השגויה והלא ברורה, כי המומחה שלל קיומו של קשר סיבתי. ככל הנראה חל אצל הנתבע בלבול בין הפגימות בהן הכיר המומחה, ואלה בהן לא הכיר. הנתבע לא הבהיר את הבלבול אף שניתנה לו הזדמנות לעשות כן, ולנסח שוב את השאלות. השאלות אינן מותרות.

הבקשה נדחית.

הנתבע יודיע תוך 14 יום עמדתו ובהיעדר הסכמה יקבעו מועדים לסיכומים.

לעיוני 10.6.22.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשפ"ב, (23 מאי 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.