מבוא

1. זו בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד השופטת רויטל באום מיום 7/1/2019 (להלן: "ההחלטה"). ההחלטה ניתנה בתיק אזרחי מספר 54244-11-17 המנוהל בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "ההליך"). בהליך תבע המשיב כאן את המבקש ועתר לחייבו לשלם לו סך של 370,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, וכן הוצאות ושכר טרחת עורך דין. כתב התביעה בהליך הוגש ביום 23/11/2017 כתב הגנה מטעם המבקש הוגש ביום 11/2/2018. לאחר הגשת כתב ההגנה נתן בית המשפט קמא החלטה על השלמת הליכים מקדמיים והגשת תצהירים, וקבע ישיבת קדם משפט ליום 9/7/2018.

ביום 15/4/2018 הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו, וביום 17/4/2018 השלימם על ידי צירוף תרגום מסמכים מערבית לעברית שצורפו לתצהיריו.

2. ביום 1/7/2019 הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה דחופה ובה עתר למתן ארכת מועד להגשת תצהירים ולדחיית מועד הדיון הקבוע, ובו ביום הורה בית המשפט על הגשת תאריכים מתואמים לישיבת קדם משפט נדחית. משלא הוגשו תאריכים מוסכמים ומשלא ניתנה החלטה על דחיית מועד התייצב התובע לדיון שהתקיים ביום 9/7/2018, ובמסגרתו ניתנה החלטה המורה למבקש להבהיר עד יום 18/7/2018 מדוע לא התייצב לדיון ומדוע לא פעל כנדרש בהחלטה מיום 1/7/2018 ולא הגיש תאריכים מוסכמים לדחיית מועד דיון.

בית המשפט קמא הורה בהחלטתו מיום 9/7/2018 כי בהיעדר תגובה מטעם המבקש כאן ישקול מתן פסק דין בהיעדר על יסוד פסיקתא שיגיש המשיב כאן.

3. ביום 6/8/2018 הגיש המבקש תצהירי עדות ראשית מטעמו, ובו ביום נתן בית המשפט קמא החלטה המורה שוב לצדדים לתאם מועדים לישיבת קדם משפט. ביום 3/9/2018 ניתנה החלטה נוספת על ידי בית המשפט קמא המתרה בצדדים כי בהיעדר הודעה ייקבע מועד על דעת בית המשפט עצמו. ביום 5/9/2018 הגיש התובע רשימת תאריכים מוסכמים, וביום 6/9/2018 ניתנה החלטה הקובעת דיון קדם משפט ליום 22/11/2018, מועד שהוסכם על הצדדים.

4. ביום 22/11/2018 התקיים דיון בהליך בבית המשפט קמא אליו לא התייצב התובע, למרות שההחלטה מיום 6/9/2018 הומצאה לו כדין, והמבקש בבקשתו כאן מודה בכך. בדיון ביקש המשיב כי יינתן פסק דין, והיפנה לראיות בתצהיריו שתמכו בתביעתו. בית המשפט נעתר לבקשה נתן פסק דין בהיעדר התייצבות, וחייב את המבקש כאן לשלם למשיב כאן מלוא סכום התביעה בסך 370,000 ₪, וכן הוצאות בסך 4,700 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 35,300 ₪. על פי פסק הדין היה על המבקש כאן לשלם כל הסכומים שנפסקו עד יום 31/12/2018.

5. רק ביום 7/1/2019 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין. המבקש בבקשתו הודה כי החלטות בית המשפט קמא הומצאו לו כדין, אך טען כי בשל טעות אנוש נרשם תאריך הישיבה ביומנו במועד שגוי, יום 20/12/2018 במקום יום 22/11/2018. המבקש טען כי נודע לו על קיומו של פסק הדין רק ביום 20/12/2018 (המועד השגוי שנרשם ביומנו). עוד טען המבקש כאן כי סיכויי הגנתו טובים.

6. ביום 10/1/2019 נתן בית המשפט קמא החלטה המתנה המשך דיון בבקשה בהפקדת סך של 5,000 ₪ לכיסוי הוצאות המשיב. בהחלטה נקבע כי ההודעה על הדיון ביום 22/11/2018 נמסרה למבקש, וכי הוא זילזל בהליך ובהחלטת בית המשפט. לאחר שהסכום הופקד הועברה הבקשה לתגובת המשיב, אשר ניתנה ביום 30/1/2019 ותשובה לתגובה הוגשהביום 10/2/2019.

7. בקשת המבקש לביטול פסק הדין התקבלה על ידי בית המשפט קמא בתנאים. בהחלטה מפורטת מיום 12/2/2019 החליט בית המשפט קמא כי היה ויפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של 50,000 ₪ בנוסף לסכומים שכבר הופקדו בקופת בית המשפט, עד יום 26/3/2019, יבוטל פסק הדין. היה ולא יופקד הסך הנ"ל תידחה הבקשה, וסכום ההוצאות בסך 5,000 ₪ שכבר הופקד יועבר למשיב כאן.

8. על שתי החלטותיו של בית המשפט קמא מימים 10/1/2019 ו-12/2/2019 מבקש המבקש להשיג בבקשה זו.

9. ביום 25/3/2019 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד ההפקדה עד למתן החלטה בבקשה זו, ובקשתו נדחתה בנימוק כי היה עליו להגיש הבקשה לבית משפט זה. לתיק זה לא הוגשה בקשת עיכוב ביצוע, ולפיכך לא ברור אם ביצע המבקש ההפקדות הנדרשות לצורך ביטול פסק הדין. כן לא ברור האם הסכומים שהופקדו בבית המשפט קמא הועברו לידי המשיב.

דיון והכרעה

10. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה. צודק בא כח המשיב בטיעוניו כי בית המשפט קמא לא דחה בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן כנגדו כדין, אלא היתנה את הסכמתו לבקשה בתנאים, קרי בהפקדת כספים. בעשותו כן הפעיל בית המשפט קמא שיקול דעת המסור לו כערכאה דיונית מבררת, ובית המשפט קמא יתערב בשיקול דעת זה רק במקרים חריגים וקיצוניים, כאשר שיקול הדעת הופעל בצורה קיצונית ולא סבירה.

11. במקרה דנן לא שוכנעתי כי בית המשפט קמא הפעיל שיקול דעתו שלא באופן סביר המחייב התערבות. עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות, כאשר אין מחלוקת כי בוצעה המצאה כדין למבקש. במקרה כזה מפעיל בית המשפט שיקול דעת תוך בחינת שני אלמנטים: הסיבה למחדל אי ההתייצבות וסיכויי ההגנה.

בית המשפט קמא עשה כן תוך הפעלת מידת הרחמים כלפי המבקש ותוך מתן העדפה ברורה לזכותו כי "יהיה לו יומו בבית המשפט". כך למרות שבית המשפט סבר שהמבקש מזלזל בהליכים (דבר שהיה סביר להסיקו לאור התנהלותו כמתואר לעיל), ולמרות שהתנהלות המבקש הובילה לסחבת ולעיכוב הליכים, בית המשפט קמא עדיין נעתר לבקשתו.

בית המשפט קמא עשה כן מבלי שקבע דבר באשר לסיכויי הגנת המבקש. לענין זה בהתחשב גם באמור בתצהיר שהגיש המבקש אני סבורה כי בא כח המשיב צודק בטיעוניו בתשובתו לבקשה זו, וסיכויי ההגנה של המבקש אינם רבים. דבר זה נאמר מבלי לקבוע מסמרות שישפיעו על שיקול דעת בית המשפט קמא, היה ובסופו של יום יופקד הסך הנדרש יבוטל פסק הדין וההליך יישמע בפניו.

12. בשוקלי כל זאת אני סבורה שבית המשפט קמא פעל נכון ואיזן נכון בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים, ביטל פסק דין שניתן בהיעדר, ומנגד חייב בהפקדת סכום שאינו בלתי סביר לאור ההתנהלות, סכום התביעה, והעובדה כי אינטרסי המשיב נפגעים.

אציין כי הסכום שחויב המבקש להפקיד אינו בלתי סביר, בהתחשב בסכום התביעה, בסכום פסק הדין, ובהוצאות שנפסקו.

13. אשר על כן, דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

מאחר ונדרשה תגובה וניתנה, ישלם המבקש הוצאות הבקשה בסך כולל של 5,000 ₪ למשיב. הסכום ישולם מהכספים שהופקדו בקופת בית משפט זה ויועבר לידי המשיב באמצעות בא כוחו.

היתרה תושב למבקש, אלא אם זה יורה על העברת הסכום לתיק בית המשפט קמא על חשבון חובת ההפקדה שהושתה עליו כתנאי לביטול פסק הדין.

המועד להפקדת הסכום הנדרש לביטול פסק הדין מוארך כדי למנוע פגיעה נוספת, וזאת עד יום 1/8/2019.

היה ולא יופקד הסכום הנ"ל, ייוותר פסק הדין על כנו והכספים שהופקדו קופת בית המשפט קמא בסך 5,000 ₪ יועברו (אם טרם הועברו) לידי המשיב באמצעות בא כוחו.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ט, 16 יולי 2019, בהעדר הצדדים.