1. בפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבותה לדיון שנקבע ליום 22.7.19.
2. המשיב (התובע) הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס 18,000 ₪, לאחר שלטענתו מסר לידי הנתבעת שני מזרנים לתיקון ואילו הנתבעת השיבה לו מזרן אחד, מתוך השניים, שאינו שייך לו.
3. ביום 22.7.19 ניתן פסק דין כנגד המבקשת, לאחר שלא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון, אף שזומנה כדין. בהתאם לפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 10,500 ₪ עלות המזרן, וכן 1,000 ₪ עבור הוצאות משפט.
4. המבקשת עתרה לביטול פסק הדין מן הטעם שלא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה והזימון לדיון. לטענתה, קיומו של הליך זה נודע לה רק עם קבלת פסק הדין. הוסיפה המבקשת וטענה כי המדובר בעסק משפחתי, וככל והיה מתקבל כתב התביעה למי מעובדיה, היה מועבר לבעלי העסק לבדיקה ולטיפול. הותרת פסק הדין על תילו יביא לעיוות דין וכן לפגיעה כלכלית למבקשת, שעה שעניין הליקויים הנטענים על ידי התובע מקורם באירוע ביטוחי אשר בגינו קיבל תגמולי ביטוח מחברת הביטוח שלו. כמו כן, לטענתה, המשיב אשר שכר את שירותיה לשם שיקום נזקי דירתו והתכולה, היה מודע היטב כי קיימת אפשרות שחלק מהפריטים הנ"ל ניזוקו אף ללא אפשרות לתיקונם.
5. המשיב התנגד לבקשה מן הטעם כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה וכי המבקשת היא זו שבחרה שלא להגיש כתב הגנה ולא להתייצב לדיון. עוד טען, כי המבקשת לא הסבירה בבקשתה מדוע החזירה מזרן אחר ממה שמסר לידיה, ונוסף על כך מנסה היא לסרבל הליכים בטענה כי הינו זכאי לקבל פיצויים מחברת ביטוח כלשהי.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.
2. כאשר מוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות יש לבחנה על פי שני מערכות שיקולים: ביטול מחמת שיקולי צדק וביטול אשר נמצא בשיקול דעת של בית המשפט.
3. אשר לשיקולי צדק, כאשר המבקש מצביע על פגם בהליך ההמצאה, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן פסק הדין, יבוטל פסק הדין מתוך "חובת הצדק". ברם, כאשר מוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין במצב שבו לא נפל כל פגם בהליך ההמצאה, אין מדובר יותר בביטול פסק הדין משיקולי צדק, וההכרעה בבקשה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.
4. בעניינו, המבקשת טוענת כי נפל פגם בהליך מאחר ולא קיבלה את כתב התביעה ואת הזימון לדיון. כפי שציינתי בפסק הדין, התקבל אישור מסירה מדואר ישראל, אולם הוא לא נסרק למערכת בית המשפט בשל תקלה. לפיכך לא ניתן לצפות בחתימת המקבל.
5. אכן צויין כי המסמך נמסר לנמען הרשום, ובהתאם לכך ניתן פסק הדין, ואולם לאור טענות הנתבעת בבקשתה ובתצהיר לעניין העדר מסירה, נוצר ספק בעניין המסירה. לאור ספק זה, ולאור הגישה הליברלית בעניין ביטול פסק דין בהעדר, גישה המעדיפה בירור סכסוך לגופו, על פני מתן פסק דין בהעדר הגנה, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין מיום 22.7.19.
6. המזכירות תשלח את כתב התביעה בצירוף הנספחים למבקשת במסירה אישית.
7. כתב הגנה יוגש בתוך 20 יום מקבלת כתב התביעה.
8. אני קובע דיון במעמד הצדדים ליום 17.2.20 בשעה 10:00. המזכירות תדאג לזמן את הצדדים.

ניתנה היום, כ"א חשוון תש"פ, 19 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.