הרקע

1. שתי תביעות קטנות שהוגשו ב 25.3.19 בטענות להפרת חוזה והתרשלות .
2. בתיק 56879-3-19 המדובר בתביעה כנגד חברה המפעילה מוסך (להלן: "המוסך") .המוסך , שלח הודעה לצד שלישי כנגד רפד הרכב . התביעה הקטנה נפרשת על פני 65 עמודים עם נספחיה.
3. .בתיק 56715-03-19 הוגשה התביעה נגד חברת הביטוח אי די אי חברה לביטוח בע"מ ( להלן:"המבטחת ") . המבטחת שלחה הודעה לצד שלישי כנגד המוסך בטענה שעליו לשפותה .בהליך זה המוסך שלח הודעה לצד רביעי נגד הרפד תביעה קטנה זאת עם נספחיה נפרשה במקור על פני 63 עמודים.
4. שתי התביעות ,ובראש וראשונה התביעה נגד המוסך, הוגשו כשהן לקוניות ומעורפלות מבחינות שונות..
5. יצוין שביולי 2018 הוגש תיקון לכתב התביעות כנגד לחברת הביטוח שלא כלל כשלעצמו פירוט נימוקים לחבות אלא תחשיב לקוני
6. כל הנוסחים שהגישה התובעת אינם בהתאם למצוות סעיף 3(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות(סדרי דין )התשל"ז -1976 ( להלן:"התקנות") הואיל ולא נערכו לפי טופס 1 שבתוספת לתקנות.
7. יתרה מכך התובעת לא כללה בתביעות - רכיבים הכרחיים לפי דרישת הטופס והתקנות:
   1. בראש וראשונה, כאמור, לא ראיתי שהתביעה כללה פירוט נימוקים כדרישת ס' 3(ו) לטופס שערוך כסעיפים .
   2. התובעת לא כתבה הצהרה כדין לאימות והוכחות העובדות שלפיה: "שהעובדות המופיעות בסעיפים .... שבכתב התביעה הן בידיעתי האישית. 2 .אני מצהיר שהעובדות המופיעות בסעיפים.... שבכתב התביעה הן נכונות לפי מיטב ידיעתי ואמונתי, המקור לידיעתי ואמונתי הוא ...." ( תשומת לב התובע בהקשר זה לטעות שנפלה במספור הסעיפים וכי עליו לוודא שנרשם מספר הסעיף כפי שאכן צוין בכתב התביעה שהוגש )
   3. התובעת אף לא צירפה רשימת עדים שבכוונתה להעיד לתמיכה בגרסתו שלפיה: "3ב. אלה העדים שבכוונתי להעיד בדיון לתמיכה בגרסתי…"
   4. התובעת לא מלאה הצהרה הנדרשת בדין לפיה אין חריגה מסף חמש התביעות שהוגשו בשנה האחרונה בבית משפט זה (טופס 1 וסעיף 3 לתקנות).
8. הצהרות דלעיל נדרשות, ברגיל , ובפרט בתביעה כזאת .ניסוח בהיר ולפי התקנות נועד לא רק להקל על התובעת להציג את גרסתה אלא גם לאפשר הגנה ראויה ויעילה לצד שכנגד ולחסוך זמן ציבורי יקר .
9. התובעת שהיא בעלת רכב ג'יפ קרייזלר גרנד צ'ירוקי (להלן :"הרכב" ) שלכאורה ולפי הנספחים ניזוק מנפילת חפצים על הגג ,פנה למוסך שתיקן את הרכב גם בעבר. המוסך שלח את הגג לרפדיה שנטען שהתרחשה בה שריפה
10. בכתב התביעה נגד המוסך נטען שנכשל בעבודת התיקון במוסך . כתב התביעה לא מפרט את הסיבה להגעת הרכב למוסך מלכתחילה ואת מצבו עם הגעתו נטען בתחילה לזכות לפיצוי בסך של 30296 .על בסיס הטעמים העיקריים הבאים : א. המוסך ביצע תיקון רשלני ב. לאחר התיקון היו נזילות קשות ג. התובעת חזרה למוסך מספר פעמים לטובת תיקון חוזר שלא בוצע. בתביעה לא פורטו מועדי הביקורים החוזרים ומה אם בכלל נעשה בהם .אף אין הפניה למסמכים הספציפיים הנוגעים לבדיקות ולתיקונים. ד התובעת טענה שהרכב נמכר בהפסד שנגרם עקב כישלון התיקון במוסך ולא מסיבה אחרת ,וצינה גם שהמוסך לא הסכים לרכוש במחיר מחירון בלא להבהיר את הסיבה ולא ברור שצורפה התכתבות במלואה.לא ראיתישצורפה חוות דעת שמאי המתייחסת לסיבה בפערי המחיר במכירה
11. התובעת עתרה לפיצוי בסך של 30296 כשהיא מסתמכת לכאורה על שיטת פיצוי על פי פער שבין מחיר המחירון למחיר המכר בניכוי תגמולי ביטוח מחמת ירידת ערך ובתוספת מחצית משכר טרחת השמאי . אגב התובעת טענה שהיו מספר הצעות לרכישה שנבחרה הגבוהה מהן אך עותק מהן לא צורף וגם לא התייחסות של השמאי
12. בהמשך תוקנה התביעה נגד המוסך בטענה לזכות לפיצוי בסך של 24150 ₪ . נכתב שהייתה טעות בחישוב כי צריך היה לחלק את ההפסד במכירה בשווה בין הנתבעות ולא לדרוש את כולו מהמוסך .צורף תחשיב שהפעם לכאורה לא כלל ניכוי מהסכום שכבר שלמה המבטחת כי לא היה שנוי במחלוקת עמה.
13. לכתב התביעה צורפו כאמור נספחים על עשרות עמודים אך אין בתביעה התייחסות והפניה לכל אחד מהם תוך הבהרת זיקתו . כך למשל צורפה טיוטת הסכם מול חברה שכונתה אר אי מכוניות בע"מ בתחתית המסמך מופיעים לכאורה פרטים הדומים לפרטי הנתבע .
14. אגב לא ברור שהמסמכים הרלבנטיים צורפו לתביעה במלואם . לכתב הגנה בתביעה מול המוסך צורף מכתב לכאורה של התובעת מיום 28.11.18 המתייחס להתנהלות מול המוסך של השמאי ויקטור עידן מטעמה . לא ראיתי שהתנהלות נזכרת בתביעה לא פורט מה היה במסגרתה ואף לא ראיתי שצורף כל מסמך הנוגע אליה . בנוסף ישנה התייחסות להתנהלות שהייתה לכאורה מול מכון בדיקה ולא הצלחתי לאתר מסמכים הנוגעים לכך
15. האמור בתביעה נגד המוסך גם לאחר תיקונה לא ברור למשל מהבחינות הבאות
    1. לא הובהר כיצד ועל בסיס מה חושב מחיר הרכב שממנו טענו שצריך לבצע ניכוי המחיר שונה המחיר הנקוב בחוות דעת השמאי
    2. לא הובהר כיצד מתיישבת שווי הרכב בפועל בלא תיקון נוסף בחוו"ד השמאי מטעם התובעת עם הסכום בו לטענתה נמכר. ודוק לפי אומדן השמאי הנזק היה בשיעור 58750 מתוך שווי רכב בסך של 84436 והרכב נמכר בסכום של 45000 ₪. לא הופניתי לחוות דעת משלימה של השמאי . זאת למרות שמחיר הרכב היה לכאורה בפער ממשי מעל אומדן השמאי מטעם התובעת
    3. לא הובהר מדוע בכתב התביעה המתוקן לא הופחת הסכום ששילמה המבטחת כפי שהופחת בכתב התביעה המקורי וזאת למרות שלא נטען שבהקשר זה הייתה טעות בחישוב התובעת מציינת שהמוסך סרב לרכוש את הרכב לאחר התיקון במחיר המחירון .

כתב התביעה נגד חברת הביטוח כולל תחשיב לקוני שלפיו נדרש בתחילה פיצוי בגובה 9831 ש"ח ולאחר תיקון פיצוי נדרש פיצוי בגובה של 16877 ₪ על יסוד של לכאורה מחצית מההפרש שבין מה שכינתה כערך הרכב במחירון לבין גובה המכר בניכוי תגמולי הביטוח בגין ירידת הערך ובתוספת מחצית שכר טרחת שמאי שהגיעה עד כדי 4425 ₪

1. מסבר שלטענתה היא זכאית לפיצוי גם מחברת הביטוח עצמה עקב כישלון התיקון במוסך בלא לבאר מה לטענתה זיקת המבטחת למוסך ולכישלון התיקון שבוצע בו .
2. התובעת כלל לא צרפה את פוליסת הביטוח שהיא מסמך היסודי למערכת היחסים שמול המבטחת
3. בכתב התביעה נרשמו בין היתר הטענות הבאות : א. רק לאחר שהמבטחת קבלה לידיה חוו"ד שמאי ויקטור עידן מטעם התובעת ניתנה תוספת לשיעור הפיצוי הראשוני ב. התובעת נאלצה למכור את הרכב למרבה במחיר כדי למזער נזק כספי. לא הובהר מה זיקת המבטחת לנזק הזה
4. גם בכתב התביעה המתוקן נגד המבטחת שהוגש ביום 16.7.19 לא נומק על יסוד מה נטען לחבותה לסכומים הנדרשים בשים לב למצב הרכב לאחר התיקון וגם שם לא פורטה התנהלות המבהירה את היחס לכל אחד ואחרד מנספחים המרובים שצורפו .
5. למרות שהתביעה נגד המבטחת נסמכת לכאורה על יסוד פוליסה לא ראיתי שצורפה לתביעה פוליסת הביטוח .גם
6. לכתב התביעה נגד המבטחת צורפו נספחים רבים שלא כולם קריאים
7. ובכללם חוו"ד מומחים הבאות :א. חוו"ד שמאי מיום 22.2.18 ש נערכה לפני התיקון במוסך לכאורה ע"י שני שמאים. השמאי עמוס פרץ והשמאי שרון ברדה שכונה כשמאי מאשר. שניהם ממשרד ב. שרון שמאות רכב (. חוות הדעת לא חתומה) ב. חוו"ד נוספת מאותו משרד מיום 23.1.18 ג. אגב אציין מעתה שלא ראיתי משום מה שלתביעה כנגד המוסך לתביעה צורפה תוספת לחוות דעת ערוכה על ידי אותו משרד מעיתוי שמאוחר לתיקון והוא 13.12.18 ושלפיה קיימת ירידת ערך נוספת בסכום של 5016 ₪ ד. חוו"ד השמאי ויקטור עידן, שנערכה ביום 22.8.18 לאחר התיקון במוסך ומתייחסת לנזק בשיעור של 58750 על יסוד הרכיבים הבאים : 1. צורך בתיקון חוזר לגג בעלות נטענת של 23440 ₪ שהיא עלות הגבוהה מעלות התיקון המקורית במידה ממשית .(לא לגמרי ברור האם העלות בלעדי התיקון המקורי הייתה זולה יותר ) 2. ירידת ערך בסכום של 33734 ש"ח לפי שיעור של 40% משווי רכב 84346 ( כלומר שיעור הגבוה פי 10 מהשיעור הקודם בחוות דעת השמאי עידן נמתחה ביקורת על איכות התיקון( נכתב בחוות דעת השמאי עידן יש התייחסות למסמך נוסף שכונה "חוות דעת" של ברוך ובניו זגגות בע"מ לא ראיתי שצורפה חוות דעת כדין ערוכה על ידי אותו מוסך.ד. יצוין גם כי צורף מסמך שנחזה כזיכרון דברים לקניית רכב יד שניה שלפיו סוכם על תשלום של 45,000 ₪ תמורת הרכב במצבו. לא הובהר הכיצד מחיר זה מתיישב עם חוות דעת השמאי מטעם התובע . ה. אף לא ראיתי התייחסות של השמאי עידן למסמך שצורף לכתב ההגנה של הנתבעת שהוא לכאורה רלבנטי למקרה זה ונערך על ידי אותו משרד של השמאים שפעל מטעם המבטחת של התובעת.
8. בכתב הגנה- מטעם המוסך בכל אחת מהתביעות הוגש גם הוא , משום מה שלא בצירוף הטופס הספציפי שיועד לכך חרף מצוות סעיף 5 לתקנות שבו נכתב בצורה בהירה כי: "5. (א) כתב הגנה יהיה לפי טופס 3 שבתוספת." יתירה מכך גם כתב ההגנה לא כלל הצהרות הכרחיות לאימות העובדות ואף אליה לא צורפה רשימת עדים.
9. המוסך בין היתר תיאר כי התובעת לקוחה ותיקה שייבאה מכונית שבה לא היה במקור הפתח בגג שבוצע בחו"ל בטרם הרכב יובא . לטענתו לאחר התאונה הרכב תוקן על פי הנחית שמאי מטעם חברת הביטוח של התובעת . בגדר התיק הוחלפה בגג מסגרת פלסטיק שלא הייתה זמינה בארץ תחליף זמין מעץ שתואר כתרון שהוסכם ( סעיף 5) לא הובהר מול מי היה הסיכום האם מול השמאי מטעם הנתבעת שבהנחייתו בוצע התיקון לטענתה או האם מול השמאי מטעם התובעת או התובעת עצמה
10. המוסך מאשר שלאחר התיקון קיימת הפחתה ממחיר מחירון אך טען שנבעה משלל סיבות שלא קשורות לתיקון שביצע (סעיף 2) מצוין בין היתר שהיה פגם חמור במנוע ( נספח יא) הנתבעת מצינת שנכונה לרכוש בעצמה את הרכב למרות שבתיקון
11. לטענת המוסך לצורך התיקון נשלח הגג לרפד שצורף כצד השלישי כי נמצא שספוג ובד התפוררו וטוענת שרפדיה ניזוק חלק שלא זמין בישראל עקב שריפה . הנתבעת מציינת שנתנה הזדמנות לתיקון לתובעת ככל שהיה פגם בעבודתה אך שהיא לא נוצלה .
12. לטענת המוסך דין הטענות הנוגעות לאיכות התיקון להידחות ואחר התיקון היו אירועים נוספים. הנתבעת בין היתר מציינת כי הציעה לתובעת לרכוש את הרכב בהפחתה של 20 % ממחירו )( סעיף 33)
13. לכתב ההגנה צורפו נספחים שכללו בין היתר תוספת לחוו"ד השמאי מברדה שמאים שנערכה לכאורה ביום 13.12.18 לפיו יש ירידת ערך נוספת בשיעור של 6% שכאמור לא ראיתי שצורפה לכתב התביעה
14. כתב ההגנה מטעם המבטחת – הוגש גם שלא על גבי טופס כמצוות התקנות .
15. מבטחת כפרה בזכות לפיצוי נוסף ממנה . ודוק המבטחת לא הכחישה שהרכב שניזוק מחפצים, הובא למוסך לצורך תיקון שהיה כושל אך הדגישה שלא דובר במוסך הסדר לגרסתה היא אינה אחראית לכל נזק שנגרם תוצאה מתיקון לקוי במוסך ומהצעת מוסך לתיקון נכרת נטילת אחריותו . המבטחת טענה בין היתר בהסתמך על התובעת שהגג הפנימי שהובא למרפדיה לאחר התאונה היה תקין כי היה חדש לגמרי . יוער שלא הובהר היחס בין הטענה הסתמכות על טענת התובעת שהגג הפנימי היה ללא כשל לבין, הנאמר בחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת המתייחסת לנזק לגג המרכב . חוות הדעת השמאימטעם התובעת התייחסה ליקוי בגג בלא לאבחן לכאורה את הגג הפנימי .לא ראיתי בה קביעה שהגג הפנימי לא ניזוק . יתירה מכך בפירוט העבודות דובר ב"פו"ה ריפודים רפוד גג"
16. כתב הגנה מטעם הרפד (שהוא הצד השלישי בתביעה נגד המוסך וצד רביעי בתביעה נגד המבטחת ) הוגש גם הוא שלא בלא שמולא הטופס כמצוות התקנות. ( אגב לכתב הגנה בתביעת המבטחת צורף טופס על ידי רפד אך הוא לא מולא כדין)
17. כתב ההגנה מטעם הרפד התייחס בין היתר לנקודות הבאות : א. הגג הגיע כשהוא שבור ומפורק במספר מוקדים כשהריפוד מנותק ממנו. ב. על פי חלוקת העבודה מול הנתבעת היה על הרפד להדביק בד במקום הבד שהתנתק אך את מלאכת פירוק וההתקנה של הגג ביצע המוסך ג. במוסך אכן היה קצר חשמלי שחייב סגירה שיפוצים . מהכתוב בסעיף 5 לכתב ההגנה משתמע שהגג אכן היה במוסך בעת הקצר. ד. הגג נלקח למרפדיה אחרת שלא נמסרו פרטיה
18. בכתב ההגנה זאת לא צוין בצורה בהירה האם הגג ניזוק ובאיזו ולא צורפה תמונה שלו או כל מסמך אחר המתייחס לחקירת השריפות והנזק
19. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ומשאין המדובר במחדל שלא ניתן לתקנו בהוצאות, ולטובת הבנת התמונה מיקוד הדברים ולפנים מהדין, ובלא שברורה התאמה להליך זה מצאתי להורות כדלהלן:
    1. תבהיר התובעת את העדר ההצהרות הנדרשות בטופס.
    2. תתקן התובעת את התביעה באופן שבו תכלול את הנדרש בדין ובפרט נימוקים בהירים לגבי מה שלטענתה נדרש מכל אחד מהנתבעים ומדוע תוך הפניה לכל אחד מהנספחים ולקשר שלהם לסיפור המעשה לגרסתה
    3. בין היתר יימסר פירוט ההתנהלות מול הגורמים השונים (ביניהם המבטחת, המוסך וכל אחד מהשמאים ומכון הבדיקה ) יובהר אם הייתה הצעה לרכישת הרכב באיזה מחיר,יובהר האם הייתה התנהלות נוספת למול הנתבע של השמאי מטעמה ומה היה בגדרה . זאת גם בשים לב למכתב שלכאורה כתבה התובעת עצמה ביום 28.11.18
    4. התובעת תבהיר את הפער בין מחיר המכר לשווי לפי חוות דעת השמאי ומדוע בכתב התביעה המתוקן שהוגש כלפי המוסך לא בוצע ניכוי של מה שכבר ששלמה המבטחת.
    5. כתב תביעה מתוקן יוגש תוך עד 30 יום.
    6. בשים לב לריבוי הנספחים תצורף רשימה הכוללת כל נספח ומציינת מה הרלבנטיות שלו להתנהלות
    7. בכל מקרה התובעת תוודא אכן צורפו מלוא הנספחים הרלבנטיים כשהם בהירים וקריאים. יש לוודא צירוף מסמך מודפס הזהה למה שנכתב בכתב יד השמאי עידן
    8. בכל הנוגע לתביעת המבטחת על התובעת לצרף כמובן את הפוליסה הרלבנטית
    9. יובהר האם הייתה בעיה במנוע לפי בדיקה שבוצעה ומהו אומדנה לפי דעת השמאי
    10. יש להבהיר האם חוות הדעת מיום 13.12.18 הייתה בידיעת התובעת לפני תביעה נגד המוסך
    11. לוודא צירוף יתר הנספחים כשהם קריאים לחלוטין לאחר סריקתם
    12. כל אחת מהנתבעות ( החברה המפעיל את המוסך והמבטחת ) והרפד יתקנו את כתבי ההגנה בכך שיצרפו הצהרה כנדרש בטופס הרלבנטי לכתב הגנה לגבי העובדות המצויות בידיעה אישית, כשהן מליאות וכן יציין את רשימת העדים לתמיכה בגרסתו הכול כנדרש בטופס הרלבנטי כמצוות התקנות.
    13. הנתבעת רשאיות להגיב לתיקון שתגיש התובעת תוך עד 30 יום לאחר מכן והצד השלישי יהיה רשאי 30 יום לאחר מכן . במקום בו יש צד רביעי הוא רשאי להגיש התייחסות 30 יום לאחר הצד השלישי
    14. בלא לגרוע מהאמור המוסך יבהיר מול מי היה סיכום שנזכר בכתב הגנה על החלפת החלק שנשרף בחלק אחר מעץ. והאם הייתה בשלב מסוים העברה למרפדיה אחרת ובאיזה מצב הועבר החלק
    15. בלא לגרוע מהאמור המבטחת תסביר על יסוד מה העלתה את סכום ירידת הערך בתוספת לחוות הדעת ומדוע סכום זה לא נכלל מראש בחוות הדעת הראשונה .
    16. בלא לגרוע מהאמור הרפד יחדד ויבהיר האם רק הגג הגיע אליו או הרכב . האם היה במוסך במועד השריפה ובמיקום הקרוב למוקד השריפה. והאם נגרם לו נזק היכן ובאיזו מידה . כמן כן יצרף כל מסמך הנוגע לצילום הגג ו/או הרכב עם הגעתו, לקבלתו ולמסירתו לחקירת השריפות והנזק .
    17. כל צד יוודאו המצאה הן לתיק בית המשפט והן לכל צד שכנגד של המסמכים הרלבנטיים כשהם כמובן קריאים.
20. אי הגשת המסמכים בתוך עד 30 יום צפויה להיחשב חוסר מעש שעלול להוביל למחיקת התביעה, ואי הגשת המסמכים בתוך עד 30 יום לאחר מכן מצד הנתבע עלולה להוביל למחיקת כתב הגנה והודעה לצד שלישי .
21. מועד הדיון ידחה.
22. לפנים מהדין אין הוצאות בשלב זה נושא הוצאות יישקל בתום הדיון.
23. המזכירות תקבע מועד חדש ביום המיועד לתביעות קטנות לאחר חלוף המועדים לעיל ותזמן אליו את הצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תש"פ, 16 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.