לפניי בקשת הנתבעים 1 - 2 לתיקון ההודעה לצד שלישי נגד צד ג' 3, שטרם הגיש כתב הגנה. נוכח האמור, ניתן היה להיעתר לבקשה אף ללא הגשת תגובות, ולמרות זאת, נוכח המחלוקת הביטוחית, בכל זאת הוריתי על הגשת תגובות.

בשלב זה, לאחר עיון בבקשה ובתגובת הכשרה, אני מוצאת כי למרבה הצער, במקום שב"כ הכשרה, ערמון וכן ב"כ פאדי ואבו גוש יידברו במישרין כדי להסדיר את סוגית הכיסוי הביטוחי, מוגשות בקשות והודעות לבית המשפט, באופן שהדיון בסוגיה זו מוארך שלא לצורך.

מתוך התגובות שהוגשו עד כה לתיק עולים הדברים הבאים:

1. הכשרה הודיעה על כך שקיים כיסוי ביטוחי.

2. לכאורה, הכיסוי הביטוחי הוא בסכום של 1 מיליון ₪ בפרק צד ג' (רלבנטי לערמון) ועוד 6 מיליון ₪ בפרק חבות מעבידים (רלבנטי לאבו גוש ופאדי). כלומר: יש כיסוי ל- 7 מיליון ₪ אם יופעלו שני הפרקים. במצב דברים זה, מצופה היה שהצדדים יעריכו, האם בכלל סכום התביעה לאחר ניכויים עולה על הסכום האמור, טרם יגישו בקשות נוספות.

3. לכאורה, כל פוליסה אינה כוללת חבות חוזית, אלא שככל שעיינתי בתיק, לא ראיתי שמאן דהוא נטל על עצמו אחריות מעבר לחבות הנזיקית המוטלת עליו ממילא. כלומר: אין משמעות לחבות חוזית בתיק זה, שכן ממילא החבות הנזיקית (של מעביד/מזמין, אם בכלל – מכוסה).

אם להכשרה יש טענה קונקרטית שמי מהמבוטחים נטל חבות חוזית שהיא אינה זהה לחבות הנזיקית המוטלת עליו ממילא, תואיל לפרטה בתוך 10 ימים.

4. התובעים היו רשאים לתבוע את פאדי באופן אישי. בית המשפט אינו מבין מדוע הוא נדרש לבקשה שלישית או יותר בנושא הכיסוי לפאדי, כאשר בדרך כלל, חברת הביטוח נוטלת כיסוי וייצוג לכל מי שנתבע באופן אישי והוא עובד של החברה המבוטחת.

הכשרה תואיל לפרט בתוך 10 ימים מהיום, האם כל חבות של פאדי באופן אישי תכוסה במגבלות הפוליסה. אם לא, מדוע לא.

5. בית המשפט מבקש מהצדדים להידבר ביניהם ישירות בניסיון להסדיר את סוגיית הכיסוי, ללא צורך בהגשת עוד בקשות ותגובות, וזאת כפי שנעשה בדרך כלל בתיקים מסוג זה, ללא התערבות בית המשפט. ככל שלא יצליחו הצדדים להידבר ביניהם, הנושא יידון בקדם המשפט.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשפ"א, 02 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.