זוהי בקשה דחופה שהובאה בפניי במסגרת תורנות. בבקשה מתבקשת מתן החלטה קודמת לעיכוב הליכי הוצאה לפועל בתיק הוצל"פ המורים על פינויו של התובע וככל הנראה, נפתחו על יסוד פסק הדין בתיק 5050-07-15.

הליכים קודמים

ביום 12.4.19, הגיש התובע תביעה למתן פסק דין הצהרתי המוכתרת בכותרת "תביעה למתן פסק דין הצהרתי", אך לא נתבקש בה כל סעד שניתן להבין אותו.

בכתב התביעה פירט התובע את קורותיו של ת.א. 68822-03-18 נגד אותם הנתבעים, שם תבע לפינוי 2 יחידות דיור זהות, המזוהות כגוש 30559, חלקה 43, ברחוב דרך שועפט 114.

עיון באותו תיק, מראה כי ניתן בו פסק דין במעמד צד אחד. פסק הדין בוטל בהחלטת כב' הרשם הבכיר ד"ר אהרן אורנשטיין, ובקשה דחופה לעיכוב צו פינוי מטעם התובע כאן, הוגשה ביום 17.6.19 ונדחתה בו ביום, כאשר הרשם מבהיר כי אינו מפרש את פסק הדין שקדם לו (5050-07-15) וכי יש לפנות לערכאה מוסמכת. שתי בקשות נוספות לעיכוב פינוי הליכים שהוגשו מטעם התובע. האחת, ביום 20.6.19 והשנייה, ביום 24.6.19 וטרם הוכרעו. שתיהן הוגשו בת.א. 68822-03-18.

ביום 30.4.19, הגיש התובע בקשה דחופה במעמד צו אחד למתן צו מניעה וביטול צו פינוי, אשר הוצא לו תיק הוצל"פ 524208-04-18. הבקשה הייתה למעשה העתק של כתב התביעה אך בסופה, התבקש בית המשפט לבטל את החלטת הפינוי נגד התובע. ביום 2.5.19, ניתנה החלטתה של חברתי כב' השופטת קסלסי, אשר דחתה את הבקשה לעכב את פינויו של התובע הן מחמת חוסר תום לב וניקיון כפיים והן מחמת כך שעניינו של התובע בת.א. 68822-03-18 טרם הוכרע.

לאחר עיון בהליך זה ובהליכים קודמים, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה ואלה הנימוקים:

1. הסעד המבוקש בתביעה איננו רשום במפורש, דבר המקשה מאוד על מתן סעד זמני.

2. מן הבקשה למתן הסעד הזמני, ניתן להבין כי נתבקש עיכובו של צו פינוי שניתן בהליכי הוצאה לפועל ואשר מטבע הדברים, עוסק בהוצאתו לפועל של פסק דין אחר כפי שהנראה פסק הדין בת.א. 5050-07-15. עיכוב שכזה, צריך להידון בפני ערכאות של הוצאה לפועל (וכבר התחיל להידון שם עניינו של התובע כצד ג') או ערכאות ערעור או במקרים חריגים בתביעה מיוחדת לביטול פסק דין ולא בתיק אחר שאיננו קשור לפסק הדין אשר הוצאתו לפועל נדונה.

3. נמצא כי התובע הגיש בקשה לסעד זהה בת.א. 68822-03-18. בקשה זו טרם נדונה אך אין הדבר גורע מסמכותו של בית משפט זה לסרב ולתת סעד זמני במעמד צד אחד, מקום שסעד זה התבקש בתיק נוסף.

4. כאמור, הוכרעה הבקשה קודם לכן על ידי כב' השופטת קסלסי וכעת מתבקש עיון מחדש עקב שינוי נסיבות. שינוי הנסיבות העיקרי הינו ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד לטובת התובע ולכן, קשה להבין כיצד שינוי נסיבות שכזה פועל לטובת התובע.

5. אם חפץ התובע להראות כי פסק הדין או פסקי הדין אשר מוצאים לפועל לפינוי הנכס אינם משפיעים עליו ואינם נוגעים לו, יעשה זאת לפני ערכאות של הוצאה לפועל.

הבקשה נדחית.

נוכח התגובה שהוגשה ונוכח הטרחה המרובה, אשר מטריח התובע את באי כוח הצדדים שכנגד בבקשות חוזרות ונשנות במה שכבר הוכרע או נידון בהליכים מקבילים, ישלם התובע לנתבע דיבסי הוצאות התגובה בסך 2,340 ש"ח.

בא כוח הנתבע דיבסי יפעל לתיקון מערכת ההגשה של משרדו לתיק האלקטרוני, שכן מערכת זו בוללת את המילים באופן המקשה מאוד על הקריאה.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ט, 24 יוני 2019, בהעדר הצדדים.