1. לפניי תביעת שיבוב של התובעת נגד הנתבעים בגין נזק שארע בבית עסק אותו ביטחה התובעת.

טענות התובעת:

1. התובעת הוציאה פוליסת ביטוח מסוג "בית עסק" ע"ש המבוטח גד פלד, למכונת שטיפה שהוא מפעיל בראשון לציון.

הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג ביואיק (להלן: "הרכב"). הנתבעת 2 ביטחה את הרכב בין היתר בכיסוי נזקי צד ג'.

ביום 22.8.14 הגיע הרכב נהוג בידי אביו של הנתבע 1, מר אבי מזרחי (להלן: "אבי"). אבי הגיע עם הרכב לפתח מכונת השטיפה. בטרם כניסת הרכב למכונת השטיפה הונחה אבי להעביר את הרכב להילוך סרק (ניוטרל) ולצאת מהרכב. אבי יצא מהרכב כאשר לפתע החל הרכב לנוע במהירות בתוך מכונת השטיפה תוך שהוא פוגע ברכיבי מכונת השטיפה וגורם לה לנזקים. הרכב נעצר במדרכה מחוץ למכונת השטיפה. לטענת התובעת, בטרם יצא אבי מהרכב הוא לא העביר את ידית ההילוכים להילוך סרק כפי שהתבקש לעשות. בנסיבות אלו טוענת התובעת כי האחריות לנזק שנגרם למכונת השטיפה חלה על הנתבעים. הנזק למכונת השטיפה הוערך ע"י שמאי מטעם התובעת בסך 27,582 ₪. דמי השמאות 1,232 ₪. סכום התביעה הוא 28,815 ₪ בהתאם.

טענות הנתבעים:

1. הנזק ארע בשל רשלנות מפעיל מכונת השטיפה. מפעיל מכונת השטיפה בחר לקחת סיכון ולהתיר את מעבר הרכב במכונת השטיפה ללא נהג. משפעל הנהג בהתאם להוראות מפעיל מכונת השטיפה, אין לזה האחרון להלין אלא על עצמו. לטענת הנתבעים, הרכב עבר כמעט את מלוא תהליך השטיפה עד הגעה למפוח שתפקידו לייבש את הרכב. מסיבה לא ברורה מכונת השטיפה המשיכה להסיע את הרכב כאשר המפוח לא התרומם ופגע ברכב וגרם לו נזק. האחריות לאירוע רובצת על מפעיל מכונת השטיפה אשר פעל ברשלנות ובחוסר זהירות.

לטענת הנתבעים לא נגרם כל נזק למכונת השטיפה, וזו המשיכה לפעול כסדרה גם לאחר קרות האירוע, כך שהנזקים שהציגה התובעת הם כתוצאה מאירוע אחר. לחילופין על שמאי התובעת לקזז 30% בלאי מהרכיבים בחוות הדעת.

דיון והכרעה:

1. בדיון ההוכחות שהתקיים הגיעו הצדדים להסכמה דיונית בהמלצת בית המשפט לפיה סכום התביעה יועמד ע"ס 24,648 ₪ וכי הפלוגתא שתיוותר להכרעה היא בשאלת האחריות.
2. עיינתי בטענות הצדדים והתרשמתי מהעדויות שנשמעו בדיון ההוכחות. בנוסף, עיינתי בפרוטוקול הדיון ובפסק הדין שניתן בהליך אחר שמספרו ת"ק 64159-06-15 בו תבע הנתבע 1 כאן, את התובעת ואת מר גד פלד הבעלים של מכונת השטיפה, בגין נזק שנגרם לרכב. להלן הכרעתי.
3. המחלוקת המרכזית בין הצדדים היא בשאלה אם אבי העביר את ידית בורר ההילוכים ברכב מהילוך נסיעה (DRIVE) להילוך סרק אם לאו. השתכנעתי כי אבי לא עשה כן ולמעשה די להסתפק בעדותו של אבי בענין זה.
4. אבי התבקש להשיב עניינית אם הוא העביר את ידית בורר ההילוכים להילוך סרק כפי שהורה לו מפעיל מכונת השטיפה. (עמ' 8 שורה 28):

ש. לפני דקה סיפרת את האירוע הזה באופן חופשי , אתה אמרת שהמפעיל הנחה אותך להעביר את ידית ההילוכים לניוטרל ואז יצאת מהרכב , אבל לא אמרת שאתה טכנית העברת להילוך ניוטרל , האם העברת להילוך ניוטרל כן או לא?

ת. ברור כי אי אפשר לצאת מהאוטו.

ש. אז אתה לא זוכר אם העברת לניוטרל?

ת. אני חוזר ואומר שאם לא הייתי מעביר לניוטרל לא הייתי יכול לצאת מהרכב.

ש. לך אין ידע במכונות, ואתה לא מומחה שהמכונה היתה פועלת כך וכך , אני רוצה לדעת אם אתה מסכים איתי שהיום אתה לא זוכר אם העברת או לא?

ת. ברור שהעברתי כי אם לא הייתי מעביר לניוטרל לא הייתי יכול לצאת ומדובר ברכב עם 8 צילינדרים.

תשובתו של אבי מעידה כי הוא לא ידע באופן פוזיטיבי אם הוא אכן פעל כפי שהורו לו והעביר את ידית בורר ההילוכים להילוך סרק. תשובתו של אבי התבססה על סברה לפיה אם הוא לא היה מעביר להילוך סרק הוא יכול היה לצאת מהרכב.

1. יתרה מכך, אבי המשיך והעיד כי "האוטו בא בטירוף" כלשונו (עמ' 9 שורה 14) וכשנשאל האם כשהרכב יצא מהמכונה הוא המשיך בנסיעה השיב אבי: "ברור, הוא נסע על הגלגלים" (עמ' 9 שורה 16). עובדות אלו מביאות למסקנה הברורה שאבי לא העביר את ידית בורר ההילוכים להילוך סרק, משום שאם הוא היה עושה כן, והרכב היה בהילוך סרק, הרכב לא היה בא "בטירוף" והרכב גם לא היה ממשיך בנסיעה אחרי שיצא מהמכונה. במיוחד נכונים הדברים בעת שאין מחלוקת שהרכב התנגש במפוח שבתוך המכונה. ההתנגשות במפוח היתה אמורה להביא לעצירת הרכב. יתרה מכך, בסוף מהלך השטיפה במכונה ישנו "באמפר" (ראו עדותו של גד פלד בעמ' 4 שורה 22) שעוצר את רכב, ומאפשר את המשך הנסיעה לאחר שידית בורר ההילוכים מועברת מהילוך סרק להילוך נסיעה. משהעיד אבי כי הרכב "בא בטירוף" חרף המכה שספג מההתנגשות במפוח וחרף קיומו של ה"באמפר", המסקנה היא כי הרכב לא היה בהילוך סרק אלא בהילוך נסיעה. מכאן, שהאחריות לנזק מוטלת על אבי, נהג הרכב, שבניגוד להוראות מפעיל מכונת השטיפה הוא לא העביר את בורר ההילוכים להילוך סרק.
2. אינני סבור כי יש ממש בטענת הנתבעים לקיומה של רשלנות תורמת של מפעיל מכונת השטיפה. כפי שהעיד מר פלד, מאות רכבים עוברים במכונת השטיפה מידי יום. מצופה מנהג הרכב שיישמע להוראות מפעיל מכונת השטיפה כמו גם לשילוט בקרבת המכונה המורה לנהג להעביר את בורר ההילוכים להילוך סרק. נהג שאינו נשמע להוראות שמופיעות בשילוט ואף לא נשמע להוראות מפעיל המכונה שמקיים עמו שיח (ראו פרוטוקול הדיון בעמ' 6 שורה 3) ומורה לו להעביר את בורר ההילוכים להילוך סרק, אינו רשאי לבוא בטרוניה כלפי מפעיל מכונת השטיפה על רשלנות מצדו של המפעיל.
3. משהוכרעה שאלת האחריות ונקבע שזו רובצת לפתחם של הנתבעים, ומשהגיעו הצדדים להסכמה בשאלת הנזק, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 24,648 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, וכן שכר טרחת עו"ד בסך 4,325 ₪, שכר העדים כפי שנפסק וכן אגרת בית המשפט כפי ששולמה. התשלומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ז אב תשפ"א, 26 יולי 2021, בהעדר הצדדים.