1. בפניי בקשה לצו ביניים. ההחלטה בבקשה ניתנת בלא תגובה של המבקש לתגובות המשיבים, לאחר שניתנו מספר ארכות לשם הגשת תגובה כאמור, וזו לא הוגשה במסגרת הארכה האחרונה שניתנה.

2. הצו המבוקש הוא להורות למשיב 1, רשם האגודות השיתופיות (להלן – הרשם), להורות למשיב 2, קיבוץ שפיים, אגודה שיתופית (להלן – הקיבוץ), להימנע מכינוס האסיפה הכללית לצורך אישור הצעת תיקון של תקנון בנוסח שאושר על ידי הרשם. בנוסף ולחלופין מבוקש ליתן צו האוסר על הקיבוץ לכנס את האסיפה הכללית לצורך האמור, וכן להימנע מכינוס האסיפה עד לאחר שיבוצעו תיקונים מבוקשים בנוסח ההצעה לתיקון התקנון. עוד מבוקש צו ביניים המצווה על הרשם לאכוף על הקיבוץ ביצוע של צו הקפאה של מפקח מטעם הרשם מיום 13.9.19, אשר הורה (לפי הטענה) לקיבוץ להקפיא פעולות המתבצעות בניגוד לסיווגו של הקיבוץ, עד לסיום הבירור בתלונה. ספציפית מבוקש בהקשר זה להפסיק לאלתר ביצוע פעולות הנוגעות ל"כספי איזונים", ובמיוחד קיזוזים שהקיבוץ מבצע לפי הטענה מול זכויות ותק וזכות לדיבידנדים מפירות נכסים, השייכות לפי הטענה לעותר. כל האמור הוא עד להעברת זכויות בדירות על שם החברים, במסגרת שיוך זכויות.

3. לעיצומה של העתירה, יש בפי העותר טענות ראויות לבירור אודות ההליך שקדם להחלטת הרשם לאשר מראש תיקון של התקנון. מנגד, עולה כי בתהליך קבלת ההחלטה ניתן ביטוי לעמדות המתנגדים למהלך. עולה גם ספק של ממש אם לכל חבר בקיבוץ עומדת זכות טיעון אישית כלפי הרשם לעניין זה. גם השיקולים המפורטים בהחלטת הרשם, ואמות המידה להתערבות בהחלטותיו, נוטים לכרסם בסיכויי ההליך. אף עולה ספק לעניין הסמכות העניינית למתן צו המופנה במישרין כנגד הקיבוץ, כפי שנתבקש.

4. יש טענות ראויות לבירור גם לעניין ביצועו של מכתב, בו המפקח ביקש להקפיא פעולות המתבצעות בניגוד לסיווגו של הקיבוץ. עם זאת, לעניין אחרון זה עולה סימן שאלה לעניין מעמדה הנורמטיבי של בקשה זו, ולעניין סמכותו של המפקח להוצאת צו כנטען.

5. אשר למאזן נוחות. יש ממש בטענות המשיבים, כי עצם ההתכנסות וקבלת החלטה אינם יוצרים מצב דברים בלתי הפיך. גם אם יתוקן התקנון אין מדובר בסוף פסוק, ואף תהיה פתוחה הדרך לתקוף את התיקון לתקנון. אף אין זה ברור כלל, כי הרוב הדרוש לתיקון התקנון יושג, ולו בשיעור המופחת הנגזר מהחלטת הרשם לאשר מראש את התקנון. בה בעת, ככל שהתיקון יתוקן ברוב הקבוע בתקנון, אף לא תהיה להחלטת הרשם השלכה מעשית על ההליכים.

6. אשר למאזן הנוחות בכל הנוגע לצו ההקפאה הנטען, הרי שעולה מן התגובות שבפניי כי מצב הדברים לגביו מבוקש הצו האמור נוהג מזה שנים. לכאורה, גם אם יתקבלו הטענות, מדובר בפעולות הניתנות לפיצוי כספי. לכל האמור יש להוסיף, כי בעתירה טענות כלפי החלטות שהתקבלו בנובמבר 2016 ובמאי 2018, אשר לגביהן קיימות טענות ראויות לבירור לשיהוי מצידו של העותר.

7. מקבילית הכוחות המתקבלת מכל האמור מובילה למסקנה, כי הבקשה אינה מצביעה על הצדקה מספקת להוצאת צו הביניים המבוקש. משכך, הבקשה נדחית. להוצאות הבקשה אדרש בקביעת ההוצאות לעת סיומו של ההליך.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ט, 16 יולי 2019, בהעדר הצדדים.