הנתבעת הביאה לביתה של התובעת מקרר שרכשה. לטענת התובע דחפו המובילים את המקרר בכח ושרטו את דלת הכניסה לבית. היא תובעת בגין הנזק 10,000 ₪. שכן העיד שהוא ראה את הדחיפה, אך לא את הנזק. התובעת העידה שהבחינה בשריטות רק לאחר ימים אחדים. בזמן אמת היתה עסוקה ברטיבות שנותרה אגב חיתוך צינור שהיה מחובר למקרר ובימים הקרובים לא יצאה מהדירה בשל שבת או חג. אחד המובילים העיד והכחיש את האירוע לחלוטין ותמה, מדוע אישרה התובעת שקיבלה את המקרר לשביעות רצונה אם נגרם נזק?

התביעה מעוררת קשיים. הנזק הנטען התגלה באיחור. בזמן אמת לא נטען שנגרם נזק ולא ניתנה למוביל הזדמנות לראותו ולתעדו. גם צורת השריטות אינה אופיינית לצפוי מחיכוך. ניכרות שריטות לכיוונים שונים ולא שריטות בכיוון תנועה אחד. לאור זאת נותר בליבי ספק ולא השתכנעתי בצדקת טענות התובעת. התביעה נדחית אין צו להוצאות.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ט, 25 יולי 2019, בהעדר הצדדים.