1. מונחות לפני שתי תובענות ותביעה שכנגד, אשר הדיון בהן אוחד לבקשת הצדדים, ועניינן תאונת שרשרת שארעה ביום 24.4.18, בשעה 15:30 או במועד סמוך לכך, בצומת נתב"ג לפני פסי הרכבת (להלן: "התאונה"), בין שלושה כלי רכב, בהתאם לסדר הבא:

הרכב הראשון בטור הרכבים הוא, רכב בעל מספר רישוי 59-780-37, נהוג בידי מר כרמל חכם, הנמצא בבעלות ש. שלמה רכב בע"מ (להלן: "רכב שלמה"); הרכב השני בטור הרכבים הוא, רכב מסוג טויוטה קורולה, בעל מספר רישוי 11-811-10, אשר בעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, מר מוחמד אלעסוי ונמצא בבעלותו של הנתבע 2, מר מחמוד עלווה (להלן: "רכב הטויוטה"); הרכב השלישי בטור הרכבים, הינו משאית, בעלת מספר רישוי 72-115-70, אשר בעת התאונה הייתה נהוגה בידי הנתבע 3, מר איגור באבין, ובוטחה על-ידי הנתבעת 4, בביטוח אחריות המכסה נזקי רכוש שנגרמו בתאונה לרכב צד שלישי (להלן: "משאית מגדל").

2. התביעה בתא"מ 2928-05-19 (תביעת שלמה) היא תביעה לקבלת פיצוי כספי, בסך 4,573 ₪, בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב שלמה בתאונה.

התביעה הוגשה כנגד הבעלים של רכב הטויוטה (מר מחמוד עלווה) ומי שנהג בו (מר מוחמד אלעסוי) וכנגד נהג משאית מגדל, מר איגור באבין ומבטחת המשאית, מגדל חברה לביטוח בע"מ. במסגרת תביעת שלמה, הגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה, הודעה לצד שלישי כנגד מר איגור באבין ומגדל חברה לביטוח בע"מ, בה עתרו לשפותם בגין כל סכום כספי בו יחויבו, באם יחויבו, לשלם לתובעת, ש.שלמה רכב בע"מ, עקב תאונת השרשרת.

נוסף לכך, במסגרת תביעת שלמה הגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה תביעה שכנגד כנגד מר איגור באבין ומגדל חברה לביטוח בע"מ, לקבלת פיצוי כספי בסכום של 11,456 ₪, בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב הטויוטה בתאונה (תביעת אלעסוי).

דומתני, כי היה על מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה להגיש את התביעה שכנגד בגדרי תביעת מגדל ולא בגדרי תביעת שלמה, שהרי כתב תביעה שכנגד חייב להיות מוגש כנגד התובע בתיק העיקרי (ואם יש מספר תובעים הרי לפחות כנגד מי מהם) ולהצביע על עילת תביעה נגדו. על אף זאת, אניח לטובת מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה כי התביעה שכנגד הוגשה בשגגה בגדרי תביעת שלמה ואדון בה לגופה במסגרת תביעת מגדל.

3. התביעה בתא"מ 62848-06-19 (תביעת מגדל) היא תביעת שיבוב שהגישה מגדל חברה לביטוח בע"מ, מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. התביעה הוגשה כנגד מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה (הבעלים של רכב הטויוטה ומי שנהג בו במועד התאונה) לקבלת פיצוי כספי בסכום של 8,961 ₪, בגין תשלום אותו שילמה למבוטח שלה וכן עבור החזר שכר טרחת השמאי מטעמה.

כיצד התרחשה התאונה? הצגת גרסאות הצדדים

4. לטענת שלמה, התאונה התרחשה עת רכב שלמה נמצא בעצירה מוחלטת, בהמתנה למופע אור ירוק ברמזור הניצב בכיוון נסיעתו. לפתע, רכב הטויוטה, פגע בו מאחור וגרם לו לנזקים. שלמה מוסיפה וטוענת, כי לטענת נהג רכב הטויוטה, משאית מגדל פגעה תחילה ברכב הטויוטה מאחור, והדפה אותו, אל עבר רכב שלמה. משכך הגישה שלמה את התובענה בין היתר כנגד נהגי שני הרכבים שהוסעו מאחורי רכבהּ, על מנת שבית המשפט ייקבע את מידת אחריותם.

5. לטענת מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה, רכב הטויוטה עצר למופע אור אדום ברמזור, אחרי רכב שלמה. או אז, הגיעה מאחור משאית מגדל, לא הספיקה לבלום, ופגעה ברכב הטויוטה מאחור והדפה אותו קדימה אל עבר רכב שלמה, אשר הוסע לפניו. מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה מוסיפים וטוענים, כי האחריות המלאה לגרימת התאונה מוטלת על כתפי נהג משאית מגדל, אשר לא שמר מרחק ונהג בחוסר זהירות.

6. יוער, כי במסגרת חקירתו בבית המשפט העלה נהג רכב הטויוטה, מר מוחמד אלעסוי גרסה חדשה אשר למנגנון התאונה שאירע ולפיה, התאונה התרחשה בזמן שרכב הטויוטה ומשאית מגדל ניסו לעבור בו זמנית מן הנתיב הימני אל הנתיב השמאלי. או-אז, פגעה משאית מגדל ברכב הטויוטה ודחפה אותו אל עבר רכב שלמה.

7. לטענת מגדל, התאונה התרחשה בזמן שרכב הטויוטה סטה בחדות מן הנתיב הימני העמוס אל הנתיב השמאלי, בו הוסעה כדין משאית מגדל. נהג משאית מגדל ניסה לבלום את המשאית, אך בשל הסטייה הפתאומית של רכב הטויוטה, מרחק הבלימה של המשאית התקצר וניסיון הבלימה כשל. כתוצאה מכך, פגעה משאית מגדל ברכב הטויוטה וזה האחרון נהדף אל עבר רכב שלמה.

8. נערך לפני דיון הוכחות, במסגרתו העידו לפני שלושת הנהגים המעורבים בתאונה. כמו כן הוגשו ראיות הצדדים ובכללן, טפסי הודעה של נהג רכב שלמה ונהג משאית מגדל, תמונות נזק של הרכבים המעורבים, אשר צולמו בידי שמאי הצדדים, ותמונות של מנח הרכבים לאחר התאונה, ממקום התאונה, כפי שצולמו על ידי נהג משאית מגדל (מוצג ת/3). בשל תקלה מנהלתית, נפלו התובענות בין הכיסאות, ומכאן האיחור במתן פסק הדין. עם הצדדים הסליחה.

דיון והכרעה

9. ראיתי לקבל את תביעת שלמה במלואה, לקבל את תביעות אלעסוי ומגדל בחלקן, ולדחות את ההודעה לצד שלישי ששלחו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה למגדל ולנהג משאית מגדל, מר איגור באבין. אנמק בקצרה.

10. אין מחלוקת בין הצדדים, כי לנהג רכב שלמה (הרכב הראשון בטור הרכבים), אין אחריות נזיקית לגרימת התאונה, שכן רכב שלמה נפגע מאחור על ידי רכב הטויוטה שעמד מאחוריו. המחלוקת היחידה בתובענות שלפני, הינה בשאלת אחריותם של נהג רכב הטויוטה ונהג משאית מגדל, או מי מהם, לגרימת התאונה ולתוצאותיה.

11. לאחר ניתוח מכלול חומר הראיות והעדויות, אני סבורה, כי התאונה נגרמה בשל אחריות שוות מידה של נהג רכב הטויוטה ונהג משאית מגדל (50%-50%).

12. נהג רכב שלמה העיד בפני, כי הרגיש מכה אחת מאחור. בנוסף אישר נהג רכב שלמה בעדותו, כי מיד לאחר התאונה, אמר לו נהג רכב הטויוטה, כי משאית פגעה ברכב הטויוטה מאחור ודחפה את רכב הטויוטה אל עבר רכב שלמה (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 15). עדות זו של נהג רכב שלמה נמצאה נאמנה עלי, ועל יסודה אני קובעת ממצא של עובדה לפיו, משאית מגדל פגעה תחילה ברכב הטויוטה מאחור והדפה אותו אל עבר רכב שלמה. כידוע, כל נהג חייב לנהוג בזהירות בהיותו מאחורי רכב אחר ובין היתר להאט ולעצור בכל עת.

תנאי יסודי ליכולתו לעשות זאת הוא שמירת רווח מתאים מהרכב שלפניו, המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה. כזאת לא נעשה בענייננו. מהראיות והעדויות עולה, כי נהג משאית מגדל יכול היה למנוע את התאונה באם היה עוצר בזמן את המשאית ונוהג בהתאם לתקנות 49(א), 50 ו-51 לתקנות התעבורה, תשכ"א -1961 (להלן: "תקנות התעבורה"). המשאית הינה הרכב האחרון בתאונת השרשרת, ונהג המשאית הוא הקטליזטור לכל מכלול התאונה, שכן, פגיעת המשאית ברכב הטויוטה, היא שהחלה את תאונת השרשרת.

13. ברם, אף נהג רכב הטויוטה לא חף מאחריות. מעדותו של נהג משאית מגדל בבית המשפט, ואף מתיאור התאונה בטופס ההודעה מטעמו למגדל, עולה מפורשות, כי התאונה התרחשה בעת שרכב הטויוטה עבר מן הנתיב הימני אל הנתיב השמאלי, בו הוסעה המשאית. וכה העיד נהג משאית מגדל: "לכביש הזה יש שני נתיבים. נתיב שמאלי לכיוון נתב"ג ונתיב ימני ממשיך לכביש 40. אני נסעתי בכביש 40 אחרי הרמזור שמאלה ונשאר להעביר מנתיב ימני לשמאלה מההתחלה ובנתיב הימני היה שם בלגן. אך שאני נסעתי בנתיב השמאלי האוטו שלפני עובר נתיב. בזמן המעבר שלו מהנתיב הימני לשמאלי אני נתתי לו מכה" (ההדגשה הוספה. ראו עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 22-19).

עדות זו של נהג משאית מגדל, מקבלת תימוכין ברורים, הן בתמונות ת/3 שצולמו מיד לאחר התאונה, בהן רואים את רכב הטויוטה נמצא בין שני הנתיבים, הן מבחינת מוקדי הנזק ברכבים (מגן קדמי ימני במשאית מגדל וחלק אחורי שמאלי ברכב הטויוטה). אף עדותו של נהג רכב הטויוטה תומכת בגרסת נהג משאית מגדל, עת זה האחרון העיד לפני, לאמור: "אני באתי מרמזור ישר, נסעתי בימני, מאחורי רכב שלמה, באתי לקחת שמאלה, המשאית לקחה שמאלה ודחפה אותי על הרכב של שלמה" (ההדגשה הוספה. ראו עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 11-10).

נחזה מסקירת הראיות, כי החלטת נהג רכב הטויוטה להסיט את רכבו בפתאומיות אל עבר נתיב נסיעת משאית מגדל, בסמוך לקו העצירה של הרמזור בצומת, מבלי לוודא כי יוכל לעשות כן בבטחה, מהווה אחד משני הגורמים לקרות התאונה, לצד אי שמירת המרחק של נהג משאית מגדל. ברי, כי נהג רכב הטויוטה היה יכול בנקל למנוע את התרחשות התאונה אילו היה מחליט לעבור לנתיב השמאלי בו הוסעה משאית מגדל, לאחר בדיקת הנתיב, באופן אשר יאפשר את המעבר התקין. עוד ניתן ללמוד מניתוח הראיות, כי נהג רכב הטויוטה לא נתן תשומת לב מספקת לתנאי הדרך, ולא נקט בכל אמצעי הזהירות הסבירים למניעת התאונה ובכך התרשל, זאת כאמור, בניגוד לתקנה 40 (א) לתקנות התעבורה הקובעת, כי: "לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון."

14. על יסוד עדויות הנהגים המעורבים בתאונה, לאור הנזקים ברכבים (נזק קדמי ימני במשאית מגדל, נזק אחורי שמאלי ברכב הטויוטה ונזק אחורי ברכב שלמה), שוכנעתי, כי תרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר בנסיבות העניין, הינו זה שלפיו רכב שלמה, עצר את רכבו לפני מופע אור אדום ברמזור. או אז, החל רכב הטיוטה לסטות בחדות שמאלה לנתיב השמאלי בו הוסעה משאית מגדל. נהג משאית מגדל ניסה לבלום, אך מרחק הבלימה התקצר וניסיון הבלימה כשל. כתוצאה מכך פגעה משאית מגדל ברכב הטויוטה וזה האחרון נהדף אל עבר רכב שלמה. התרשמתי כי נהג רכב הטויוטה ניסה להשתלב בנתיב נסיעת משאית מגדל, באופן לא בטוח ותוך קיפוח זכות הקדימה של המשאית וככל הנראה נעמד ב"שטח המת" של המשאית, באופן שהגדיל את הסיכון לקרות התאונה. יודגש כי לנוהג במשאית שדה ראייה מוגבל וספק אם יכול להבחין ברכב המגיע מימינו, כל עוד לא השתלב לחלוטין בנתיבו. נהג רכב הטויוטה הפריע למעשה לנסיעת משאית מגדל. על נהג רכב הטויוטה היה להבטיח שכניסת רכבו לכביש והשתלבותו בנתיב הנסיעה יהיו ללא סיכון והפרעה למשאית מגדל שנסע בנתיב, ובכך כשל. יחד עם זאת, היה על נהג משאית מגדל להאט את מהירות נסיעת המשאית ואף לבלום מתוך צפייה שרכבים ינסו להשתלב מימין. הדבר מלמד כי נהג משאית מגדל לא נתן מספיק את דעתו לתנאי הדרך ולא נקט בכל האמצעים הסבירים למניעת התאונה, ובכך התרשל.

15. בהינתן האמור, אני קובעת בזה, כי יש לחלק את האחריות לגרימת התאונה בין נהג רכב הטויוטה לבין נהג משאית מגדל באופן שווה (50%-50%).

סיכום הדברים

16. לאור האמור, ובהיעדר מחלוקת בשאלת הנזק ושיעורו, אני מקבלת את תביעת שלמה (תא"מ 2928-05-19) במלואה, כדלקמן:

אני מחייבת את הנתבע 1, מר מוחמד אלעסוי, לשלם לשלמה סכום של 2,286 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 1.5.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, יישא הנתבע 1 באגרה בסך 189 ₪, שכר עד התובעת בסך 225 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,000 ₪. הסכום הפסוק ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2, מר מחמוד עלווה, ללא צו להוצאות. במסגרת הדיון התברר, כי הנתבע 1, מר מוחמד אלעסוי, הוא הבעלים בפועל של רכב הטויוטה, למרות שמבחינה רישומית, הבעלים של רכב הטויוטה הוא מר מחמוד עלווה. משהמידע לפיו, אין למר מחמוד עלווה כל קשר לרכב הטויוטה ולתאונה, התברר רק במסגרת הדיון, הרי דינה של התביעה שהוגשה כנגדו להידחות בלא לעשות צו בדבר הוצאות, וכך אני מורה.

אני מחייבת את הנתבעים 3 ו-4, באמצעות הנתבעת 4 (מגדל), לשלם לשלמה סכום של 2,286 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 1.5.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, יישאו הנתבעים 3 ו-4, באמצעות הנתבעת 4 (מגדל) באגרה בסך 189 ₪, שכר עד התובעת בסך 225 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,000 ₪. הסכום הפסוק ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

אני פוטרת את שלמה מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתא"מ 2928-05-19.

נוכח הקביעה לפיה, לנהג רכב הטויוטה ולנהג משאית מגדל אחריות שוות מידה לגרימת התאונה ולתוצאותיה, אני דוחה את ההודעה לצד שלישי שהגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה, כנגד נהג משאית מגדל ומגדל, וזאת ללא צו להוצאות.

אני פוטרת את מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה מתשלום המחצית השנייה של האגרה בהודעה לצד שלישי.

כפי שציינתי לעיל, התביעה שכנגד שהגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה הוגשה בשגגה בגדרי תא"מ 2928-05-19. לכן, ההכרעה בה תיעשה במקום הנכון, קרי, בגדרי תביעת מגדל (תא"מ 62848-06-19).

17. אני מקבלת בחלקה את תביעת מגדל (תא"מ 62848-06-19) וכן מקבלת בחלקה את התביעה שכנגד שהגיש מר מוחמד אלעסוי, כדלקמן:

אני מחייבת את מר מוחמד אלעסוי לשלם למגדל סכום של 4,481 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 27.6.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, יישא מר מוחמד אלעסוי באגרה בסך 379 ₪, שכר עד מגדל, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

אני דוחה את התביעה כנגד מר מחמוד עלווה, ללא צו להוצאות, משום שהוכח כי אין לו קשר לתאונה והתברר בגדרי ההליך כי אינו הבעלים בפועל של רכב הטויוטה.

אני פוטרת את מגדל מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתא"מ 62848-06-19.

אני מקבלת בחלקה את התביעה שכנגד (תביעת אלעסוי), כדלקמן:

אני מורה על מחיקת התובע שכנגד 1, מר מחמוד עלווה, מכתב התביעה שכנגד, ללא צו להוצאות. ברי כי מר מחמוד עלווה לא יכול לתבוע קבלת פיצוי כספי בגדרי התובענה שכנגד, ככל שאין לו קשר לרכב הטויוטה ולתאונה.

אני מחייבת את הנתבעים שכנגד (מר איגור באבין ומגדל חברה לביטוח בע"מ), באמצעות מגדל חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובע שכנגד 2, מר מוחמד אלעסוי סכום של 5,728 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 22.7.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים שכנגד, באמצעות מגדל חברה לביטוח בע"מ באגרה בסך 379 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

אני פוטרת את התובע שכנגד 2, מר מוחמד אלעסוי, מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתביעה שכנגד.

המזכירות תמציא לצדדים כמקובל.

ניתן היום, י"ז סיוון תשפ"א, 28 מאי 2021, בהעדר הצדדים.