לפני כבוד השופטת טל פישמן לוי

התובעת:

מגדל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים:

2. איהב מוסא

3. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק דין.

ביום 7.05.2019 הוגשה תביעה בסדר דין מהיר כנגד הנתבע. התביעה הוגשה בידי התובעת בשל נזק שנגרם לרכב אותו ביטחה בתאונת דרכים. ביום 20.11.2020 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבע וכעת הוגשה בידי הנתבע בקשה לביטול פסק הדין ולתת לו את מלוא יומו בבית המשפט.

טענות המבקש הן: כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה וכי החתימה על אישור המסירה איננה חתימתו וכי נודע לו על התביעה רק לאחר אזהרה מההוצאה לפועל. בנוסף המבקש מתאר את התרחשות התאונה וטוען כי הנהגת המעורבת בתאונה הודתה באחריות לה.

טענות המשיבה הן: כי מסירת כתב התביעה נעשתה כדין בכתובת מגוריו והמבקש סרב לחתום על אישור המסירה. המבקש הוזמן כחוק לבית המשפט ומתוך זלזול לא התייצב. המשיבה מתייחסת לסיכויי ההגנה של הנאשם וטוענת כי המבקש לא טען באשר לסיכויי הגנתו.

לאחר שבחנתי את טענות המבקש, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה ואנמק:

בקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בהעדר הגנה של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה להעדר ההגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן. ראו גם ע"א 3645/02, קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139.

הדרך לביטול החלטה או פסק דין קבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 הקובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים..."

בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395 נקבע, כי:

"ניתן פסק דין כהלכה, יציג לעצמו בית המשפט, אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול, שתי שאלות אלו:

1. ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו, או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.
2. שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה-מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע- המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט".

באשר לשאלה השנייה - על המבקש להראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה. לעניין זה ראה: ע"א 5000/92, רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פ"ד מח(1) 830 (להלן:"פס"ד בן ציון"). יחד עם זאת, אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו היא איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית.

באשר לשאלה הראשונה - בדונו בשאלה זו, ייטה בית המשפט להיעתר לה " אלא אם שוכנע כי תשלום ההוצאות אין בו כדי לשמש פיצוי מספיק לנזק אשר נגרם ליריבו", (ראה: פס"ד בן ציון). אך לא תמיד יוכל המבקש לכפר על מחדלו בתשלום הוצאות, הגם שהראה סיכויי הצלחה, וזאת, כאשר התנהגותו אינה רשלנית בלבד, אלא היא עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי ותוך גילוי יחס של זלזול כלפי חובותיו כבעל דין (ראה: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721).

לעניין המחדל של אי מסירת כתב הגנה - אני מקבלת את טענתו של המבקש כי לא ידע על התביעה, לא חתם על אישור המסירה וכי רק לאחר האזהרה מההוצאה לפועל נודע לו על ההליך נגדו וכי היה עליו להסדיר ייצוג מהסיוע המשפטי על מנת שיוכל למסור כתב הגנה.

לעניין טענת ההגנה של המבקש – המבקש העלה טיעון באשר לכך שהאחריות לתאונה איננה רובצת לפתחו וכי הנהגת הנוספת הודתה באחריות משכך, די בטענות אלה כדי לבסס את סיכויי ההגנה כלשהם ועל התועלת שתצמח לו מביטול פסק הדין.

51293715129371

5467831354678313בנסיבות אלה – דינה של הבקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה להתקבל. פסק הדין בהיעדר הגנה יבוטל.

קובעת לדיון הוכחות ליום 26.01.20 בשעה 12:45.