1. לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ועניינן תאונת דרכים אשר אירעה ביום 2.1.2018.
2. בתאונה מושא התביעה, היו מעורבים שלושה כלי רכב, לפי סדרי נסיעתם: הראשון, הוא רכב מבוטח אצל כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "רכב כלל") בו נהגה גב' דניאל וינטרויב (להלן: "נהגת כלל"); הרכב השני, הוא רכב מבוטח אצל ש. שלמה רכב בע"מ (להלן – "רכב שלמה") בו נהגה גב' נטלי חזן ;(להלן: "נהגת שלמה") והרכב השלישי, בו נהגה גב' איילת רואה (להלן: "גב' רואה") ואינו מבוטח.
3. אין חולק, כי אירעה התאונה אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.
4. לטענת ש. שלמה, התובעת בתא"מ 57604-08-18 (להלן: "התיק הראשון"), התאונה אירעה עת נסע רכב ש. שלמה בנתיבו כדין, בעוד הגב' רואה אשר נהגה ברכבה פגעה בו מאחור.
5. לטענת הגב' רואה בכתב הגנתה, וכן בתביעה כשנגד אשר הגישה כנגד ש. שלמה וכנגד הגב' חזן, כי התאונה אירעה עת עקפה אותה הגב' חזן מימין וללא איתות, ונכנסה במפתיע אל נתיב נסיעתה. לדבריה, ניסתה לבלום ואף להסית את רכבה אך ללא הועיל, ונוצר מגע בין הרכבים.
6. לטענת כלל בתא"מ 29717-05-19 (להלן: "התיק השני"), רכב שלמה פגע ברכב כלל מאחור והסב לו נזקים. עוד נטען, כי הנתבעים חלוקים ביניהם בעניין האחריות.
7. ביום 30.5.2021, התקיים דיון בו נכחו באי כוח הצדדים, הגב' חזן והגב' רוני לניר אשר נסעה עמה ברכב. נהגת רכב כלל, הגב' דניאל וינטרויב וכן הגב' רואה לא התייצבו לדיון. ב"כ גב' רואה, אשר נכח בדיון וחקר את העדים בחקירה נגדית, התפטר מייצוג בתום הדיון בשל חוסר שיתוף פעולה של הנתבעת והעדר התייצבותה לדיון. דיון נוסף התקיים ביום 4.7.2021, בו העידה הגב' וינטרויב . גם לדיון זה גב' רואה התייצבה לדיון באיחור של חצי שעה, העידה גם היא, לאחר שעורכי הדין (אשר עזבו את האולם זה מכבר), נאלצו לחזור להיכל בית המשפט לשם שמיעת עדותה.
8. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, אני סבורה כי­­­­ האחריות לתאונה במלואה רובצת לפתחה של הגב' רואה, ואנמק:
9. ראשית, הגב' חזן ולניר העידו כי חזן אשר נהגה ברכב ביקשה להאט על מנת לעקוף את רכב כלל אשר היה לפניהן. עם זאת, בטרם הספיקה הגב' חזן לעשות כן, חשו פגיעה עוצמתית מאחורה, בעקבותיה הסתחרר הרכב סביב עצמו, פגע ברכב כלל ובמעקה הבטיחות בכביש (שורות 26-22 בעמ' 6; שורות 8-4 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 30.5.2021).
10. שנית, הגב' וינטרויב העידה, כי ראתה במראה את רכבה של הגב' רואה נכנס ברכבה של הגב' חזן והדף אותו לעברה, כך שגם רכבה נפגע. לדבריה, פנתה לגב' רואה אשר לא הייתה מוכנה להגיע עמה לפשרה ולא ענתה לה לטלפונים (שורות 27-23 בעמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיום 4.7.2021). גם בטופס ההודעה על תאונה אשר צורף לכתב התביעה, ציינה "נסענו בשיירה כשלפתע פגע בי רכב צד ג' מאחור שנהדף ע"י רכב נוסף שנסע אחריו".
11. שלישית, הגב' רואה העידה, כי בעת התאונה היא נסעה במהירות 80-85 קמ"ש ופתאום ראתה רכב אשר נכנס לנתיבה (הוא רכבה של הגב' חזן). לדבריה, לא הספיקה לבלום והרכבים התנגשו והסתחררו, תוך שרכב הגב' חזן נהדף אל עבר רכב כלל (שורות 21-19 בעמ' 12). כמו כן, ציינה כי לא היה לה ביטוח ביום התאונה, וכי לא הגיעה להבנות עם הגב וינטרויב שכן היא מאמינה שאינה אחראית לתאונה (שורות 20-18 בעמ' 13). עם זאת, עדות זו של הגב' רואה לא נתמכת באף אחת מעדויות העדים האחרים, בניהן עדות הגב' וינטרויב אשר אין חולק כי אינה אחראית לתאונה, אלא שרכב הגב' חזן נהדף לעברה. במחלוקת בעניין האחריות לתאונה, תמכה עדותה בעדות הגב' חזן ונותרה קוהרנטית. כמו כן, עדותה כי ניסתה לפנות לגב' רואה אומתה ע"י רואה בעצמה, ומחזקת את המסקנה כי כבר בסמוך לאחר התאונה סברה וינטרויב כי רואה היא האחראית, שכן אחרת הייתה פונה לגב' חזן לשם הסדרת התביעה.
12. רביעית, עדותה של הגב' רואה, הייתה בלתי אחידה ובלתי סדורה. זו העידה, כי רכבה לא היה מבוטח בעת התאונה, ומשכך לא הגישה כל מסמך המעיד על גובה הנזק (אותו העמידה על 6,200 ₪ בתביעתה שכנגד) או על אופן התרחשות התאונה. כמו כן, כאשר נשאלה על כך בדיון השיבה באופן לא אחיד ומבולבל, בתשובות כגון "היה רכב שבן זוגי קנה לי, 5,000 ₪. אני לא יודעת" (שורה 3 בעמ' 13). לדבריה, לא הלכה לשמאי שהעריך את הנזקים, וכן לא ידעה שאינה מבוטחת (שורה 5; שורות 10-9 בעמ' 13).
13. נוכח האמור לעיל, אני קובעת, כי התאונה התרחשה, בשל האחריות הבלעדית של גב' רואה, לנזקים שנגרמו לרכב שלמה וגם לרכב כלל.
14. התובעות, בשתי התביעות שאוחדו, תמכו את נזקיהן בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק, בחשבון שכר טרחת של השמאי. משכך, הורם הנטל להוכחת הנזקים האמורים שנגרמו בעקבות התאונה שבענייננו.
15. בהתחשב באמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:

בתיק הראשון, תשלם גב' רואה סך של 33,454 ₪ לחברת ש. שלמה רכב בע"מ, אגרת בית משפט מלאה ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

בתיק השני, תשלם גב' רואה סך של 16,019 ₪, לחברת כלל חברה לביטוח בע"מ, אגרת בית משפט מלאה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

בנוסף, תישא גב' רואה בשכר כל העדים כפי שנפסק .

1. התביעה שכנגד (גב' רואה) נדחית. תביעת כלל, בתביעה השנייה, כנגד הנתבעות 1 ו-2 – נדחית אף היא ללא צו להוצאות נוספות.
2. הסכומים הכוללים ישולמו בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים .

ניתן היום, ד' אב תשפ"א, 13 יולי 2021, בהעדר הצדדים.