לפניי בקשה מטעם העותרת, חברת אלעמור נאיף ובניו בע"מ, לפסיקת הוצאות.

1. העתירה המנהלית שבכותרת הוגשה ביום 14.5.2019. התבקשה בה הפסקת העבודות בבית הספר "אלאמל" ברהט, שמבצעת המשיבה 2. ביום 15.5.2019 הוגשה גם בקשה לצו ביניים.

העותרת והמשיבה 2 הם שניים מ"קבלני המסגרת" שנבחרו במכרז מספר 1/2016 לביצוע עבודות שיפוץ, אחזקה ושדרוג מבני ציבור בעיריית רהט.

הטענות בעתירה נגעו לכך שהמשיבה 1 (להלן: "עיריית רהט"), בחרה במשיבה 2 לביצוע העבודות בבית הספר, וזאת ללא קיום מכרז. כן העלתה העותרת טענות בנוגע לניגוד עניינים בין הבעלים של המשיבה 2 לבין סגן מהנדס העיר רהט – שהם אחים.

2. ביום 22.5.2019 הגישה עיריית רהט תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים, בה הודיעה כי עם קבלת העתירה היא הגיעה להסכמה עם המשיבה 2 על הפסקת העבודות בבית הספר "אלאמל", והעירייה תבצע הליך נפרד כדין לבחירת הגורם שיבצע את המשך העבודות.

ביום 23.5.2019 הוגשה הודעה מוסכמת לבית המשפט, בה הודיעו הצדדים כי הם מסכימים לביטול הדיון שנקבע לאותו היום, לאור הודעת העירייה על הפסקת העבודות, ביטול הזמנת העבודה ופרסום מכרז חדש לביצוע העבודות.

הצדדים הסכימו כי מי מהצדדים אשר יעמוד על תשלום ההוצאות, יגיש בקשה מתאימה תוך 7 ימים.

3. ביום 6.6.2019 הגישה העותרת "הודעה" לבית המשפט, בה הודיעה כי היא מסכימה למחיקת העתירה אך עומדת על פסיקת הוצאות ההליך המשפטי ושכ"ט עו"ד, בשל העובדה שנאלצה לפנות לבית המשפט. לטענת העותרת, כל ניסיונותיה לשכנע את מהנדס המועצה להורות על הפסקת העבודות נכשלו, ובגלל שלא הצליחה לקבל ממנו תשובה בעניין העבודות בבית הספר, נאלצה להגיש את העתירה.

4. עיריית רהט מתנגדת לפסיקת הוצאות. לטענתה, העותרת לא הקדימה והעלתה טענותיה בפני העירייה בטרם הגשת העתירה, פנייה שכל מהותה היא לחסוך את ההליך המשפטי. עיריית רהט טוענת כי טענותיה העובדתיות של העותרת בדבר פנייה לסגן מהנדס ראש העיר לא נתמכו בתצהיר, ולגופו של עניין טוענת עיריית רהט כי לא התקיימה שיחה או פגישה בין העותרת לבין מהנדס העירייה.

עוד טוענת עיריית רהט כי העתירה שהוגשה נגועה בשיהוי ניכר, בשל העובדה כי ידעה על הזמנת העבודה ביום 7.5.2019 והעתירה הוגשה רק ביום 14.5.2019; ובנוסף, המשיב 2 נבחר כאחד מהזוכים במכרז נושא העתירה לפני כשלוש שנים, ולאחר שביצע עבודות בהיקף ניכר. בנוסף טוענת עיריית רהט כי הקשר המשפחתי היה ידוע וגלוי לכל, ונכתב בפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 5.6.2016.

העותרת לא השיבה לתגובת העירייה, על אף שניתנה לה האפשרות לעשות כן.

5. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין לפסוק הוצאות לטובת העותרת.

אין מחלוקת כי העותרת לא הקדימה פנייה לעיריית רהט על מנת להעלות את טענותיה. לאחר תשעה ימים מיום הגשת העתירה הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות שייתרו את ההליך בעתירה לגופה. סביר להניח, כי אם הייתה העותרת פונה אל עיריית רהט בטרם הגשת העתירה, היו מגיעים הצדדים לתוצאה דומה.

כמו כן, העותרת לא תמכה בתצהיר את הטענה כי "נאלצה לבוא בפתחו של בית המשפט הנכבד אחרי שכל ניסיונותיה לשכנע את מהנדס המועצה מר אברהים אבו סהיבאן להורות על הפסקת העבודות נכשלו ואחרי שלא הצליחה לקבל ממנו כל תשובה בנדון...". העותרת גם לא פרטה איזה הוצאות נגרמו לה, למעט הוצאות הגשת העתירה עצמה, שהגשתה, כאמור, עשויה הייתה להתייתר אם הייתה פונה אל עיריית רהט בבירור מקדים.

6. העותרת לא השיבה לטענות העירייה, ובין היתר לא טענה כנגד העובדה שהמשיב 2 מבצע עבודות בעיריית רהט מזה שלוש שנים. היא לא הסבירה מדוע טענות העותרת בדבר ניגוד עניינים מועלות רק בשלב זה, או מדוע, לשיטת העותרת, היה על עיריית רהט להפסיק את העבודות.

סוף דבר – העתירה נמחקת.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, י' אב תשע"ט, 11 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.