בפני בקשה להארכת מועד להישפט

1. בפני בקשה להארכת מועד להישפט.

משחלף המועד לתשלום הקנס, והבקשה להישפט הוגשה לאחר המועד, הרי שהשתכללה הרשעתה של המבקשת בעבירה המיוחסת לה, אף אם לא שולם הקנס.

2. בנסיבות שכאלה, קבע בי"המש העליון, כי יש מקום לשקול להיענות לבקשה להארכת מועד להישפט אך ורק במקרים בהם לא ידע ולא יכול היה המבקש לדעת, כי אישום תלוי ועומד כנגדו - ראה לעניין זה רע"פ 2096/07 כוכבי נ מ"י וכן רע"פ 8927/07 אבו עסב נ מ"י.

גדרי הזמן הקבועים בחוק מחייבים ואין לסטות מהם. בית המשפט העליון בפסיקתו עמד על נחיצות ההגבלה בלוח הזמנים משיקולי הגנה על סופיות הדיון ויעילות ההליך, להוציא החריג של אי-ידיעת המבקש על אישום התלוי ועומד נגדו (ראו לענין זה רע"פ 2096/07 רייני נ' מ"י, וכן רע"פ 8927/07 אבו עסב נ' מ"י).

במקרה דנן, המבקשת ידעה גם ידעה אודות הדוח ואף הניחה, כי אחרת תפעל על מנת להסב הדוח על שמה.

משלא דאגה המבקשת להסב הדוח בעצמה ולוודא, כי הדבר יעשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק, אין לה להלין אלא על עצמה.

3. זאת ועוד, הדו"ח שולם  ובהתאם להוראת סעיף 229(ח) לחוק  מששולם הקנס, השתכללה הרשעתה של המבקשת בעבירה בה הואשמה, ועם חלוף המועד להגשת ערעור ההרשעה הפכה חלוטה.

4. בהתאם לפסיקה, הסבת דוח לאחר אינה מצדיקה הארכת המועד ואינה מהווה עיוות דין. ראה לעניין זה ע"פ 6920/07 חסון נ' מדינת ישראל וכן עפת (מרכז) 29393-11-09‏ ‏ שלום מיכאלי נ' מדינת ישראל.

5. לעניין טענת המבקשת ל"עיוות הדין"בכל הנוגע למצלמות "א/3" לאור פסה"ד בתיק פל"א 4745-08-13 מדינת ישראל נ' איסמעיל בדראן ואח' (06.09.18) - בעפ"ת 7334-12-18 בן דוד נגד מדינת ישראל, (26.02.18), קבע לאחרונה ביהמ"ש המחוזי בירושלים כי:

"טענת המערער לפיה, כביכול, פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בפל"א 4745-08-13 יכול להצדיק, הוא כשלעצמו, בקשה להארכת מועד להישפט כשנה לאחר ביצוע העבירות ולאחר שהקנסות שולמו, היא טענה שאינה יכולה להתקבל. משמעותה האמיתית של טענת המערער היא כי יש לראות בפסק-הדין בפל"א 4745-08-13 כאילו היה הוא תקדים מחייב או פסק-דין היוצר השתק פלוגתא בין המדינה ובין כל נאשם שהוא בעבירת תעבורה, שיסודה בצילום במצלמת א/3, גם לאחר שהנאשם הודה והורשע בביצוע עבירות אלו. טענה זו דינה להידחות.פשיטא שפסק-דין של בית משפט שלום - ובכלל זה פסק-הדין בפל"א 4745-08-13 - אינו בבחינת תקדים מחייב. וראו סעיף 20 לחוק-יסוד: השפיטה, שקובע כי הלכות בית המשפט העליון הן, והן בלבד, שמהוות תקדים מחייב".

6. לפיכך הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ט, 25 יוני 2019, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ט, 25 יוני 2019, בהעדר הצדדים.

חתימה