1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 20,634 ₪.

2. הנתבעת הינה שדכנית במקצועה ועוסקת במתן שירותי תיווך למציאת בני זוג.

3. התובע טען בתביעתו כי הנתבעת פרסמה בעיתון ישראל היום שהיא שדכנית ומתמחה בשידוכים לבעלי מוגבלויות.

4. לתובע בן רווק כבן 40 שסובל ממחלת שיתוק מוחין (C.P) (להלן: "הבן").

התובע העיד שבנו סובל מ-C.P מלידה והוא מלווה אותו ודואג לענייניו ודאג ללימודיו עד אשר קיבל תואר הנדסאי תוכנה ממכללת בראודה.

האבא ביקש גם לעזור לבן במציאת בת זוג מתאימה וכשראה את המודעה בעיתון, הוא יצר קשר עם הנתבעת ולאחר דין ודברים עמה נחתם ביניהם הסכם מיום 12/3/18, לפיו הנתבעת התחייבה לתת לבן שירותי היכרות במטרה להכיר אשה לחתונה במשך תקופה של שנה וחצי החל מ-12/3/18, תוך התחייבות שהבן יפגוש מינימום 20 נשים (להלן: "ההסכם").

5. בהסכם צויין שהבן מתחייב לשתף פעולה עם הנתבעת ולצאת לפגישות.

6. עלות השירות עפ"י ההסכם נקבע לסך 15,000 ₪, כאשר שולם לנתבעת סך של 5,000 ₪ במעמד החתימה על ההסכם והתובע התחייב להמציא לנתבעת 2 שיקים ע"ס 5,000 ₪ עד ליום 18/3/18, אשר לא שולמו ע"י התובע.

התובע טען שהסכום הופחת לסך 10,000 ₪ וכי השינויים המופיעים בהסכם נעשו בהסכמה.

7. אין חולק שהנתבעת יצרה קשר עם הבן ואף פגשה אותו במקום עבודתו בקריית אתא ואף ארגנה לו פגישה עם אישה בקניון עזריאלי בתל-אביב, אשר לא הניבה תוצאה חיובית.

הנתבעת אף העבירה לבן תמונה של אישה אחרת שהבן שלא הסכים לפגוש אותה וכינה אותה "בובת חרסינה".

8. היו עליות וירידות בקשר בין הבן לבין הנתבעת עד אשר הודיע לה "שאינו מעוניין יותר".

9. הנתבעת העידה שהיא פרסמה את הבן בשני עיתונים על חשבונה.

דיון והכרעה:

10. התובע בעצמו יצר את הקשר עם הנתבעת מאחר והבן אינו מעוניין בכך בשום אופן, כפי שהתובע העיד.

11. מהעדויות שנשמעו עולה כי הנתבעת עשתה מאמץ כלשהו לעמוד בהתחייבויותיה, אולם, מאמציה לא היו מספיקים ומצד שני הבן התנהג "אנטי" בכל הקשור לפועלה של הנתבעת.

הבן אף הרחיק לכת ושלח לנתבעת תמונה של אחת השכנות היפות שלו וביקש מהנתבעת למצוא לו כמוה וממוצא מרוקאי!

12. הנתבעת התחייבה שהבן יפגוש לפחות 20 נשים, כאשר בפועל הוא פגש רק אחת וכינה אותה "מהעולם השלישי"!

13. פעולות שידוך מטבען לא בטוחות, יש מקרים שיצליחו ומהר ויש מקרים שאינם מצליחים והתובע היה צריך לצפות את זאת.

14. הנתבעת אף לא ביקשה מהתובע שיקים נוספים כפי שהתחייבה בהסכם, אולם, בעת עריכת ההסכם היא עמדה על כך שהיא תקבל 5,000 ₪ במזומן עד כדי כך שהתובע נאלץ לגשת לכספומט ולהוציא 3,000 ₪, בנוסף לסך 2,000 ₪ שהיה בכיסו.

15. התובע טען כי נגרמו לו הוצאות ונזקים נוספים כגון נסיעות, ימי עבודה, עורך דין ועוגמת נפש אשר לא הוכחו ודין תביעתו בכל הקשור לנזקים הנ"ל להידחות.

16. בנסיבות המקרה, ראוי לקבוע שכר הנתבעת באופן סביר בגין העבודות שנעשו למען הבן וביהמ"ש קובע את שכרה הראוי בגין כל מה שעשתה בסכום כולל של 3,000 ₪.

17. לפיכך, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת להשיב לתובע סך של 2,000 ₪ בתוספת 206 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי הנתבעת, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

18. על מנת להסר ספק, התובע אינו מחויב לשלם לנתבעת את יתרת הסכום שלא שולמה עפ"י ההסכם.

19. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, א' אדר תש"פ, 26 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.