לפני בקשת התובעים לחייב הנתבעים להשיב על שאלות שנשלחו במסגרת שאלון, לגלות מסמכים ספציפיים וליתן פרטים נוספים.

דיון

שאלה מס' 14.1 – היה על הנתבעים לענות על השאלה, ללא הפניה וללא התחמקויות או התחכמויות. התשובה לשאלה מס' 1 ממילא גם אינה עונה על השאלה. היא אך מבהירה כי מסמכי החוזה כוללים לטענת הנתבעים לא רק את התכניות, אולם התובעים ביקשו מהנתבעים לענות על השאלה, האם עבודות החשמל שבוצעו בדירה היו כלולות בתכניות האדריכליות הקובעות. יכולים וצריכים היו הנתבעים לענות על השאלה ויכלו לגבי הסיפא שלה, לציין כי לטענתם לא רק התכניות הנ"ל מהוות את מסמכי החוזה. הנתבעים יענו אפוא על שאלה זו כדבעי.

שאלות 9.1. – 9.3 – שוב, הנתבעים מתחמקים מלהשיב על שאלות רלוונטיות ואף מתחכמים. נתחיל מכך שעצם אי פירוט הסיבה לכך שלפי יועציהם המשפטיים של הנתבעים, השאלות לא מותרות בשאלון, הוא מחדל בפני עצמו, שכן בעל דין מחויב לנמק מדוע בחר שלא לענות על שאלה פלונית וברי כי בתשובה שניתנה אין כל פירוט או הסבר.

לגופו של עניין, טוענים הנתבעים בתגובה כי החשבונות הסופיים אודותיהם נשאלו במסגרת השאלות הנ"ל, הם בידיעת התובעים שהנפיקו אותם ועל כן כל שאלה ביחס אליהם לא מותרת בשאלון, אלא שהשאלות היו האם מר ניר בר דוד בדק את החשבונות, האם אישור אותם ומה נאמר על ידו לנתבעים לגבי פעולות שביצע ביחס אליהם, כך שטענת הנתבעים כאילו אין פה על מה להשיב, בשל העובדה שדובר בחשבונות שהתובעים הנפיקו, היא טענה משוללת יסוד לחלוטין ואינה אלא בגדר ניסיון ברור להתחמק ממתן תשובה.

גם ההפניה לס' 123 לכתב ההגנה לא יכולה לסייע לנתבעים, שכן גם אם הם פירטו שם מה היה תפקידו של ניר בר דוד ולא הסתפקו בהכחשה כללית של טענת התובעים, שלפיה הנ"ל היה הגורם המפקח מטעם הנתבעים, שאלות 9.1. – 9.3 לא מקבלות מענה באותו סעיף.

בקיצור, השאלות רלוונטיות ואין בפי הנתבעים נימוק המצדיק לפטור אותם ממתן תשובות. הנתבעים יענו אפוא גם על שאלות אלה כדבעי.

שאלה מס' 15 - היה על הנתבעים להשיב גם על שאלה זו, אשר גם אם מקבלת מענה חלקי בס' 123 לכתב ההגנה, אינה מקבלת מענה מלא ומפורט ביחס לשאלות הספציפיות שנשאלו. גם כאן לא הועילו הנתבעים לפרט בתשובתם המקורית מדוע אינם עונים על השאלה וגם הנימוק שנתנו לאחר מכן, קודם להגשת הבקשה וגם בתגובה לבקשה, כי מדובר בעניין שבידיעת התובעים, אין בו ממש. הנתבעים יענו אפוא על שאלה זו כדבעי.

גילוי מסמכים - התכתבויות ווצאפ בין הנתבעים ולבין התובע 2 ו/או בנו עידן מליחי - הנתבעים טוענים כי אין לחייב אותם בגילוי מסמכים אלה, שכן ההתכתבויות נמצאות מטבע הדברים בידי התובעים. הנתבעים טוענים כי צירפו את מה שרלוונטי וכי התביעה הוגשה שנים לאחר ההתכתבויות וכי רק טבעי שאיתור ההתכתבויות לא קל וכי לא נשמרו כולן.

התובעים מנגד טוענים כי בתצהיר גילוי המסמכים של התובע 2, הוא הצהיר כי עקב אובדן טלפון הנייד שלו, אין בידיו ההתכתבויות וגם אין בידיו התכתבויות הנתבעים עם בנו. הנתבעים מוסיפים טוענים כי ניתן על ידי פנייה לחברת הסלולר לשחזר את ההתכתבויות.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה גם כאן. כל התכתבויות הווצאפ בין הנתבעים והתובע 2 או בנו, עשויות להיות רלוונטיות לתביעות ולא רק אלה שחשפו הנתבעים.

לו ההתכתבויות נשמרו על ידי שני הצדדים, פשיטא כי הייתי דוחה את הבקשה, שכן לתובעים גישה זהה להתכתבויות אלה, אלא שכאמור, התובע 2 מצהיר כי איבד את הנייד שלו וכי אין ברשותו ההתכתבויות.

אמנם, איבוד הנייד לא אמור למנוע העלאה מחדש של היסטוריית ההתכתבויות בווצאפ על נייד חדש, ככל שההתכתבויות לא נמחקו מהקודם וגובו. שחזור התכתבויות ווצאפ אינו נעשה בחברת הסלולר. לא מדובר בהודעות SMS. שחזור התכתבויות ווצאפ שנמחקו מהמכשיר הנייד גם לא אפשרי למיטב ידיעתי באמצעות פנייה לווצאפ, שכן מדובר בהתכתבויות מוצפנות שלא אמורות להישמר אצל בעלי האפליקיציה.

לנוכח כל האמור לעיל ומאחר והנתבעים לא הצהירו כי מחקו את כל ההתכתבויות ואף צירפו חלק מהם ומאחר והעברת התכתבויות הווצאפ שלא נמחקו מהמכשיר הנייד לקובץ הוא פשוט למדי (כניסה להתכתבות עם הנמען הספציפי ובתפריט לבחור EXPORT CHAT), אני מחייב את הנתבעים להעביר לתובעים קובץ של כל ההתכתבויות שלהם עם התובע 2 או עם בנו ואשר נשמרו במכשירים הניידים שלהם.

פרטים נוספים – הפרטים הנוספים שניתנו, לא די בהם כדי לקיים את החלטתי שלפיה "הפירוט יתייחס מטבע הדברים, במידת האפשר, תוך הפנייה להסכמים ולמפרט ככל שקיים, ובקיצור הפנייה למסמכי החוזה", שכן ישנה הפנייה כללית להסכם שנכרת בין הצדדים, תוך שימוש במילים "בין היתר" והפניה לתכניות ולוח הזמנים, מבלי לציין סעיפים בהסכם או מקום בתכניות וכנ"ל לגבי לוח הזמנים.

גם לא ברור מהפרטים שניתנו, כיצד חושבו הסכומים השונים שפורטו אף הם רק בפרטים הנוספים ואשר מרכיבים את הסכום הכללי שנזכר בסעיף 43 הנ"ל. גם אין פירוט מספיק של העבודות עצמם, אשר תוארו בצורה כללית מדי וגם ללא פרטים על מיקום העבודות בדירה.

לתובעים הזכות לקבל את כל הפרטים הנ"ל, כדי שיוכלו להתמודד עם חלק זה של התביעה שכנגד. הנתבעים ישלימו אפוא את הפרטים הנוספים כמפורט לעיל.

סוף דבר

הנתבעים יבצעו את כל הנדרש לפי החלטתי זו, בתצהיר כדין ועד יום 1.7.20.

לנוכח תוצאות הבקשה, יש לפסוק לתובעים את הוצאותיה. בהתחשב בכך שהבקשה התקבלה ללא סייג למעשה וגם לנוכח התנהלות הנתבעים, חרף ההתראה שנתתי בהחלטתי מיום 6.3.20, אני מעמיד את הוצאות הבקשה על סך של 5,000 ₪.

הצדדים ידווחו עד המועד הנ"ל סטטוס הביקור בדירה, כדי שאוכל לחשב את המועד האחרון להגשת חוות דעת מטעם התובעים.

תז"פ 3.7.20.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תש"פ, 14 יוני 2020.