1. הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.
2. הנאשמת 1, החברה, הורשעה בעבירה של אי קיום צו בניגוד לסעיף 18 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח 1968 ( להלן : "החוק") ובעבירה של ניהול עסק ללא רשיון בניגוד לסעיפים 4 , 14 ו-15 לחוק.
3. הנאשם 2 , הוא דירקטור בחברה החל מ 15/4/2018 , וזאת לאחר שרכש את החברה מאחר, כך נטען על ידי ב"כ הנאשמים בשלב הטיעון לעונש.
4. על פי כתב האישום מדובר בעסק מסוג סופרמרקט ששטחו 1500 מ"ר, שבענינו ניתן, מכוח הליך פלילי קודם , צו סגירה החל מ- 13/12/2015.
5. על פי כתב האישום, בקרה שנערכה בעסק בתאריך 24/07/2018 גילתה שהעסק פועל חרף קיומו של צו סגירה, ושהנאשמים אינם אוחזים ברשיון עסק כנדרש על פי חוק.
6. המאשימה ,בשלב הטיעון לעונש , הבהירה שיש לערוך אבחנה בין הנאשמת 1 לנאשם 2.
7. הנאשמת 1, החברה, עמדה כבר לדין בעבר בגין עבירה של אי קיום צו ונגזר לה בתאריך 16/01/2018 עונש מכביד שכלל רכיב קנס בסך 32,000 ₪ והתחייבות על סך 40,000 ₪. עונשים שלא הרתיעו אותה מלהמשיך ולהפעיל את העסק.
8. הנאשם 2, על פי המאשימה, אכן רכש את החברה מאחר, שהיה נאשם בהליכים הקודמים. לפיכך לא מיוחסת לו עבירה של אי קיום צו.
9. המאשימה מבקשת להחמיר בענישת הנאשמים. ראשית מדגישה המאשימה שהעסק עדיין אינו אוחז ברישיון. כמוכן מפנה המאשימה לכך שמדובר בעבירה בה מפיקים הנאשמים רווח כלכלי. כמוכן מציינת המאשימה את גודלו של העסק כנתון המצדיק החמרה.
10. המאשימה סקרה פסיקה רבה וטוענת שמתחם הענישה בענינה של הנאשמת 1 נע בין 60,000 ל 150,000 ₪. המאשימה עותרת לקנס בסך 60,000 ₪ ועותרת גם להפעלת ההתחייבות בסך 40,000 ₪ שנגזרה בהליך הקודם.( טל/3)
11. ככל שנוגע לנאשם 3 טוענת המאשימה למתחם הנע בין 10,000 ל- 20,000 ₪, ועותרת לקנס בגובה 15,000 ₪ לצד התחייבות בסכום זהה.
12. ב"כ הנאשמים בטיעונה הדגישה שמדובר בעסק שהעביר בעלים , כאשר הבעלים הקודם נקלע לקשיים ומכר את החברה למרבה במחיר. על פי טיעונה , הנאשם 3, לא ידע בעת הרכישה על גזר הדין בהליך הקודם.
13. על פי טיעונה, הנאשמים אינם מקלים ראש בהליך הרישוי. הם פועלים במרץ לקידום רישיון העסק וניתן לראות מסטטוס הרישוי (טל/4) שלעסק אין סירוב באף תחנת רישוי.
14. לדבריה, הקושי מתמקד בתחנת הרישוי ההנדסי וזאת בשל שימוש חורג בנכס. מוקד הקושי נעוץ בכך שהעסק נפרס על שתי חלקות כאשר בתחילה התבקשו הנאשמים לאחד בקשה להיתר בגין שתי החלקות ולאחר מכן התבקשו להגיש בקשה לשימוש חורג לכל אחת מהחלקות.
15. ב"כ הנאשמים מפנה לטל/11 שנערך על ידי יפעה ללקי לוי המטפלת מטעם הנאשמים בהסדרת היתר הבנייה ושימוש חורג .
16. ב"כ הנאשמים הציגה פסיקה לעניין מתחם הענישה וטענה שמתחם הענישה בענינה של הנאשמת 1 נע בין 15,000 ל- 20,000 ₪, ובענינו של הנאשם 3- נע בין 5,000 ל- 8,000 ₪.

דיון והכרעה

1. בשלב הראשון בעת גזירת הדין על בית המשפט לעמוד על הערכים המוגנים שנפגעו ועוצמת הפגיעה בהם.
2. ככל שנוגע לעבירה של אי קיום צו פסיקת בית המשפט חוזרת ומציינת שמדובר בעבירה שחותרת תחת אושיות שלטון החוק. הערך המוגן מתמקד בחובה לכבד את שלטון החוק.
3. ככל שנוגע לניהול עסק ללא רשיון הערך המוגן הראשון מתמקד ברצון להבטיח את שלום הציבור בריאותו ובטיחותו , טעמים העומדים בבסיס החוק. ערך מוגן נוסף מתמקד בעקרון השויון והרצון לתחרות הוגנת בין כלל העסקים ולמנוע מצב בו עסקים שאינם פועלים עם רשיון יוצאים נשכרים על פני עסקים אחרים המשקיעים משאבים כלכליים וזמן לצורך עמידה בדרישות החוק וקבלת רשיון עסק.
4. ככל שנוגע לעוצמת הפגיעה בערך המוגן אני סבור שבענינה של הנאשמת 1 יש לומר שמידת הפגיעה בערך המוגן היא גבוהה. מדובר בנאשמת שעומדת זו הפעם השנייה לדין בגין אותה עבירה, מדובר בנאשמת המפרה את הצו שניתן בענינה כבר מעל 6 שנים, מדובר בנאשמת שעדיין אינה אוחזת ברישיון עסק. מדובר בעסק ששטחו עומד על כ – 1,500 מ"ר- שטח משמעותי לכל הדעות.
5. בענינו של הנאשם 3 אני מוצא שעוצמת הפגיעה בערך המוגן היא בינונית. משך הזמן בו הנאשם 3 מפעיל את העסק ללא רשיון עומד על מעל שלוש שנים ואני חוזר ומציין את שטח העסק .
6. ככל שנוגע לנסיבות הכרוכות בביצוע העבירה , בענינו של נאשם 3 , אני מקבל את עמדת ב"כ הנאשמים לפיה אין לראות בו כמי שהקים עסק ללא רישיון אלא כמי שנכנס לנעליו של בעל העסק הקודם. אני מקבל גם את טענתה שהנאשמים שוקדים על הסדרת רשיון העסק .
7. ככל שנוגע לעבירה של אי קיום ניתן ללמוד מהפסיקה העיקבית בהם נדונו עסקים דומים לזה שלפנינו, בגודל דומה , שמתחם הענישה נע בין 20,000 ל- 50,000 ₪. ( מפנה לרע"ס 58732-04-18 מ"י נ בסקולה בע"מ ; מפנה לעפ"א 17867-03-13 ברדה נ/ עיריית ת"א שם בענינו של עסק מצומצם בהרבה בשטחו ועיסוקו , מכולת 33 מ"ר נקבע מתחם שנע בין 15,000 ל 55,000 ₪ ; וכמוכן מפנה לעפ"א 66307-10-13 בו אימץ בית המשפט המחוזי מתחם ענישה הנע בין 40,000 ₪ ל 120,000 ₪ בגין עבירות של אי קיום צו וניהול עסק ללא רשיון.).
8. ככל שנוגע לעבירה של ניהול עסק ללא רישיון אני מוצא שהפסיקה קובעת שבענינה של חברה המתחם נע בין 50,000 ₪ ל150,000 ₪ ובענינו של הנאשם 3 נע בין 10,000 ₪ ל 25,000 ₪. ( מפנה לרע"ס 54149-08-17 עיריית רעננה נ' רשת חנויות רמי לוי והפסיקה שנסקרה בו.)
9. ככל שנוגע לנסיבות כלכליות הקשורות בנאשמים והאופן שיש בהם להקרין על מתחם הענישה , אציין שב"כ הנאשמים לא הציגה בפני מסמכים לעניין מצבם הכלכלי. לפיכך אינני מוצא שהוצגו בפני ראיות שיש בהם כדי לקבוע שיש מקום לקבוע מתחם ענישה מתחשב יותר בנאשמים בשל מצבם הכלכלי.
10. ככל שנוגע לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה והמקרינות על מיקום הענישה במתחם , אציין , שבנוגע לנאשמת 1 יש לתת את הדעת לכך שאין זו הפעם הראשונה שהיא מורשעת בעבירה של אי קיום צו וניהול עסק ללא רישיון. לפיכך אני סבור שיש מקום למקמה במקום הגבוה יותר מתחתית מתחם הענישה.
11. ככל שנוגע לנאשם 3 אני מוצא שהעדר הרשעות קודמות ופעילותו בניסיון להסדרת רשיון העסק , מציבות אותו בתחתית מתחם הענישה.
12. לפיכך , לאחר שנתתי דעתי למכלול הנתונים הנדרשים על פי תיקון 113 לחוק אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים :

הנאשמת 1

קנס בסך 50,000 ₪ .

הפעלת התחייבות שנחתמה בתיק פלילי 02/16/0002753 בסך 40,000 ₪.

הסכום המצטבר עומד על 90,000 ₪ אשר ישולם ב-10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, החל בתאריך 1.4.2022.

הנאשמת תחתום על התחייבות בסך 50,000 ₪ למשך שנתיים והתנאי הוא שלא תעבור על עבירה בה הורשעה.

ההתחייבות תחתם במזכירות בית המשפט או בפני ב"כ הנאשמים תוך 30 ימים מהיום.

ההתחייבות תיכנס לתוקף בתאריך 1.9.2022 וזאת כדי לאפשר לנאשמת לקדם את רשיון העסק מבלי שחרב ההתחיבות תתנופף מעל ראשה.

אי תשלום במועד יגרור העמדת מלוא היתרה לפירעון מיידי בתוספת ריבית פיגורים כחוק.

הנאשם -3

קנס על סך 10,000 ₪ או 60 ימי מאסר תחתיו.

הקנס בסך ישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, החל בתאריך 1.4.2022.

אי תשלום במועד יגרור העמדת מלוא היתרה לפירעון מיידי בתוספת ריבית פיגורים כחוק.

התחייבות על סך 15,000 ₪ למשך שנתיים והתנאי שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע.

ההתחייבות תיכנס לתוקף ב- 01/09/2022 מאותו הטעם שציינתי בענינה של הנאשמת 1.

ככל שנוגע לצו הסגירה לעסק- צו סגירה ניתן כבר בת"פ 02/13/0003844 ואינני סבור שבסמכותי, להתלות את תוקפו , בהיעדר הסכמת המאשימה. אולם לעניין זה התחשבתי בנאשמים בקביעת מועד תחילת תוקפה של ההתחיבות שנגזרה לכל אחד מהם.

זכות ערעור לבעת המשפט המחוזי תוך 45 ימים

ניתן היום, ג' אדר ב' תשפ"ב, 06 מרץ 2022 בנוכחות ב"כ הנאשמים.