08 מאי 2022

בתביעה שבפנינו מבקשים התובעים להורות למעסיקתם – "חברת החשמל לישראל בע"מ" (להלן: "הנתבעת"), להכיר בזכותם להשתייך לסקטור המקצועי של הטכנאים וההנדסאים בנתבעת, ולקבוע כי הם משתייכים לסקטור זה החל מיום זכאותם בפועל להשתייך לסקטור זה.

להלן עיקר העובדות והשתלשלות העניינים:

1. הנתבעת- הינה חברה ממשלתית האחראית על ייצור והולכת החשמל במדינת ישראל.

2. התובעים- הינם עובדי הנתבעת, המועסקים בתחנת כוח פחמית "אורות רבין" בחדרה, ומשמשים בתפקיד "מפעילים" .

3. כל אחד מהתובעים, בעל תעודת הנדסאי/טכנאי, עם ותק עבודה אצל הנתבעת של למעלה מ 20 שנה, ומתחילת העסקתם הם משויכים לסקטור העובדים המנהליים בנתבעת. לטענתם, הם פנו לא אחת לנתבעת בבקשה להעבירם לסקטור ההנדסאים והטכנאים אך סורבו, בטענה שאופי התפקיד אינו מצריך תואר זה והיענות לבקשתם תיצור אפליה כלפי עובדים אחרים אשר מבצעים את אותו התפקיד בשיוך לסקטור מנהלי.

4. במהלך חודש ינואר 2017 הנתבעת פרסמה מודעת דרושים לתפקיד "מפעיל" בתחנת הכוח "רוטנברג אשקלון" (נספח ג1 לת/1). תחת הכותרת "דרישות התפקיד" נרשם בין יתר תנאי הסף לתפקיד- הנדסאי/טכנאי:

" - הנדסאי/ת טכנאי/ת מכונות/חשמל/כימיה

- ניסיון מהתעשייה בעבודה עם מתקנים תהליכיים- יתרון.

- ידע בקריאת שרטוטים טכניים.

- עברית ואנגלית טכנית ברמה גבוהה

- יכולת למידה עצמית.

- נדרשת זמינות לקריאה לעבודה תוך 30 דקות."

נרשם במודעה, כי מועד אחרון להגשת מועמדות הינו -23.1.2017.

5. משלא נמצא מועמד מתאים או מספר מועמדים מתאימים, הנתבעת המשיכה בפרסום המודעה לתפקיד "מפעיל" בתחנת הכוח רוטנברג אשקלון (נספח ג2 לת/1). ותחת הכותרת "דרישות התפקיד", נרשמו אותם תנאי סף לתפקיד המוצע והמועד האחרון להגשת מועמדות הוארך עד ליום – 18.2.2017 .

6. הנתבעת המשיכה בפרסום המודעה לתפקיד "מפעיל" בתחנת הכוח רוטנברג אשקלון (נספח ג3 לת/1). ותחת הכותרת דרישות התפקיד" נרשמו אותם תנאי סף לתפקיד המוצע והמועד האחרון להגשת מועמדות הוארך עד ליום – 11.3.2017.

7. לאחר שלא נמצאו המועמדים המתאימים לתפקיד, הנתבעת המשיכה בפרסום המודעה לתפקיד "מפעיל" בתחנת הכוח רוטנברג אשקלון (נספח ג4 לת/1). ותחת הכותרת דרישות התפקיד" בתנאי סף הראשון לתפקיד המוצע הוספה האפשרות להנדסאי/טכנאי תעשייה וניהול להגיש מועמדות, מה שלא היה בשלושת המכרזים הקודמים. והמועד האחרון להגשת מועמדות הוארך עד ליום – 23.4.2017.

8. אין חולק שמכוח המודעות דרושים הנ"ל גויסו 7 עובדים , כולם טכנאים והנדסאים, אשר שולבו בסקטור ההנדסאים בחברה ולא בסקטור המנהלי כפי שמשולבים התובעים מאז קבלתם לעבודה לתפקיד "מפעילים".

מכך הסיקו התובעים לטענתם, כי השכלתם אינה בגדר יתרון בלבד, אלא הכרח לביצוע תפקידם, ומכאן שעליהם להשתייך לסקטור המחייב תעודת הנדסאי/טכנאי. ולכן פנו לנציגת וועד סקטור ההנדסאים, אשר תמכה בעמדתם שיש להעבירם לסקטור ההנדסאים.

9. יו"ר וועד ההנדסאים דאז, מר דינוביץ שמואל, שלח מכתב הנושא תאריך 29.1.2018, אל מר ולדמן מוטי (מנהל כוח אדם מרחב צפון של אגף היצור – ראה: עמ' 42 שורה 8 לפרוטוקול) (נספח ה' לתביעה), והפנה את תשומת ליבו לכך שמחלקת משאבי אנוש של הנתבעת, פרסמה הודעת המיועדת להנדסאים/טכנאים למשרה של מפעיל בתחנת כוח פחמית. הוא ציין במכתבו, כי המודעת דרושים הופצה מספר פעמים בתאריכים שונים, בעקבותיה גויסו עובדים שעברו הדרכות וקורס ארוך בינואר 2018 ולאחר מכן שובצו לעבודה כמפעילים תחנת כח. במכתב זה נרשם עוד, כי:

"בעבר גויסו מפעילים במשמרת כמנהליים עם תנאי סף של בגרות, או 12 שנות לימוד.

לפני מספר שנים תנאי הקבלה השתנו להנדסאים/טכנאים ובהתאמה בעלי התארים שכבר עבדו בעבר עברו לסקטור הנדסאים וזכו להכרה בגמול ב'.

אני מבקש להדגיש בפניך את הזיקה המקצועית של עובדי המשמרת בתחנת כח על כל מרכיביה ובהתאם לדיפלומה שברשותם.

לאור כל העובדות שצוינו, אבקש את עזרתך במעבר לסקטור הנדסאים..."

10. מיד לאחר מכן, בחודש פברואר ואחר כך בחודש אוגוסט 2018, פרסמה הנתבעת הודעה לגיוס: "עובד/ת משמרת לתחנת הכוח "אורות רבין"-חדרה".

בשונה מארבעת הפרסומים אשר פורסמו במודעות דרושים בשנת 2017, במודעות דרושים אלה, לא נרשם שהגיוס ל"תפקיד-מפעיל" אלא ל"עובד משמרת" ובשונה ממודעות דרושים משנת 2017, נרשם שנדרשת השכלה של:

"בגרות מלאה-חובה,

טכנאי/ת הנדסאי/ת בתחום מכונות/חשמל-יתרון."

11. ביום 25.12.2018, ב"כ התובעים שלחה מכתב ליו"ר ועד העובדים במחוז הצפוני של הנתבעת, במסגרתו, בקשה לשחרר את התובעים מועד העובדים המנהלי, בכדי שיוכלו להיקלט בועד ההנדסאים במחוז הצפוני של החברה.

כחודש לאחר מכן ביום 27.1.2019, שלחה ב"כ התובעים מכתב נוסף למחלקת משאבי אנוש בנתבעת, שכותרתו :"התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים – שחרור מועד העובדים המנהליים". במכתב זה הביעה את מורת רוחם של התובעים, מהתעלמות של יו"ר ועד העובדים מפנייתם ובקשה את התערבותה של מחלקת משאבי אנוש בכדי להימנע מפניה להליך משפטי.

12. במכתב תשובה של ב"כ עמותת עובדי הנתבעת מיום 3.2.2019, נרשם בין היתר, כי האחריות לניוד עובדים בין סקטורים ומגזרים שונים מוטלת על הנתבעת על פי שיקול דעתה ועל פי מבחנים שנקבעו על ידי ועדה שהוקמה על ידה, ובכל מקרה, אין די בהשכלה פורמאלית מסוג הנדסאי או טכנאי למעבר בין סקטורים, ובמקרה ותתקבל פניה מטעם הנתבעת להעברת התובעים לסקטור הנדסאים/טכנאים, יישקל כל מקרה לגופו.

13. דרישת התובעים לעבור לסקטור ההנדסאים/טכנאים לא נענתה, לפיכך הגישו את התביעה דנן, בטענה, כי יש להכיר בזכותם להשתייך לסקטור המקצועי של הטכנאים והנדסאים, ולחייב את הנתבעת לשלם להם הפרשי שכר החל מיום זכאותם בפועל להשתייך לסקטור מקצועי זה.

להלן עיקר טענות הצדדים:

עיקר טענות התובעים:

14. לטענת התובעים, אין חולק על כך שעד לגיוס "מפעילים" בשנת 2017, הוגדר תפקיד זה כבעל "יתרון ועדיפות" בלבד, לבעלי השכלה של טכנאי/הנדסאי.

לטענתם, בשנים 2017-2018 גויסו כ-7 עובדים על יסוד פרסום מודעת דרושים פומבית, אשר דרשה כתנאי סף לתפקיד, השכלה של הנדסאי/טכנאי. עובדים אלה שויכו לסקטור המקצועי של ההנדסאים, בעוד שעובדים אשר גויסו 25-30 שנה קודם לכן, בעלי השכלה של הנדסאים/טכנאים, שויכו לסקטור המנהלי.

15. התובעים טוענים, כי נכון להיום, ישנם עובדים בנתבעת, בעלי השכלה זהה, המבצעים את אותה עבודה בדיוק, חלקם שייכים לסקטור המנהלי וחלקם לסקטור המקצועי.

לכן לטענת התובעים, יש להשוות את מעמדם למעמדם של העובדים אשר התקבלו לעבודה בשנת 2017/2018 המבצעים את אותו התפקיד והם בעלי אותה השכלה אשר שויכו לסקטור המקצועי עם קבלתם. לטענתם, מדובר בשני תנאים מצטברים היוצרים זהות המחייבת שוויון בין העובדים, קרי- זהות באופי התפקיד ובהשכלה.

16. טוענים התובעים, כי נכון להיום, ישנם 3 קבוצות עובדים אשר מבצעים את אותו התפקיד בנתבעת: חסרי השכלה מקצועית- שייכים לסקטור המנהלי. בעלי השכלה מקצועית- השייכים לסקטור המנהלי. ובעלי השכלה מקצועית – השייכים לסקטור המקצועי. בתביעה זו מבקשים התובעים להשוות את תנאי העבודה של העובדים המבצעים את אותה עבודה, והינם בעלי אותה השכלה.

17. טוענים התובעים, כי אף הנתבעת לא התנגדה להצגת מסמך המחזק את עמדתם, לפיה שינוי הגדרת ההשכלה המתחייבת לתפקידם לא נעשה מתוך טעות, אלא כחלק ממגמה של הנתבעת לגייס עובדים מקצועיים לנתבעת בכלל.

בהקשר זה טוענים התובעים, כי יו"ר סקטור ההנדסאים הגב' סמדר רופא הסבירה בעדותה כי הסירוב להעבירם לסקטור מקצועי, נובע ממניעים פוליטיים ומאבקי כוח.

18. התובעים טוענים, כי אם כטענת הנתבעת מדובר בטעות נקודתית, משנוצר מצב שבו באותו תפקיד והשכלה, יש שיוך מועדף לסקטור המקצועי לחלק מהעובדים, די בכך כדי ליצור אפלייה המחייבת תיקון . משבחרה הנתבעת שלא לתקן את "הטעות", בשיוך העובדים החדשים לסקטור אליו הם שייכים לדבריה, אין לה אלא להשוות את תנאי התובעים לאותם עובדים הנהנים מתנאים עודפים הנובעים מהשכלתם ותפקידם.

19. התובעים כופרים בעצם הגדרת דרישת ההשכלה כתנאי סף מחייב, כטעות נקודתית. לטענתם לא מדובר בטעות, אלא במעשה מושכל ומכוון שנועד לגייס עובדים מקצועיים לתפקיד.

20. התובעים טוענים, כי עובדים המבצעים את אותו התפקיד שהם בעלי אותה השכלה, שיוכם לסקטורים שונים , מהווה אפליה בין עובדים בתפקיד זהה. לכן, מבקשים התובעים, כי הנתבעת תכיר בהם כעובדים מקצועיים השייכים לסקטור המקצועי, למצער ממועד פרסום המכרז החדש בחודש 1/2017 , במסגרתו שונה סטטוס התפקיד ויצר מצב שבו בעל השכלה רלוונטית לביצוע התפקיד זכאי להשתייך לסקטור המקצועי וליהנות מתנאי שכר מיטיבים.

עיקר טענות הנתבעת

21. מנגד טוענת הנתבעת, כי קביעת הסקטור אליו משתייך עובד הנתבעת נתון לשיקול דעת הנתבעת בלבד והעברה בין סקטורים הינה בכפוף ולאחר קבלת אישור של הוועדים הנוגעים בדבר. התביעה דנן נועדה לעקוף את שיקול הדעת הניהולי המוקנה לחברה בקביעת הסקטור אליו ישתייך העובד.

22. לטענת הנתבעת, השיוך הסקטוריאלי נקבע על ידי החברה בהתאם לפררוגטיבה הניהולית המוקנית לה. לטענתה, התובעים אינם זכאים להשתייך לסקטור טכנאים/הנדסאים, שכן:

- אין החלטה ניהולית להעביר עובדים מסוגם לסקטור הנדסאי/טכנאי;

- מהמסמך אשר הוגש לבית הדין בעניין הקריטריונים למעבר של עובדים בין סקטורים בנתבעת, הוסכם על מתווה למעבר של עובדים בעיסוקים מסוימים, שעיסוקם של התובעים לא נמנה עליהם ;

- הוועד הרלוונטי לא נקט בהליכים ארגוניים ו/או משפטיים מטעמו כפי שעשה במקרים אחרים, אלא הסתפק בעדות מטעם הוועד, וזאת מתוך ניסיון לעקוף את שיקול הדעת הניהולי.

- העברת עובדים בודדים לסקטור מקצועי, מקורה בטעות מצערת, אך כזו אשר התובעים אינם יכולים להיבנות ממנה, בהיעדר מקור המחייב את הנתבעת להעבירם לסקטור זה.

- גם לא מדובר באפליה כמובנה בחוק שוויון הזדמנויות, אלא בטענה של: "יש לו וגם אני רוצה", ואין בטענה זו כדי להקנות לתובעים זכויות כלשהן.

23. לטענת הנתבעת, גם על פי מסמך "ניתוח העיסוקים" הקיים בחברה, השכלה של טכנאי/הנדסאי, הינה "השכלה מועדפת" ומהווה יתרון לתפקיד אך אינה הכרחית ומחייבת.

24. לטענת הנתבעת, קליטת עובדים בתחנת הכוח "רוטנברג" לסקטור טכנאים/הנדסאים מקורה בטעות בניסוח מודעת "דרושים". לא מדובר ב"מכרז" כפי שטוענים התובעים, היות ומדובר בגיוס עובדים לתפקידים שאינם ניהוליים או בכירים. לטענתה, בכל הפעמים בהם גייסה הנתבעת מועמדים לתפקיד "מפעיל" בתחנת כוח פחמית, בנוסח המודעה הובהר כי הנדסאי/טכנאי מהווה יתרון בקבלה לעבודה, למעט במקרה של המודעה המוטעית נשוא הליך זה, בו נרשם במודעה כי תנאי סף להתקבל לתפקיד הכשרה של הנדסאי/טכנאי.

25. טוענת הנתבעת, כי משעה שנודע לה על פרסום מודעת דרושים שגויה, לקחה על עצמה הנתבעת את האחריות והסכימה שהעובדים אשר נקלטו במענה למודעה זו ישויכו לסקטור טכנאים/הנדסאים, ואין בכך כדי להקנות לתובעים זכויות כלשהן.

26. מוסיפה וטוענת הנתבעת, כי התובעים אישרו מפורשות בחקירתם הנגדית, כי הסיבה לאי העברתם לסקטור טכנאים/הנדסאים אינה מחמת אחד מהטעמים הקבועים בחוק שוויון הזדמנויות בעבודה,תשמ"ח-1988. לטענתה, לא די בטענה שאין זה "הוגן" שלא יועברו לסקטור המקצועי.

27. הנתבעת טוענת, כי בית הדין אינו מוסמך להחליף את שיקול דעת המעסיק, גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת.

28. בטרם נדון ונכריע בטענות הצדדים, נציין כי בדיון שהתקיים ביום 11.4.2022, באות כוח הצדדים הודיעו לבית הדין כי הן ערות לתקלות הקיימות בהקלטות העדויות של שני עדים, והן מסכימות כי בית הדין יתן את פסק דינו על סמך החומר המצוי בפניו ולא תועלנה על ידיהן טענות כלשהן בעניין זה. הסכמה זו אף קיבלה תוקף של החלטה.

דיון והכרעה

מעבר בין סקטורים

29. הטענה המרכזית של התובעים נוגעת לשאלה, האם הם כעובדים בתפקיד "מפעילים" בנתבעת, זכאים לעבור מסקטור ועד העובדים המנהלי לסקטור ועד הנדסאים וטכנאים.

30. אין חולק על כך, שעד לפרסום מודעת דרושים לגיוס "מפעיל" בשנת 2017 לתחנת הכוח "רוטנברג אשקלון", הוגדר תפקיד "מפעיל" בנתבעת, כבעל "יתרון ועדיפות" בלבד, לבעלי השכלה של טכנאי/הנדסאי, ולכן העובדים בתפקיד "מפעילים" שויכו לסקטור המנהלי.

גם אין חולק על כך, שעבודת התובעים בתפקידם כ"מפעילים" בתחנת הכוח בחדרה, זהה לעבודת "מפעיל" בתחנת הכוח באשקלון.

עיקר עניינה של תביעה זו נוגעת בשאלה, האם התובעים עם ותק של למעלה מ-20 שנה בנתבעת, זכאים להשתייך לסקטור הנדסאים/טכנאים בנתבעת, כפי ששויכו 7 עובדים שהתקבלו לתפקיד "מפעיל" בשנת 2017 , על יסוד פרסום מודעת דרושים, לפיה נדרש כתנאי סף לאותו התפקיד שאותו ממלאים התובעים, השכלה של הנדסאי/טכנאי.

התובעים טוענים, כי הם מבצעים תפקיד זהה לתפקידם של העובדים אשר נקלטו לעבודה בנתבעת כ"מפעילים" ושויכו אוטומטית לסקטור המקצועי של הנדסאים. לכן, גם הם (התובעים) זכאים להשתייך לסקטור המקצועי של ההנדסאים, ויש להעבירם מהסקטור המנהלי לסקטור הנדסאים/טכנאים.

31. לגרסת התובעים, כאשר הם גויסו לעבודה בנתבעת, לא היה הכרח להשכלה של הנדסאי/טכנאי, אלא רק יתרון. אולם, עם חלוף הזמן התפקיד דרש יותר ויותר ידע טכני ולכן נדרשה הכשרה ייחודית אותם עברו התובעים כמו כל "המפעילים" בתחנות הכוח: "אורות רבין" ו "רוטנברג אשקלון".

32. התובעים מבססים את זכותם למעבר מהסקטור המנהלי לסקטור המקצועי-הנדסאים/טכנאים, על מודעות דרושים לתפקיד "מפעיל" שפרסמה הנתבעת בחודש 1/2017 באתר האינטרנט של החברה, לפיה תנאי סף לקבלת התפקיד – הינה השכלה של הנדסאי מכונות/חשמל/כימיה. וגם על כך, שעם קבלה לעבודה של עובדים אלה, הם שויכו ישירות לסקטור ההנדסאים ולא לסקטור המנהלי.

33. כאמור, בחודש 1/2017 פרסמה הנתבעת מודעת דרושים לתפקיד מפעיל, וכתנאי סף נדרשה השכלה של: "הנדסאי/ת טכנאי/ת מכונות/חשמל/כימיה".

תוכן מודעת דרושים זו פורסמה שוב ב-2/2017 וגם ב-3/2017, ובמודעת דרושים שפורסמה בחודש 4/2017 הוספה אפשרות של "הנדסאי תעשיה וניהול" (נספח ג1-ג4 לת/1).

34. לתמיכה בעמדתם צירפו התובעים את עמדת יו"ר ועד ההנדסאים במרחב צפון בנתבעת - מר דינוביץ שמואל (להלן: "מר דינוביץ"), אשר שלח מכתב למר ולדמן מוטי שהיה מנהל כוח אדם בנתבעת במרחב צפון, שכותרתו: "העברת 12 אנשי משמרת לסקטור הנדסאים" (מכתב מיום 29.1.18 (נ/יג' לת/1).

במכתב זה נרשם בין היתר כי, בעקבות פרסום מודעת דרושים המיועדת להנדסאים טכנאים, גויסו עובדים למשרה של מפעילי תחנת כוח באשקלון. בעבר גויסו עובדים עם תנאי סף של 12 שנות לימוד לתפקיד זה. "לפני מספר שנים תנאי הקבלה השתנו להנדסאים/טכנאים ובהתאמה בעלי התארים שכבר עבדו בעבר עברו לסקטור הנדסאים וזכו להכרה בגמול ב'.

אני מבקש להדגיש בפניך את הזיקה המקצועית של עובדי משמרת בתחנת כוח על כל מרכיביה ובהתאם לדיפלומה שברשותם .

לאור כל העובדות שצוינו, אבקש את עזרתך במעבר לסקטור הנדסאים. ..."

מר דינוביץ זומן לעדות מטעם התובעים, ובין היתר סיפר בעדותו, כי מילא את תפקיד יו"ר ועד הנדסאים כחודשיים, ולאחר מכן התפקיד עבר לגב' סמדר רופא.

35. בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הגב' סמדר רופא שימשה כיו"ר ועד הנדסאים טכנאים במרחב צפון בנתבעת (להלן: "הגב' רופא/ יו"ר ועד הנדסאים טכנאים").

לתצהיר התובע מס' 1 צורפה עמדת הגב' רופא - יו"ר ועד הנדסאים וטכנאים, בעניינם של התובעים (נ/יד' ל-ת/1).

על פי עמדתה: בעבר תפקיד "מפעיל" לא דרש ידע והכשרה של הנדסאים או טכנאים ולכן התפקיד שוייך לסקטור המנהלי. אולם, עם חלוף השנים והתפתחות המקצועית בתחום, דרישות התפקיד חייבו הלכה למעשה ידע והכשרה ייחודית . מקום בו הנתבעת מגדירה תפקיד המצריך השכלה של הנדסאי/טכנאי ובוחרת עובדים על סמך השכלתם, יש להם את הזכות להשתייך לסקטור המותאם להשכלתם.

על פי עמדת ועד ההנדסאים/טכנאים בנתבעת, עובדים שנקלטו בעבר לתפקיד מפעיל ושויכו לסקטור המנהלי והינם הנדסאים בהשכלתם זכאים לעבור ולהיות משויכים לסקטור הנדסאים.

בעדותה חזרה גב' רופא על עמדתה כפי שהוצגה בנייר העמדה הנ"ל אשר צורף לתיק, והסבירה שכאשר פנתה בסוגיה זו למר מוטי ולדמן (מנהל משאבי אנוש מרחב צפון),הוא השיב לה, כי נכון שבהתחלה המשרה לתפקיד מפעיל נפתחה רק להנדסאים, אולם עכשיו "רושמים רק עדיפות" בשל הבעייתיות בכך, שהם לא מעוניינים להעביר כמות של עובדים הנדסאים מסקטור המנהלי להנדסאים, כדי להימנע ממאבקים שלא לצורך.

העדה הסבירה בעדותה, כי תגובתה למר ולדמן הייתה, כי: "גם אם רשום עדיפות להנדסאים, עדיין החברה משתמשת בהשכלה שלהם כהנדסאים ולכן צריכים לעבור לסקטור המשויך " (עמ' 20 משורה 17 לפרוטוקול):

36. בהמשך עדותה הפנתה העדה למסמך שהוצא ביום 17.1.2021 על ידי 'חטיבת משאבי אנוש בנתבעת – משאבי אנוש הסגל הבכיר', שכותרתו: "קריטריונים למעבר בין הסקטורים" (ת/2).

גב' רופא הסבירה בעדותה, כי בנתבעת נדונה סוגיית המעבר בין סקטורים בין הנהלת הנתבעת וועדי העובדים, לדבריה (בשורה 20 עמ' 20 לפרוטוקול):

"היום חברת חשמל היום בשנת 2021 עושה התאמות במודע בין דרישות הסף להשכלה הנדרשת, להתאמה שלהם לסקטור, ואני הבאתי מסמך שמדבר על זה שיש קריטריונים מסוימים למעבר בין סקטורים שדן בסוגיות למשל שלפי ספר העיסוקים, ישבו עם ארגון העובדים הארצי, יושב ראש ארגון העובדים הארצי, יחד עם ההנהלה וסיכמו כל מיני עיסוקים שבעבר היו סלש מנהליים והיום לא מתאימים לדרישות העיסוק, ..."

עדותה של הגב' רופא לא נסתרה.

מעיון במסמך "קריטריונים למעבר בין הסקטורים" שהוצא על ידי הנתבעת (להלן: "מסמך מעבר בין סקטורים"), עולה, כי הוקם צוות לבחינת קריטריונים למעבר עובדים לסקטורים המקצועיים, והקריטריונים שנקבעו במסמך זה, אושרו עקרונית על ידי הנהלת הנתבעת וארגון העובדים.

בסעיף 2 למסמך הנ"ל, נקבע כי במשרות להן טווח השכלה למשרות המופנות למספר סקטורים, העובד ישובץ בהתאם להשכלתו:

"במשרות להן טווח השכלה (משרות המופנות למספר סקטורים) ישובץ עובד בהתאם להשכלתו. לדוגמא: עיסוק 1063 מבקר איכות ציוד הנדסי, בו ניתן לקלוט גם טכנאי/הנדסאי וגם מהנדס, אם ייקלט מועמד בהשכלת טכנאי/הנדסאי ישובץ לדירוג טכנאים/הנדסאים, במידה וייקלט מהנדס ישובץ העובד לדירוג מהנדסים"

סעיף 3 למסמך, קובע כי "עובד שהוגדר לו קוד מינוי 850 (מנהל אדמיניסטרטיבי) וסיים תואר אקדמי יועבר לסקטור האקדמאים בהתאם למתווה ...". משמע, בתפקיד עם קוד מינוי 850, ישנם עובדים עם תואר אקדמי וישנם שלא. ככול שהעובד סיים תואר אקדמי הוא יועבר לסקטור האקדמאים.

גם סעיף 4 למסמך, מתייחס למשרות בהן טווח ההשכלה יכול ויהיה "בגרות מלאה/ו/או השכלה של טכנאי/הנדסאי/מהנדס/אקדמאי" שיוך העובד יהיה לסקטור המקצועי בהתאם להשכלתו (סקטור מנהלי/הנדסאים וטכנאים/מהנדסים/אקדמאים).

כמו גם סעיף 5 למסמך הקריטריונים, מתייחס למשרה של "פקיד ייעודי טכני" שדרישות הסף לתפקיד זה הינם: השכלה של הנדסאי בכל תחום, או תואר ראשון במדעי החברה (כלכלה/מנהל עסקים). במקרה זה, על פי המתווה עליו הוסכם במסמך הקריטריונים למעבר בין סקטורים, העובד ישויך לסקטור המקצועי בהתאם להשכלתו, לסקטור הנדסאים וטכנאים או לסקטור האקדמאים.

37. אין חולק על כך, כי הסמכות לקבל החלטה על מעבר של עובדים בין סקטורים נתונה לשיקול דעת של הנהלת הנתבעת, כפי שהעידה גב' סמדר רופא (עמ' 29 שורה 2 לפרוטוקול), וכפי שהעיד מר גיא ענבר מטעם הנתבעת (בעמ' 13 שורה 23 לפרוטוקול).

38. כאמור, הצדדים אינם חלוקים על כך, שלנתבעת נתונה הפררוגטיבה הניהולית לקבל החלטה בעניין שיוך סקטוריאלי של העובדים.

לכן, משחתמה הנתבעת על מסמך הקריטריונים למעבר בין סקטורים, לפיו הגיעו הנהלת הנתבעת ונציגי ארגון העובדים הארצי להסכמות, ובין היתר הסכימו בסעיף 2 למסמך, כי במשרות להן טווח השכלה המופנות למספר סקטורים, ישובץ העובד בהתאם להשכלתו. זכאים התובעים מכוח 'מסמך הקריטריונים למעבר בין סקטורים' להיות משויכים לסקטור הנדסאים/טכנאים, היות ואין חולק על כך שבתפקיד "מפעיל" ניתן לקלוט גם מועמדים עם בגרות מלאה, וגם מועמדים בעלי השכלה של טכנאי/הנדסאי.

39. אנו דוחים את טענת הנתבעת לפיה, במסמך הקריטריונים הוסכם על מתווה למעבר של עובדים בין סקטורים בעיסוקים מסוימים שעיסוקם של התובעים לא נמנה עליהם. שכן, כבר בפסקת ההקדמה במסמך, נרשם סעיף כללי המתייחס למעבר עובדים לסקטורים המקצועיים באופן כללי, ובנוסף הוסכם על עקרונות מעבר של עובדים בין סקטורים במקצועות ספציפיים.

"בחטיבת משאבי אנוש הוקם צוות לבחינת קריטריונים למעבר עובדים לסקטורים המקצועיים. בנוסף הוקם צוות לבחינת מעבר עובדים בין הסקטורים במקצועות ובקריטריונים כפי שיפורטו להלן שנקבעו ואושרו עקרונית ע"י ההנהלה וארגון העובדים ביום 17.01.21 הוצג ואושר הנושא במסגרת מזכירות העובדים הארצית. "

המסמך אינו מתייחס אך ורק למקצועות ספציפיים כפי שטוענת הנתבעת, שהרי בכותרת סעיפי המסמך נרשם:" להלן הקריטריונים שנבחרו לבחינת מעבר של עובדים בין סקטורים", וכך לדוגמא, סעיף 1 למסמך מתייחס ל"עובד אשר נדרש ...", כלומר כל עובד ללא שיוך למקצוע מסוים. וכמו גם סעיף 2 למסמך אשר מתייחס ל"משרות להן טווח השכלה .." ללא שיוך מקצועי ספציפי.

40. עוד טענה הנתבעת, כי העברת עובדים בודדים לסקטור המקצועי, מקורה בטעות בניסוח מודעת "דרושים" למשרת "מפעיל" בתחנת הכוח באשקלון. לביסוס והוכחת גרסתה, הזמינה לעדות מטעמה עובד שלה אשר יצא לגמלאות, בטענה כי, בזמנים הרלוונטיים לתביעה שימש כמנהל משאבי אנוש במחוז דרום והוא זה שנטל על עצמו את האחריות לטעות בפרסום מודעת דרושים .

41. העד מר גיא ענבר הסביר במסגרת תצהירו, כי על פי החלטת החברה עובדים המועסקים בתפקיד "מפעיל" בתחנת כוח פחמית משויכים לסקטור המנהלי.

על פי גרסתו, על פי מאפייני התפקיד לא נדרשת השכלה של טכנאי/הנדסאי ולכן גם אם התובעים בעלי השכלה טכנאי/הנדסאי, כל עוד הם בתפקיד "מפעילים" הם אינם זכאים להשתייך לסקטור טכנאים/הנדסאים.

לגרסתו, פורסמה מודעה לגיוס מפעילים לתחנה פחמית באשקלון, מחמת טעות נרשם כי השכלה של טכנאי/הנדסאי הוא תנאי סף לתפקיד ולא נרשם שזה רק יתרון.

לכן, העובדים אשר גויסו במענה למודעה המוטעית שויכו תחילה לסקטור המנהלי כפי שהיו אמורים מלכתחילה, לביסוס גרסתו צירף העד הודעות בדבר תנאי עבודה עם שיוך לסקטור המנהלי שנמסרו לטענתו לשניים מהעובדים שנקלטו בעקבות המודעה המוטעית שפורסמה (נספח ז לתצהירו).

בהמשך תצהירו הסביר בפירוט, כי מאחר ודרישת ההשכלה אשר הופיעה במודעה המוטעית, הייתה להשכלה של טכנאי/הנדסאי, דרשו העובדים לעבור מהסקטור המנהלי לסקטור הנדסאים ואף נקב בשם של אחד העובדים מר קווינה שדרש את המעבר לסקטור הנדסאים. העד הניח כי בשל כך שמר קוינה עבד בעבר בנתבעת הוא הכיר את סוגיית השיוך הסקטוריאלי ודרש את העברתו לסקטור המקצועי בהתאם להשכלתו.

העד המשיך בהסבר מפורט בתצהירו, כי דרישתו של מר קווינה הועברה לטיפולו ולאור נוסח המודעה השגוי ומאחר ונמסר לו כי העובדים הסתמכו על המודעה השגויה, הוא ראה לנכון לקבל החלטה שהנתבעת תישא באחריות לטעות שעשתה ואף הסכים להחיל את החלטתו על כל עובד שנקלט בעקבות המודעה המוטעית ולא רק על מר קוינה אשר העלה את הדרישה.

אולם, לא נמצא כל ביסוס לגרסה זו של מר גיא ענבר, אשר נסתרה במסגרת עדותו ואף נמצאו בה סתירות פנימיות. להלן נבהיר את עמדתנו;

42. בתצהירו הסביר מר גיא ענבר, כי העובדים אשר גויסו בעקבות המודעה המוטעית שויכו תחילה לסקטור המנהלי כפי שהיו אמורים מלכתחילה. לביסוס גרסתו צירף הודעות של תנאי עבודה עם שיוך סקטוראילי מנהלי, אשר נמסרו לגרסתו לשניים מהעובדים אשר נקלטו בעקבות המודעה המוטעית, והפנה לנספח ז' בתצהירו.

• בעדותו- בעמ' 23 שורה 8 לפרוטוקול, חזר על גרסה זו.
• בהמשך עדותו (בשורה 28 לפרוטוקול) שינה גרסתו, והודה כי ההודעות לעובד אשר צירף (נספח ז' לתצהירו), אינן קשורות כלל לשניים מהעובדים שנקלטו עקב מודעות דרושים משנת 2017 . למעשה מדובר בהודעות לעובד שנמסרו לעובדים שנקלטו בנתבעת, אך לא בעקבות המודעה המוטעית אשר פורסמה ב-2017 .
• כמו גם, גרסתו של גיא ענבר בסעיף 37 לתצהירו, לפיה, הסכים לפנים משורת הדין בתיאום עם ועד העובדים שהשיוך הסקטוראילי של העובדים שנקלטו מכוח המודעה המוטעית בשנת 2017 לא יהווה תקדים לגיוסים נוספים או להעברת עובדים קיימים.

לתמיכה בגרסה זו צירף העד לתצהירו הודעה לעובד אשר שויך לסקטור הנדסאים- נספח ח' .

כאשר נשאל על כך בעדותו, הסביר העד כי מדובר בדוגמא ולא בהודעה ספציפית (עמ' 24 שורה 8 לפרוטוקול).

למעשה, עדותו איננה מתיישבת כלל עם גרסתו בתצהיר אשר מייחסת באופן מפורש את נספח ח' לשלושה עובדים מתוך קבוצת העובדים שהתקבלה בשנת 2017, העד הצהיר: "הודעות בדבר תנאי עבודה עם שיוך לסקטור טכנאים/הנדסאים, אשר ניתנו לשלושה מבין העובדים, מצ"ב ומסומן נספח ח'" .

• העד לא ידע להסביר מדוע צירף לתצהירו הודעה לעובדים משנים 2016 ו-2018 כאשר מדובר בקבוצת עובדים שנקלטה לעבודה בשנת 2017 (עמ' 24 שורה 38 לפרוטוקול).

43. זאת ועוד, על פי גרסתו של מר גיא ענבר בתצהירו, מאחר ותנאי סף במודעת דרושים היה טכנאי/הנדסאי, דרשו העובדים לעבור מסקטור המנהלי לסקטור הנדסאים והוא אף נקב בשמו של העובד, מר קווינה שדרש לטענתו את המעבר מסקטור מנהלי לסקטור הנדסאי ובעקבותיו הועברו כל קבוצת העובדים שהתקבלה בעקבות המודעה המוטעית. מר ענבר אף הדגיש כי דרישתו של העובד קווינה למעבר בין סקטורים הועברה לטיפולו.

מר ענבר הסביר במסגרת תצהירו, שהמועמדים התקבלו לעבודה לסקטור המנהלי, והמועמד מר קווינה דרש לעבור לסקטור הנדסאים בהתאם לנוסח ההודעה, ומר ענבר נענה לדרישתו , לאחר שבא בדין ודברים עם ועד העובדים של הסקטור המנהלי וההנדסאים (סעיף 36-37 לתצהיר ועמ' 6 שורה 33 לפרוטוקול).

בעדותו נשאל מר ענבר האם נציגי ועדי העובדים פנו אליו בעקבות פנייה של העובדים אליהם? (עמ' 6 שורה 38 לפרוטוקול מיום 24.5.21),העד השיב:

"אני לא זוכר בעקבות מה פנו אני לא זוכר בעקבות מה פנו אני גם לא זוכר מי היה ספציפית האדם שפנה, אני כן זוכר את השיח שהיה ביני לבין השניים שהזכרתי כרגע. בדיוק מה שאמרתי.

..."

בהמשך נשאל העד (בעמ' 7 שורה 15 לפרוטוקול)

"ש. אז אני רוצה להבין מה שאתה אומר. בהתחלה קיבלנו אותם כמנהלי ואז כשגילינו את הטעות עברנו להנדסאי.

ת. לא.

ש. אלא?

ת. לא. ראשית חלק מהאנשים כן נקלטו מנהלית על אף שהיה ניסיון להוכיח אחרת אבל כן.

ש. היו כאלה.

ת. דרך המלך היא קליטה בסקטור המנהלי נקודה. זוהי דרך המלך דרך אגב קודמם ככה נכנסו לחברה וגם אם מחר יכנס מישהו זו דרך המלך. ברגע שהנושא הובא לידיעתי וזה הובא לידיעתי על ידי מנהלת המחלקה דאז ורדה ששון על הטעות שיש. ביקשתי לבחון את זה. ואז כשהבנתי שהייתה טעות ולקחתי על עצמי את הטעות. עדיין, לקחתי על עצמי את הטעות ביקשתי אז ליישר קו עם ארגון העובדים גם המנהלי וגם ההנדסאים. מכיוון, שבדיוק מאירועים מהסוג הזה חששתי."

העד הסביר בעדותו, כי דרך המלך בקליטת עובדים "מפעילים" לתחנות כוח פחמיות, לשיוכם לסקטור המנהלי. על פי זכרונו של העד, חלק מהעובדים התקבלו קודם לסקטור המנהלי והוא דאג להעברתם של כל העובדים לסקטור הנדסאים.

העד לא זכר לומר במדויק באיזה שלב בקליטת העובדים, נעשה המעבר מסקטור מנהלי להנדסאי, אך ידע להגיד כי "למיטב זכרוני חלקם כבר נקלטו והיו בסקטור המנהלי שניים או שלושה עובדים, השאר עדיין לא ..." (עמ' 7 שורה 30 לפרוטוקול).

"...

ש. בקליטה של העובדים על בסיס המודעות האלה, האם יש כאלה שנקלטו כמנהליים והועברו לסקטור המקצועי?

ת. נדמה לי שמקרב החבורה הזאתי היו שניים כאלה.

ב"כ התובעים הסבירה לעד, כי ישנו קושי מסוים, לקבל את התיאור שלו בקשר לתהליך המעבר בין סקטורים של העובדים שנקלטו , מסקטור מנהלי לסקטור הנדסאים . תיאור אשר פורט בהרחבה בתצהירו ואף צורפו מסמכים להוכחת המהלכים שננקטו לטענתו במסירת הודעות לעובדים.

הקושי הוא בכך, שהעובד קווינה אשר סירב לתת תצהיר, זומן לעדות מטעם התובעים, ומעדותו עולה, כי הוא נקלט אוטומטית לסקטור המקצועי, והוא לא נדרש לפנות לוועד העובדים או למר גיא ענבר ועל פי גרסתו של מר קווינה לא היה לו כל צורך שוועד העובדים ייצג אותו או ידבר בשמו או בשם כל קבוצת העובדים שנקלטה בשנת 2018 ולא היה כל דין ודברים בקשר לשיוך הסקטוריאלי שלו או של יתר העובדים (עמ' 10 שורה 1 לפרוטוקול).

העד גיא ענבר לא ידע להתמודד עם הסתירה בין גרסתו לגרסת מר קווינה, אלא העיד כי זה מה שהוא זוכר ואף אמר שלא צריך "להיתפס על המקרה עם קווינה".

אמירה זו של העד תמוה, נוכח העובדה שבתצהירו העד נקב בשמו של מר קווינה כ"העובד הראשון אשר דרש" לעבור מסקטור מנהלי למקצועי, וכי דרישתו של מר קווינה הועברה לטיפולו (ראה סעיפים 34-37 לתצהיר מר גיא ענבר). לכן, לומר בשלב העדות כי לא צריך "להיתפס" על העובד קווינה, הינה תמוהה ביותר, שהרי בתצהירו מייחס העד מטעם הנתבעת, את המעבר של כל קבוצת העובדים החדשים שנקלטו ב-2017 מסקטור מנהלי לסקטור הנדסאים, לדרישתו של העובד קווינה דווקא.

בהמשך עדותו, שוב שינה העד את גרסתו כאשר העיד, שייתכן והדרישה למעבר בין סקטורים הגיע מהמנהל של מר קווינה או ממנהלת פרט באותה תקופה (עמ' 10 שורה 22 לפרוטוקול) ולא של העובד קווינה .

44. בנוסף לאמור, לחיזוק גרסת הנתבעת לפיה, מדובר בטעות בניסוח בפרסום מודעת דרושים, העד גיא ענבר, הסביר בתצהירו (סעיף 38), כי בגיוס עובדים לתפקיד "מפעיל" לאחר שנת 2017, פורסמו מודעות דרושים כאשר תנאי של השכלה-טכנאי/הנדסאי, הינו יתרון בקבלה לעבודה ולא תנאי סף, ובהדגשה נרשם בתצהיר : "ועובדים אשר התקבלו לחברה לתפקיד מפעיל נקלטו לסקטור המנהלי".

במילים אחרות, העד מספר כי לאחר 2017 פורסמו מודעות דרושים לתפקיד מפעיל, כאשר תנאי השכלה-טכנאי/הנדסאי, היווה יתרון בקבלה לעבודה ולא תנאי סף ומכוחן של מודעות אלו גויסו עובדים אשר שויכו לסקטור המנהלי.

לתמיכה בגרסתו צירף העד דוגמאות למודעות דרושים אלה, משנת 2018-2019 –נספח ט' לתצהירו.

מודעות הפרסום הנ"ל אשר צורפו לנספח ט' נטולות תאריך, ומספר מודעה . לא ברור מי רשם בכתב יד על גבי המודעות תאריך פרסום ומס מודעה. בשם משרה נרשם: "עובד/ת משמרת לתחנת הכוח ...", לעומת המודעת דרושים מ-2017, שם נרשם בשם משרה: "מפעיל/ה משמרת לתחנת כוח ....". כמו גם, ניתן לראות במודעות אחרות אשר פרסמה הנתבעת וצורפו לתיק, שהמודעה כללה פרטים מודפסים של תאריך ומספר מודעה בשונה מהמודעה שצורפה כנספח ט' (ראו: נספח ה' לתצהיר מר גיא ענבר).

במסגרת חקירה נגדית העד לא ידע להסביר מדוע לא צורפה ראיה לכך שאכן גויסו עובדים כפי שטען בעקבות מודעת דרושים משנת 2018 (נספח ט'), וכי אותם עובדים התקבלו לסקטור המנהלי כפי שהסביר בסעיף 38 לתצהירו. שהרי בנקל היה יכול לעשות כן באמצעות הנתבעת (עמ' 26 משורה 7 לפרוטוקול).

45. אם לא דיי בכל הסתירות ואי הדיוקים שנתגלו בגרסת הנתבעת, העד -גיא ענבר התייחס בתצהירו גם להערת בית הדין בדיון המוקדם, כשהצהיר בסעיף 42 לתצהירו: כי הוא שב להבהיר את שנמסר על ידי הנתבעת במסגרת תגובתה לבקשה לגילוי מסמכים מיום 2.6.2020 "החברה תשקול לפעול בהתאם להערת כב' בית הדין בדיון המוקדם, אשר תהה מדוע החברה לא תחזיר את העובדים שהועברו לסקטור המנהלי המתאים , והיא תפעל בעניין זה כפי הבנתה".

במסגרת חקירה נגדית, נשאל העד, האם כאמור, נעשה איזשהו תהליך לבחינת החזרת העובדים לסקטור המנהלי, (עמ' 28 משורה 27 לפרוטוקול), והעד השיב:

"השיח שהתקיים היה ביני לבין עורכת הדין כרמל" (ב"כ הנתבעת)

תשובה זו של העד תמוה ביותר, נוכח העובדה שהינו גמלאי של הנתבעת ולכן אין לו כל סמכות לבוא בדין ודברים עם גורם כלשהו בנתבעת בקשר להעברת עובדים מסקטור אחד לאחר, ולא לקבל החלטות הקשורות לעובדי הנתבעת.

בהמשך עדותו ניסה לתקן את עדותו כשאמר, כי הוא "משער" שגורמים אחרים בחברת החשמל קיימו התייעצות שכזו (עמ' 29 משורה 17 לפרוטוקול).

אולם, העד שכבר אינו עובד בנתבעת, לא יכול להיות חלק מהגורמים המוסמכים מטעם הנתבעת לקבל החלטות בקשר לעובדיה, ולכן לא ידע ולא יכול היה לדעת אם נעשו התייעצויות בנושא, והשערה כי נעשתה התייעצות בנתבעת אינה מוסיפה ולא כלום בעניין. מלכתחילה לא היה כל מקום להצהרה זו של העד במסגרת תצהירו, בשעה שהוא כבר לא עובד הנתבעת.

46. מעבר לכל האמור עד כאן, בנסיבות העניין אנו מוצאים לנכון להתייחס להתנהלות תמוהה ושאיננה בבחינת מנהל תקין של הנתבעת, באי הצגת פרוטוקולים ו/או תיעוד בכתב בכל הנוגע להחלטה לשייך קבוצת עובדים לסקטור הנדסאים למרות שלטענתה לפי "דרך המלך" היו אותם עובדים חדשים אמורים להשתייך לסקטור המנהלי, וזאת לא נעשה רק בשל טעות בניסוח מודעות דרושים שפרסמה הנתבעת.

היות שמדובר במעסיקה שהיא חברה ממשלתית, מצופה היה שתדאג לתעד את המהלכים שהיא מבצעת ותפעל בשקיפות, במיוחד כשמדובר במקרה של "אירוע חריג", כפי שהגדיר זאת העד מטעמה מר גיא ענבר (בעמ' 7 משורה 7 לפרוטוקול וגם בעמ' 30 משורה 25 לפרוטוקול) -העד הדגיש "בכל שנותיי כמנהל משאבי אנוש ובתפקיד דומה שבע שנים קודם לכן, לא היה אירוע כזה של טעות שכזו".

יש להניח שבשל חריגות האירוע, היה צורך לקיים דיון עם הגורמים המוסמכים בנתבעת או לכל הפחות לתעד את הנימוק להחלטה החריגה בדבר שיוך סקטוריאלי חריג. ולאחר מכן, לעדכן את כל הנוגעים בדבר במחלקת משאבי אנוש ומרכז גיוס, יש להניח שזה היה מונע את הטעות שנעשתה לאחר מכן, בקבלת עובד נוסף בחודש -12/2018 ולשייכו שוב לסקטור הנדסאים ולא לסקטור המנהלי והפעם בשל טעות של עובדת נוספת(ראה סעיף 39ב לתצהיר גיא ענבר).

גם הפעם טען העד שהוא לקח על עצמו את האחריות לטעות. אך לא די בכך שעובד בכיר ככול שיהיה, יפתור עצמו בלקיחת אחריות על מעשה שארע.

כשמדובר בחברה ממשלתית, החלטות שמתקבלות צריכות להיות מנומקות, קל וחומר כשמדובר בהחלטה חריגה שניתנה על ידי איש אחד (העד גיא ענבר שהיה מנהל מח' משאבי אנוש בנתבעת). חשוב לשקף בפרוטוקול את השתלשלות העניינים אשר הובילה להחלטה במיוחד אם ההחלטה חריגה. בהתייחס לנושא רישום פרוטוקול קבע בג"ץ, כי "ישיבה סגורה מגבירה את הצורך לערוך פרוטוקול מלא" (ראו: בג"ץ 97/954 עו"ד ד"ר שלמה כהן נ' ראש לשכת עורכי הדין, פ"ד נב)3 ,)486 ,עמ' 519 1998 ). על אחת כמה וכמה כשמדובר באירוע חריג בגינו ניתנה החלטה על ידי אדם אחד.

בפסיקת בג"ץ נוספת נקבע כי "החובה לכתיבת פרוטוקול שורשיה במשפט המנהלי הכללי ובעקרון שקיפות פעילותו של המנהל". (ראו: בג"ץ 03/3751 אילן נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד נט)3 )817( 2004.)

נותרנו עם שאלות רבות עליהן לא קבלנו מענה, כגון: מי היה אחראי על תיקון המודעת דרושים בכתב יד על ידי מחיקת המילה- 'עדיפות' ורישום "בעל השכלה". איך יתכן שאף גורם לא העלה שאלה בקשר לתיקון המודעה באופן זה, במיוחד שהשינוי בכתב יד הינו בולט לעין. מה גם, שבטופס "הזמנת עובדים" (נספח ד' לתצהיר עד הנתבעת) ישנן 5 חתימות של בעלי תפקידים שונים בנתבעת, מה שמעיד על חשיבות אישור פרטי המודעה, ולכל שינוי נדרש אישור. במקרה הנדון חשיבות רישום פרוטוקולים לשיקוף פעילותה של הנתבעת מקבל משנה תוקף.

47. עד הנתבעת הסביר בתצהירו, כי דאג להוציא "תרשומת" בקשר לקליטתו של אותו עובד אשר נקלט לתפקיד "עובד משמרת" ב12/2018 ושויך לסקטור הנדסאים למרות שהיה אמור להשתייך לסקטור המנהלי. בתצהירו העד ייחס את הטעות לעובדת מחלקת משאבי אנוש אשר מסרה לעובד החדש שנקלט הודעה על תנאי עבודתו ובין השאר נרשם בהודעה שהוא שויך לסקטור הנדסאי.

לגרסתו- אותה עובדת הסתמכה על הודעה לעובד שנמסרה לעובדים שהתקבלו קודם לכן, בעקבות המודעה המוטעית וזאת מבלי שידעה שמדובר בהחלטה חריגה.

העד הסביר בתצהירו, כי בזמן אמת כאשר נוכח לראות את הטעות הנגררת בנסיבות החריגות, הבהיר את העניין ב"תרשומת" כדי לוודא שלא יקרו טעויות נוספות ולכן העלה אותם על הכתב (נספח י' לתצהיר גיא ענבר).

ברם גם בגרסה זו של עד הנתבעת קיימת בעייתיות רבה:

1) העד טוען כי העובדת טעתה כי הסתמכה על 'הודעה לעובד' שנמסרה למי מהעובדים אשר התקבלו בעקבות מודעת הדרושים המוטעית, אין כל תיעוד בתרשומת לגרסה זו. בהקשר זה נזכיר כי 'הודעה לעובד' כאמור לא הוצגה לתיק ולכן אין בידנו לקבל גרסה זו.

2) בדף התרשומת שהוכן והוצג בתיק, נרשם: "ביום... בשעה ... התקבלה החלטה ע"י גיא ענבר לאחר ביצוע חשיבה ושיקול כלל המשתנים הרלוונטיים בדבר דירוג העובד שבנדון בקליטתו." ללא כל נימוק/פירוט מהם השיקולים שנלקחו בחשבון. דף התרשומת לא ממוען למאן דהוא, וגם לא נרשם היכן תויק או למי נמסר. לכן לא ברור איך עובד האחראי על קליטת עובדים חדשים בנתבעת אמור להיחשף לתרשומת זו כדי שטעויות שכאלה לא יחזרו על עצמן כפי שכבר קרה פעם אחר פעם.

3) לו היה תיעוד/תרשומת בכתב לכך שהעובדים שהתקבלו שויכו באופן חריג לסקטור הנדסאים ולא לסקטור המנהלי, הייתה נמנעת הטעות של העובדת כאמור (תרשומת מעין זו לא הוצגה לתיק).

גרסת הנתבעת בכללותה, הייתה רצופה סתירות, אי דיוקים ונעדרת ראיות לביסוס טענותיה .

48. לאור כל האמור לעיל במצטבר - התביעה מתקבלת, נוכח קביעתנו לעיל, כי מכוח סעיף 2 למסמך הקריטריונים למעבר בין סקטורים, אשר אושר על ידי הנהלת הנתבעת וארגון העובדים בנתבעת, זכאים התובעים להשתייך לסקטור הנדסאים/טכנאים (בהתאמה) החל מיום 17.1.2021 היום בו אושר מסמך הקריטריונים על ידי הנתבעת ונציגות העובדים הארצית בנתבעת.

49. על הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 20,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

50. זכות ערעור לבית הדין הארצי בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' אייר תשפ"ב, (08 מאי 2022), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.