הרקע העובדתי, המחלוקות והטענות:

1. בקשה לצו ביניים בה התבקש להורות למשיבה 1 (להלן: "העירייה") שלא תגיש בקשה להיתר ו/או תוציא היתר בנייה עד לסיום הדיון בעתירה, באופן שהיתר הבנייה יחסום את שביל הגישה אל בית המבקשים מכיוון מערב.
2. זאת במסגרת עתירה מנהלית בה מתבקש צו לפיו העירייה לא תתכנן ולא תגיש בקשה להיתר וכן ליתן צו עשה המורה לעירייה לתכנן את המקרקעין הצמודים מכיוון מערב לדירת המבקשים באופן שייפגע בדרך הפחותה ביותר בביתם ולהתרחק ככל הניתן מגדר ביתם במבנים ובהיתרים שתוציא העירייה למגרש הגובל מכיוון מערב בבית המבקשים.
3. לפי הנטען בבקשה לצו ביניים, המבקשים גרים כ-30 שנה בבית פרטי ברחוב קהילת אודסה 2 ת"א הידוע כגוש 6636 חלקה 583 (להלן" "הבית") כשבכל השנים גבלה בבית מכיוון מערב חורשת עצים יפה ובכל השנים היה שביל ופתח מכיוון מערב לבית המבקשים (להלן: "השביל") כאשר השביל נבנה עוד לפני שנת 1986 ע"י העירייה ותוחזק על ידה.
4. לטענת המבקשים לאחרונה ראו כי מבוצעות עבודות שונות במגרש ולהפתעתם גילו כי העירייה מבצעת עבודות לצורך הוצאת היתר בנייה מכוח תכנית צ' שפורסמה למתן תוקף ב-18.7.16, במגרש הגובל בבית מכיוון מערב ושבכוונת העירייה להרוס את שביל הגישה לבית ו/או לחסמו ולהעביר במקומו בקו אפס לבית גדר.
5. לטענת המבקשים, אכן יש לביתם כניסה נוספת מרחוב שטרית אך היא אינה נגישה ולא מתאימה לפינוי אשפה, דואר, בלוני גז, נכים וילדים כפי שהמצב קיים כיום כשניתן להזיז את השביל לגבול החלקה ולמנוע את חסימת שביל הגישה לביתם וכך להימנע מלחסום את שביל הגישה הקיים כ-30 שנה לביתם, כאשר הוצאת היתר בנייה מכוח תכנית צ' תגרום להם נזק חמור ובלתי הפיך וביתם ינותק מהשכונה ותפגע פגיעה קשה בקניינם.
6. לטענת המשיבות מדובר בשביל המצוי במקרקעי ציבור אשר נבנה שלא בהתאם להיתר בנייה כדין ותוך התעלמות מוחלטת משימוש במקרקעי ציבור כאשר המבקשים תוקפים את תכנית צ' תכנית מתאר מקומית מפורטת – תכנית לשטחים למבנים ומוסדות ציבור שפורסמה למתן תוקף ביום 18.7.16 והינה מעשה עשוי וכן מבקשים צו ביניים עוד בטרם הוגשה בקשה להיתר וטרם ניתנה כל החלטה עלייה.
7. זאת כאשר התכנון הקיים והמאושר על פי תכנית צ' של המגרש הציבורי כולו כולל מבנה של אשכול גנים ומבני ציבור נוספים כאשר המשיבות מבקשות לקדם הוצאות היתרי בנייה לבניית אשכול גנים בטווח הזמנים המיידי על מנת שניתן יהיה להתחיל את עבודות הבנייה החל מחודש ינואר 2020 ולפנים משורת הדין, עד לסיום עבודות הבנייה, יאפשרו למבקשים מעבר רגלי לכניסה הלא מאושרת.
8. כן נטען שעל פי היתר הבנייה שיצא לחלקת המבקשים, הגישה לכלי הרכב והגישה הרגלית ומיקום פחי האשפה הינה מרחוב שטרית ולא מרחוב קהילת אודסה, כשאין כל היתר ו/או אישור למבקשים לפתוח פתח לחלקתם מהמגרש הציבורי ואם חפצים המבקשים לשנות את מיקום הגישה לביתם הם יכולים לעשות זאת ע"י תכנון מחדש של החלקה ואישור מול מוסדות התכנון, כאשר החלופה התכנונית שהציעו המבקשים נבחנה ונמצאה כלא מתאימה לתכנון הכולל של המגרש הציבורי.
9. כן נטען לשיהוי כבד בתקיפתה למעשה של תכנית צ' וקיומו של מעשה עשוי לגביה כשהמבקשים ידעו על ייעוד המגרש הציבורי המיועד למבני ציבורי בהתאם לתכניות המאושרות ותקפות ואף קיים עליו מבנה המשמש כגן ילדים, כאשר עקב הגידול בילדים בעיר תל אביב יש צורך בתוספת משמעותית של כיתות גן וזהו אינטרס ציבורי לרווחת תושבי תל אביב.
10. בתגובה לתגובת המשיבים טוענים המבקשים כי אינם תוקפים את תכנית צ' אלא את יישומה שאמורה להיעשות בהיתרי בנייה כשניתן לממש את התכנית לפי תכנית צ' מבלי לפגוע בהם ושהם לא תוקפים את ייעוד המקרקעין אלא את היישום שלה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני סבור שאין מקום למתן צו ביניים למניעת הגשת בקשה להוצאת היתרי ביניים ושבשלב זה ולאור הודעת המשיבים לצפי תחילת עבודות הבנייה אין צורך בהכרעה כעת בצו הביניים לגבי ביצוע העבודות (סעד שאף לא התבקש).

1. מבחינת סיכויי העתירה, לטעמי, הינם נמוכים, בהתחשב בכך שמדובר במקרקעי ציבור המיועדים לשימוש ציבורי ושביל הגישה ופתח הכניסה מרחוב קהילת אודסה נבנו לכאורה ללא אישור / היתר בנייה ולא הוכשרו עד כה (ואם חפצים המבקשים הם יכולים להגיש בקשה להיתר להסדרת הכניסה לחלקתם).
2. כך גם לגבי יישום תכנית צ' למטרה החשובה הציבורית לה נועד המגרש הציבורי, מדובר לכאורה בשיקולים מקצועיים ותכנוניים של המשיבות שלנגד עיניהם עומד האינטרס הציבורי ורווחת תושבי תל אביב ולא האינטרס של המבקשים בלבד שלכאורה מנסים לעשות שימוש בלעדי בקרקע שהינה בבעלות העירייה ומיועדת לשימוש ציבורי ולטובת כלל הציבור.
3. כך גם לכאורה טרם הוגשה בקשה להיתר בנייה וטרם התקבלה בה כל החלטה כך שאין "לרתום את העגלה לפני הסוסים" ואם וכאשר תוגש בקשה להיתר ותתקבל החלטה ניתן יהיה להתנגד ולתקוף החלטות אלו בהתאם לדין ואין מקום למתן צו גורף המונע הגשת בקשות להיתר בנייה ומניעת החלטה מהוועדה המקומית ליתן היתר בנייה ביחס למקרקעי ציבור.
4. כך גם אם יוצא היתר בנייה, לא מדובר בצעד בלתי הפיך ובמעשה עשוי כל זמן שלא מבוצעת הבנייה עצמה.
5. לכן, אין מקום לצו הביניים המבוקש לגבי אי הגשת בקשה להיתר ו/או למנוע הוצאת היתר בנייה ולכל היותר אפשר היה לבקש צו ביניים למניעת הבנייה עצמה בטרם תוכרע העתירה (בלא להביע דעה האם היה ניתן צו שכזה).
6. כמובן שהצדדים יכולים תמיד להידבר ולבחון חלופות/תכניות אחרות שהינן פוגעניות פחות במבקשים (במידה וישנן) אך אין בכך כדי לשנות מהחלטתי לעיל.
7. גם מאזן הנוחות בנסיבות אלו לא נוטה לטובת המבקשים שכן עם כל ההבנה לעניינם האישי והקשיים הצפויים להם כתוצאה מהשימוש במגרש הציבורי עומד מול זה האינטרס הציבורי ורווחת תושבי תל אביב כאשר מדובר בהקמת גני ילדים.
8. דהיינו מהצד האחד ניצבים המבקשים בעלי האינטרס האישי העושים שימוש בשטח ציבורי המיועד למבני ציבור בעוד מהצד השני ניצבים למעשה תושבי תל אביב והאינטרס הציבורי למתן מענה חינוכי לילדי תל אביב וברי כי הכף נוטה במקרה זה לטובת האינטרס הציבורי ולא האישי.
9. באי מניעת הליכי התכנון וההכנה כאמור יושג איזון באי עיכוב הליכים בתכנון מחד ובאי ביצוע פעולות בלתי הפיכות היכולות ליצור מעשה עשוי ויצירת עובדות מוגמרות בשטח (ראו עע"מ 6937/11 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה דרום השרון נ' שיטרית (26.10.11) וראו גם עע"מ 2647/05 פז חברת נפט בע"מ נ' הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז מרכז (20.3.07) וההחלטה בתיק זה מיום 27.7.05).
10. מכל מקום בהתחשב בכך שהמשיבות הודיעו שהן מבקשות לקדם את הוצאת היתר הבנייה לבניית אשכול הגנים על מנת שניתן יהיה להתחיל את עבודות הבנייה החל מחודש ינואר 2020 ושעד לסיום עבודות הבנייה יאפשרו זמנית מעבר רגלי למבקשים לכניסה הלא מאושרת, מצופה שהעתירה תישמע ותוכרע קודם לתחילת ביצוע העבודות ובמידה ולא יוכלו כמובן המבקשים לחדש את בקשתם לצו ביניים בפני המותב שידון בעתירה.
11. הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בהמשך ההליכים.
12. המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים ותקבע לדיון בעתירה בהקדם בפני שופט מנהלי שתשומת לבו מופנית לאמור בהחלטתי לגבי הצפי של תחילת עבודות הבנייה בינואר 2020.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ט, 09 יולי 2019, בהעדר הצדדים.