לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לשיער אחר טיפול החלקה.

רקע

1. בתאריך 12.3.19, פנתה התובעת אל סלון היופי (נתבע 1) השייך לנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") לצורך החלקת שיערה. זאת לאחר שהנתבעת כבר ביצעה בה שני טיפולי החלקה קודמים בעבר. דא עקא, שהפעם, בחלוף כ- 20 דקות מרגע מריחת חומר ההחלקה על ראשה של התובעת, נראה שיערה שרוף וחלק ניכר ממנו נקרע.

2. בעתירתה לתשלום פיצוי בסך של 33,900 ₪, טוענת התובעת כי הנזק שנגרם לשיערה נבע מהתרשלות הנתבעת בביצוע ההחלקה וכי מדובר בנזק חמור ובלתי הפיך אשר הסב לה בהמשך גם נזק נפשי משמעותי.

3. מנגד טוענת הנתבעת להגנתה, כי שיערה של התובעת ניזוק באופן המתואר לעיל, אך משום שהתובעת לא הביאה לידיעתה ואף הסתירה ממנה את העובדה שמאז טיפול ההחלקה האחרון (השני) שעברה אצלה, בוצעה בשיערה "פעולה כימית" נוספת, שהובילה ל"ניגוד" עם חומרי ההחלקה בהם בוצעה ההחלקה הנדונה במספרתה.

טענות התובעת וראיותיה

4. בעדותה בבית המשפט, סיפרה התובעת כי מאחר שבפעם הראשונה שבה החליקה הנתבעת את שיערה הוא "יצא מושלם" ואילו בפעם השניה לא היתה מרוצה, היא בקשה כי בפעם השלישית, הנדונה, תבוצע בה אותה החלקה שבוצעה בפעם הראשונה. את מה שארע מרגע זה ואיך, תיארה התובעת כך: "...העובדת במספרה קיבלה מהנתבעת את החומר בקערה והתחילה למרוח את החומר על השיער, והן יצאו לעשן סיגריה בחוץ. הייתי אמורה להמתין עם החומר כעשרים דקות. באיזשהו שלב הנתבעת נכנסה למספרה, הסתכלה עלי וביקשה ממני מיד להגיע לכיור כשכולה גם נסערת... היא התחילה לשטוף ואמרה כל הזמן "אוי אלוהים אני מתה"... היא רצה החוצה, וטלי (העובדת טלי אזרזר – ר.ס.מ) נכנסה וביחד עם הנתבעת עמדו מאחורי ואני שמעתי רק מלמולים. באיזשהו שלב... ניסיתי לשים יד על הראש כדי לדעת מה קורה לי בראש וטלי הורידה לי את הידיים פעם אחרי פעם... שמעתי אותן נסערות... והנתבעת אמרה "למה כל זה קורה פעם אחרי פעם". קמתי אל מול המראה והסתכלתי, בהתחלה ראיתי את השיער עלי ולא הבנתי מה קרה וכשתפסתי קווצת שיער, השיער נשר על הרצפה ואותו דבר גם הצד השני. כמובן שהייתי מאוד היסטרית, גם הנתבעת היתה מאוד היסטרית ואמרה "אל תדאגי, את לא תצאי ככה מפה... אנחנו נשים לך תוספות, הכל יהיה בסדר... היא הרכיבה לי את התוספות עד שתיים בלילה. בהתחלה נרגעתי שאני לא נראית בצורה כל כך מפחידה. היה לי כאב איום בשיער והיא אמרה שזה כתוצאה מהתוספות ולאט לאט אני לא ארגיש אותו, לא ישנתי בלילה... למחרת בבוקר היא התקשרה לראות למה לא הגעתי אמרתי שאני לא מרגישה טוב.. כשצילמתי את השיער מאחור, לזוועתי, כל התוספות היו מודבקות לאורך כל הראש... התקשרתי אליה נסערת ושאלתי מה זה כל הדבק הזה אז היא אמרה שבכוונה היא לא גלגלה אותם וטענה שמחפיפה לחפיפה הדבק יירד וגם לא ארגיש את הכאב בקרקפת... ".

5. אין חולק על כך שהתובעת לא נדרשה לשלם לנתבעת מאום, לא בעבור טיפול ההחלקה וגם לא בעבור תוספות השיער שהורכבו על ראשה בעקבות מה שקרה.

6. לתמיכת גרסתה, צרפה התובעת לכתב תביעתה את צילומיה "לפני" ו"אחרי" ההחלקה, תדפיסים של התכתבויות בווטסאפ בינה לבין הנתבעת ושני מסמכים בכתב ידם של הספרים דקלה סאסי ודורון דוידוב (שלא זומנו לעדות בבית המשפט), הנושאים את הכותרות "הערכת מצב שיער" ו"חוות דעת מקצועית", בהם מתואר מצב שיערה של התובעת לאחר טיפול ההחלקה הנדון ומצוינות עלויות הטיפול בו מעתה והלאה לצורך שיקומו. שנכתבו עבורה על ידי ספרים אחרים וטענה כי הנזק שנגרם לה הצריך ועדיין מצריך טיפולי שיקום רבים.

7. בנוסף לכל אלה, טענה התובעת כי בכל הפעמים בהן הגיעה אל מספרתה של הנתבעת לאחר הארוע הנדון, בהתאם לסיכום שהושג ביניהן ולפיו התחייבה הנתבעת לחפוף את שיערה 3 פעמים בשבוע, היא התייחסה אליה בזלזול וטענה שהיא עסוקה מכדי לטפל בה בכל פעם שהגיעה למספרה, עד שבסופו של דבר נאלצה לפנות למספרה אחרת.

8. בהתייחסותה לטענות הנתבעת, דחתה התובעת מכל וכל את האפשרות ששיערה עבר טיפול כימי או אחר במהלך התקופה שחלפה מאז ההחלקה השניה שבוצעה על ידי הנתבעת ועד לארוע נושא תביעתה, ואמרה: "...כל שבעה חודשים אני עושה החלקה, בשלוש השנים האחרונות רק אצל הנתבעת... לא עשיתי שום פעולה אחרת במקום אחר... אני בגדול גם צבע לא מורחת במספרה אלא רק שורשים, מורחת בבית כדי לחסוך עלויות. לא עשיתי אצל מישהו אחר ומכיוון שהיא פרגנה לעסק שלי, אז בשלוש שנים האחרונות עשיתי רק אצלה..."..

טענות הנתבעת

9. בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, אישרה הנתבעת את טענת התובעת לפיה בעת שהגיעה למספרה ביום 12.3.19 היא דרשה את "ההחלקה הראשונה שעשו לה בסלון", ואז – כך לגרסתה, מאחר שהיא עצמה לא היתה במספרה באותה עת, נתנה הנחיות מתאימות לעובדת שלה - טלי, שכבר עשתה ביחד איתה "אינספור החלקות" קודם לכן. זמן לא רב לאחר מכן, כך לדבריה - "בעיצומה של ההחלקה", הגיעה הנתבעת למספרה ואף הוסיפה לקערה כמות נוספת של חומר ההחלקה שנגמר.

10. את אופן התנהלותה בדרך כלל במקרים של החלקת שיער ואת הנסיבות בהן בוצעו שתי ההחלקות הקודמות של שיער התובעת על ידה, תיארה הנתבעת, כך: "...היא הגיעה אלי להחלקה ראשונה, כמובן שלפני כל החלקה אני עושה דיאגנוזה, לוקחת חלק מהשיער ובודקת אותו עם החומר. בדקתי וראיתי שהשיער שלה בסדר לעשות את ההחלקה. ההחלקה הזו מורכבת משתי החלקות, החלקה שנקראת "פתיחה" עם חומר בשם "גלאט" שמאושר על ידי משרד הבריאות (ר' נ/1). השתמשתי מאות פעמים בהחלקה הזאת... כשהיא הגיעה אלי עם שורש מתולתל ושאר השיער חלק, אני ידעתי שהיא עברה החלקות קודמות ולכן עשיתי את הדיאגנוזה. בפעם הראשונה ההחלקה היתה מושלמת, היא היתה מרוצה. לאחר מס' חודשים חזרה שוב פעם, לפי הדיאגנוזה שלי כבעלת מקצוע היא לא הצטרכה את ההחלקה של ה"גלאט" כי היא משולבת, והחלטתי לעשות לה את ה"אורגנית" בלבד שזה מצריך ייבוש עם פן. היא פתחה פער ולא היתה אצלי שמונה תשעה חודשים. אני רואה אותה כל יום, העסק שלה סמוך אלי וכל הזמן ראיתי שהשיער שלה חלק, שאלתי אותה אם היא עשתה החלקה והיא אמרה לי שלא ושעושה מחליק. בעלת מקצוע שעומדת מעל לקוח, אז יש לי אפשרות להיכנס לתוך השורש עם מחליק. אם עושים לבד לא מצליחים להגיע עד השורש ולפי מה שראיתי היא עברה החלקה...".

11. עם זאת, בכל הנוגע להחלקה השלישית – זו בעקבותיה נקרע שיערה של התובעת כאמור, אמרה הנתבעת: "... בפעם השלישית, לא הצטרכתי לעשות דיאגנוזה כי היא כבר עשתה אצלי את ההחלקה הזאת... מורחים סנטים מהשורש עד גמר השיער המתולתל... היא לא היתה אצלי שמונה חודשים. ברישיון של משרד הבריאות להחלקה הזו מציינים שהחומר הזה אסור במידה ונעשתה פעולה כימית בשיער... היא טענה שלא היתה באף מקום בשמונה חודשים שלא היתה אצלי... החומר שאנחנו מרחנו נגע בתפר וכאן נחתך לה השיער. כששאלתי אם היא עשתה החלקה במקום אחר היא טענה שלא ...".

12. אשר לפעולות בהן נקטה מיד לאחר שהסתבר דבר הנזק שנגרם לשיערה של התובעת, טענה הנתבעת כי עוד באותו יום, במשך שעות רבות, היא משיכה לטפל בתובעת, הזמינה במיוחד עבורה ועל חשבונה תוספות שיער שערכן 6,000 ₪, התקינה את התוספות על ראשה ואף היתה נכונה לטפל בה בהמשך, במסירות גדולה, אלא שזו התנהגה אליה באופן פוגעני ומשפיל: "...אמרתי לה שאני אחראית לטפל בה עד שיגדל לה השיער והיא תלמד לחפוף אותו לבד, היא קיבלה ערכה של החלקה בסכום של אלף ₪ וקבעתי איתה בשתיים בלילה, כשהיא ירדה מהרכב שלי הביתה, שתבוא אלי בבוקר. היא הגיעה אלי למספרה, חפפתי לה.. ובזמן החפיפה כדי למשוך את תשומת לב כל הלקוחות... היא היתה בוכה בכי היסטרי שאין אחת שלא קמה לשאול מה קרה לה. חפפתי לה מיום ההחלקה עד היום של פורים. לעולם לא דחיתי אותה... היא היתה סוחטת אותי ומתנהגת בצורה כל כך משפילה שבאותו יום (היום שממנו והלאה חדלה התובעת מלהגיע אליה – ר.ס.מ) כבר הגיעו מים עד נפש, אמרתי לה "המספרה מלוכלכת מנצנצים ומכל האיפור, ננקה את המספרה ואקרא לך". לא דחיתי אותה... ולא קראתי לה כי היא השפילה אותי ושלחה לי את ההודעה וכאן התחילו הימים הגרועים מבחינת הלקוחות שלי...היא עשתה לי שיימינג. ממאי, שבעים אחוז מהלקוחות של ההחלקות לא נכנסו, היא דאגה להגיד ששרפתי לה את השיער...".

13. להמחשת טענותיה בדבר אופן הטיפול שלה בשערה של התובעת לאחר ההחלקה הנדונה, הגישה הנתבעת את הצילומים נ/2-נ/4, ובהתייחסותה אל "חוות הדעת" של הספר דורון דוידוב, אותה צרפה התובעת לכתב תביעתה, אמרה: "...דורון, אמר לי שהיא רשמה את חוות הדעת, שהיא הכינה והוא חתם...". לשאלתי מדוע, אם כן לא זימנה היא את אותו דורון על מנת שיעיד על כך, השיבה כי הוא סרב להגיע לבית המשפט משום שהתובעת היא לקוחה שלו.

14. העובדת טלי אזרזר אשר העידה בפני גם כן, חזרה אף היא על התיאור דלעיל, ובתוך כך אמרה: "... לא הבנו בעצם מה קרה כי ברגע שמורחים את ההחלקה, מסנטימטר מהשורש עד האזור שזה השיער הטבעי ואת רואה שנגרם נזק רק לחלק קטן מהשיער, אז לא הבנו, אם זה היה משהו בחומר או בתהליך שעשינו, אני מאמינה שהיה קורה נזק לכל השיער. אם זה נגרם רק בחלק אחד קטן, אז זה הכניס אותנו למה קורה פה. גם אנחנו לא הבנו...".

דיון והכרעה

15. לאחר שמעתי את העדויות, עיינתי בראיות שצורפו והוגשו, והגם שסברתי ואף הבהרתי לתובעת כי מדובר בתביעה שנכון יותר להגישה במסלול אזרחי רגיל ובצירוף חוות דעת של מומחה (לא כמו אלה שצורפו לכתב התביעה), מסקנתי היא כי דין תביעה זו להתקבל בחלקה.

ואלה הם טעמי:

א. התובעת אמנם טענה כי לא בוצעה בשיערה כל פעולה כימית שהיא מאז טיפול ההחלקה השני שאותו עברה אצל הנתבעת ולפני אותו טיפול שלישי שבעקבותיו ניזוק שיערה באופן שתואר לעיל. אלא שמנגד היתה זו דווקא הנתבעת אשר עמדה על כך שהבחינה בסימני החלקה נוספת שלא בוצעה על ידה במהלך הזמן שחלף מאז הטיפול השני שלה בתובעת, ואף הסבירה זאת בכך שאין בכוחו של מכשיר "מחליק" להביא לתוצאות בהן הבחינה בשיערה של התובעת לפני הטיפול נושא התביעה.

ב. במצב דברים זה – כך לטעמי – היה על הנתבעת לנקוט באמצעי זהירות מיוחדים לפני שתחל בפעול ההחלקה הנדונה, ואולם דווקא הפעם, היא עצמה לא היתה במספרה בזמן שבו הגיעה התובעת לטיפול, והסתפקה בכך שהנחתה את העובדת שלה טלי בכל הנוגע לחומר ההחלקה שאותו יש למרוח על שיערה של התובעת. הנתבעת, שלדבריה חשדה ואף מעבר לכך - היתה בטוחה כי התובעת עברה טיפול החלקה נוסף במקום אחר, נמנעה מביצוע ניסוי של השפעת החומר שבו נעשה השימוש במקרה זה על קווצת שיער קטנה של התובעת, על מנת לוודא שהשימוש בו בתנאים דלעיל לא יסב לה נזק, ובכך כשלה.

ג. אף אופן התנהלותה של הנתבעת לאחר הארוע, הגם שניכר היה שהיא עשתה ככל שביכולתה על מנת לתקן את הנזק, מלמד בעיני על כך שהיא חשה אחראית למה שארע.

ד. עם זאת, בהעדר חוות דעת מתאימות לרבות לעניין היקף הנזק שנגרם, ומאחר שאין בידי לשלול את האפשרות שגם לתובעת היתה תרומה מסוימת למה שקרה, לא אוכל לקבל את תביעתה במלואה.

16. סוף דבר, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 10,000 ₪. סכום זה נקבע על ידי בדרך של הערכת היקף הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לתובעת, ובהעדר חוות דעת של מומחה מטעמה. הסך של 10,000 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪, ובסה"כ 10,500 ₪, ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, י"ג ניסן תש"פ, 07 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.