רכב התובעת ורכב נתבעת 1 היו מעורבים בתאונת דרכים בכיכר "ביג" בנצרת, ביציאה מהכיכר לכיוון עפולה.

התובעת מספרת בכתב התביעה, שהגיעה לכיכר מכיוון נצרת והתכוונה לצאת ממנה לכיוון נצרת עלית ונסעה במסלול האמצעי מתוך שלושה.

כשהגיעה לאזור היציאה לכיוון עפולה מהכיכר, הרגישה שרכב הנוסע משמאלה פוגע בכנף הקדמית של הרכב שלה.

לאחר התאונה יצאה מהרכב פלונית שישבה ליד הנהגת, הציגה עצמה כדודתה של הנהגת וביקשה שהתובעת תימנע מהודעה למשטרה, והוסיפה שהנהגת ברכב הנתבעת גרמה לתאונה משום שסיפרה לדודתה דבר מה שגרם לה לבכות (לנתבעת).

בהמשך התברר לתובעת שנתבעת 1 אינה מכירה באשמתה.

בכתב ההגנה נאמר לגבי נסיבות התאונה: "נסעה הנתבעת 1 במעגל תנועה, כאשר לפתע התובעת התפרצה במהירות לתוך מעגל התנועה וזאת בלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעות שכבר נסע בכיכר...".

בדיון עצמו התרשמתי לטובה מעדות התובעת ומחויבותה המלאה לאמירת אמת בבית המשפט.

היא חזרה על גרסתה מכתב התביעה.

מעדות נתבעת 1 התרשמתי בבירור שהיא אינה נאמנה כלל לאמירת אמת בבית המשפט והיא סוטה משורת האמת בניסיון להימנע מתוצאות מעשיה ומחדליה בעת התאונה.

היא סיפרה שנכנסה לכיכר מכיוון נצרת עלית בכוונה לצאת מהכיכר לכיוון עפולה.

תחילה סיפרה שנכנסה לכיכר בנתיב השמאלי ביותר, וממנו החלה לצאת לכיוון עפולה ואז אירעה התאונה.

כשהוסבר לה שמשמעות גרסתה הינה שהיא אחראית לתאונה משום שסטתה מנתיב נסיעתה לנתיב שמימין לה שבו נסעה התובעת, תיקנה עצמה נתבעת 1 וטענה שנכנסה לכיכר בנתיב הימני מתוך שניים או האמצעי מתוך שלושה (הנתיב השני משמאל).

היא אמרה תחילה שלא סטתה מנתיב זה עד אשר אירעה התאונה, ולבסוף הודתה שהתאונה אירעה כבר בסוף היציאה שלה מהכיכר לכיוון עפולה (על פי שרטוט של נתבעת 1) ומכאן שהיא סטתה מנתיב נסיעתה בטרם אירעה התאונה.

היא סיפרה שלא ראתה את רכב התובעת לפני התאונה ואינה מבינה כיצד הגיע רכב התובעת לזירת התאונה.

גרסה זו מתאימה למה שסיפרה לכאורה דודתה לתובעת לאחר התאונה.

בין כך ובין כך, הטענה שהנתבעת לא ראתה את רכב התובעת לפני התאונה אינה מסייעת לה כלל וכלל, שכן חובתה של כל נהגת לבחון היטב את הדרך ולהבחין בכל המשתמשים הרלוונטיים בה.

טענה זו גם אינה מתיישבת עם האמור בכתב ההגנה על נסיבות התאונה.

אני מעדיף ללא היסוס את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת, וקובע שהתאונה אירעה כאשר התובעת נוסעת באופן עקבי בנתיב השני משמאל בכיכר, נתיב המוביל בהמשך גם לאפשרות יציאה לכיוון נצרת עלית, בעוד נתבעת 1 נסעה משמאל לתובעת, ובניסיונה לצאת לכיוון עפולה סטתה לנתיב נסיעת התובעת מבלי לכבד את זכות הקדימה של התובעת, וכך נגרמה התאונה באחריותה הבלעדית של נתבעת 1.

התובעת הפעילה את הביטוח המקיף שלה בחברת מגדל, והגישה אישור של חברה זו על נזקים שנותרו בעינם, בסך 1,290 ₪ בגין "השתתפות עצמית" בביטוח המקיף, "השבה לקדמות" בסך 305 ₪ וכן אישור שלתובעת נגרם נזק בגין הפסד הנחות בתשלום הפרמיה בסך 1,183 ₪.

בהתחשב בכך שנתבעת 1 גררה את הצדדים להליך מיותר לגמרי כתוצאה מבחירתה למסור גרסה שאינה אמת, מן הראוי להטיל על נתבעת 1 הוצאות לדוגמה על מנת להרתיע אותה ואת הרבים מהתנהגות שכזו.

אשר על כל אלה, אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך של 2,778 ₪ בצירוף הוצאות בסך 1,000 ₪.

אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובעת בתוך 30 יום הוצאות לדוגמה בסך 5,000 ₪, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, כ"א אב תשע"ט, 22 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.