1. נושא הבקשה שלפניי היא בקשה למתן היתר לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המל"ל, שקבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% לפי סעיף 37(5)(א) לתקנות המל"ל בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה צווארי; 5% לפי סעיף 31 (7)(ב) לתקנות המל"ל בגין פגיעה בעצב ו- 10% לפי סעיף 48(2)(ז)(I) לתקנות המל"ל בגין נזק במיניסקוס בצורה קלה, והכל כתוצאה מהתאונה מיום 5.9.17, על דרך של מינוי מומחים בתחום האורטופדי.

2. הבקשה המקורית הוגשה לפני שנתיים (24.3.2020), ובסיס הבקשה היה כי קביעת המל"ל, רובה ככולה, התבססה על בדיקות דימות (במקרה כאן אולטרסאונד לברך ובדיקת EMG לגפיים העליונות) שנערכו באופן פרטי, וביחס לעמוד השדרה הצווארי הפנתה הנתבעת לעבר רפואי בעמוד השדרה (המותני) ולטענתה נוכח השינויים הניווניים הניכרים בעמוד שדרה מותני יש להשליך גם על מצב עמוד השדרה בעמוד השדרה הצווארי. הוגשה תגובה המתנגדת מכל וכל לבקשה.

3. נקבע דיון לפני המותב הקודם, חברי כבוד השופט גיא שני, במהלכו הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה : "שמענו את דברי בית המשפט, הצדדים מסכימים כי התובע יעבור בדיקת אולטרסאונד לברך ובדיקת אי אם ג'י גפיים עליונות, וזאת בבית החולים תל השומר או בכל מוסד אחר שהצדדים יסכימו עליו. הנתבעת כמובן תנפיק התחייבויות מתאימות. הצדדים יעדכנו בתוך 60 יום לגבי תוצאות הבדיקות ובקשתם לעניין המשך ניהול ההליך". בהמשך הגיעו הצדדים להסכמה כי חלף בדיקת האולטרסאונד יבצע התובע בדיקת MRI (בדיקת זו התמהמהה בשל אי הסכמה על מי ישא בעלותה ולאחר מכן העדר הפניה מתאימה, אך לבסוף בוצעה, ובדיקת ה- EMG התעכבה בגין אי הסכמה למקום עריכת הבדיקה, ולבסוף נעשתה בבית החולים "קפלן").

4. על פי תוצאות בדיקת ה- MRI (ברך) כפי שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 25.5.21:

מסקנות בדיקת ה- EMG (כפי שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 14.2.22):

5. לאחר הגשת אלו ניתנת לצדדים אפשרות להשלים טיעוניהם ביחס לבקשה להבאת ראיות לסתור. הנתבעת עמדה על בקשתה : ביחס לברך לטענתה אין קשר סיבתי בין תוצאות בדיקת ה- MRI לבין התאונה, ביחס לפגיעה העצבית – בדיקת ה- EMG שבוצעה בבית החולים ב"קפלן" מבהירה ומחזקת את בקשתה, כי התוצאות תקינות וכי לא היה מקום להסתמך על הבדיקה הפרטית שבוצעה, ואשר לנכות שנקבעה ביחס לעמוד השדרה הצווארי היא חוזרת על טענותיה. התובע התנגד לבקשה. ביחס לברך – תוצאות בדיקת ה- MRI הדגימו את הקרע שנמצא גם בבדיקת האולטרסאונד, מעבר לכך בוצעה גם בדיקה קלינית לברך שהראתה ממצאים לרבות הליכה עם צליעה, נפיחות רגישות, טווח תנועות מוגבל כמו גם סימנים מיניסקליים חיוביים. עוד הפנה התובע לתוצאות של מספר בדיקת אוטרסאונד בוצעו במספר מכונים, לרבות ציבוריים, שהדגימו תוצאות זהות על פגיעה מיניסקאלית. ביחס לעמוד השדרה הצווארי – אין מקום להעתר לבקשה מאחר שלא נמצא כל נימוק לבקשה, תיעוד רפואי מעברו של התובע כולל שני ביקורים אצל רופא – בשנים 2006 ו- 2008, כולל תלונות על כאבים ללא כל הגבלות תנועה. ביחס לפגיעה העצבית – הועדה הרפואית בדקה בדיקה קלינית את התובע בגין תלונתו על חולשת גפיים ומצאה ממצא של חולשה בגפה השמאלית העליונה, רק בשל כך נקבעה נכות, הנכות לא ניתנה על בסיס בדיקת ה- EMG זו היתה רק בדיקת עזר.

6. לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הבקשה, חלקית, בכל הנוגע לבדיקה העצבית.

7. אשר לברך – אין מחלוקת כי ממצאי ה- MRI זהים לבדיקות האולטראסאונד. יתרה מכך, הבדיקה הקלינית הראתה סימנים מיניסקליים. אשר על כן, הלכה ידוע ה היא, כי במקרים בהם בבירור הופעל שיקול דעת עצמאי של הוועדה, ואין הסתמכות רק על בדיקה פרטית, ממילא מקום בו תוצאות בדיקת ה- MRI זהות לתוצאות הבדיקה הפרטית אין הצדקה להבאת ראיות לסתור. לא למותר לציין, כי קביעת המל"ל גילמה בתוכה גם את שאלת הקשר הסיבתי (ראו רק כדוגמה רע"א 2993/14 מרדכי רוטמן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (11.9.14), ובענייננו לא הונחו ראיות הסותרות האמור אלא רק תהיות המבקשת). ביחס לעמוד השדרה – לא הוצגו כל מסמכים רפואיים מעברו של התובע, בוודאי לא העבר הקרוב, המלמדים על מגבלה כלשהי או הגבלות תנועה. העובדה שנצפו בבדיקת ה- CT שינויים ניווניים אינה משנה לעניין זה.

8. שונים פני הדברים ביחס לפגיעה העצבית. ממצאי הבדיקה שנערכה בבית החולים "קפלן" מלמדים על ממצאי בדיקה תקינים. יש יסוד להניח כי לו היו מונחים ממצאי בדיקה אלו לפני הועדה הרפואית ולא ממצאי הבדיקה הפרטית החלטת הועדה היתה משתנה, הגם שתוצאות הבדיקות הן כלי עזר.

9. מאחר שהנכות שנקבעה בגין הפגיעה הנטענת בעצבי הגפיים העליונים היא בשיעור של 5%, ומאחר שמינוי המומחה יתמקד בשאלת הנכות שם בלבד, ניתנת לצדדים האפשרות להגיע להסכמה דיונית ביחס לנכות שנותרה, אם נותרה, בעצבי הגפיים העליונים.

10. הצדדים יגישו עמדתם עד ליום 10.4.22. לא יגישו תנתן החלטה על מינוי מומחה בתחום האורטופדי או הנוירולוגי בסוגיה זו.

11. מאחר שהבקשה התקבלה חלקית ונדחתה חלקית, אין צו להוצאות.

12. לתזכורת מזכירות בהתאם.

ניתנה היום, כ"ה אדר ב' תשפ"ב, 28 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.