רקע וטענות הצדדים-

1. לפני בקשה למחיקה של המשיבים, מנהלי החברות ,בהווה ובעבר, סלקום, פלאפון, הרשות השנייה ובזק מהבקשות ומההליכים בתיק. להלן פירוט המשיבים (להלן: "המנהלים"):

• מר דוד מזרחי, מנכ"ל בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן- "משיב 1")
• מר רן גוראון, מנכ"ל פלאפון תקשורת בע"מ (להלן- "משיב 2")
• מר ניר שוויקי, מי ששימש כמנהל תאגיד הרשות השנייה לשידורי טלוויזיה ורדיו (להלן- "משיב 3")
• מר ניר שטרן, מי ששימש כמנכ"ל סלקום ישראל בע"מ (להלן- "משיב 4")

1. ענין לנו, בבקשות לצו הריסה ללא הרשעה ולצו הפסקת שימוש (להלן: "הבקשות"), כאשר המנהלים והחברות מנויים כחלק מהמשיבים אותם סברה המבקשת כי יש לכלול בבקשות. יודגש כי אין המדובר בהליך שעניינו העמדה לדין פלילי, קרי, לא הוגשו כל כתבי אישום בתיקים. עוד יצוין כי חלק מהמנהלים מנויים כמשיבים בכלל הבקשות וחלקם רק בבקשה לצו הפסקת שימוש.
2. בישיבה שהתקיימה בתיקים בתאריך 19.11.20, העלו ב"כ המבקשים את בקשתם למחיקת המנהלים מהבקשות. בהמשך לכך, בתאריך 10.1.21, נתתי החלטה על פיה אמתין עם החלטתי בבקשה באשר למחיקת המנהלים עד להגשת בקשה מאוחדת מתוקנת מצד המבקשת כפי שסוכם במעמד הדיון, שכן ככל שהמשיבים יימחקו מהבקשות הרי שניתן מענה לבקשתם ולחלופין ככל שלא יימחקו, אשקול את מחיקתם, זאת בכפוף לכך שלא תועלה כל טענה מצדם בעתיד בדבר שלילת הזדמנות לטעון את טענותיהם בהליכים נשואי תיקנו. יחד עם זאת, עד ליום זה לא הוגשה כל בקשה מתוקנת מצד המבקשת כהחלטת בית המשפט וכפועל יוצא בכך, לא נמחקו המנהלים מהבקשות ולא ניתנה כל התייחסות מצד המבקשת לעניין מחיקתם של המנהלים.
3. בישיבה שהתקיימה בתאריך 5.10.21, שבו ועמדו המבקשים על בקשתם למחיקת המנהלים מהבקשות וקבעתי כי המבקשת תוכל לעלות את טענותיה בתוך 10 ימים. בהתאם, בתאריך 14.10.21, הוגשו טענות המבקשת. את הטענות שהוגשו הפנתי לתגובת המשיבים ואלו הוגשו לתיקים בין התאריכים 17.10.21-20.10.21.
4. ב"כ המבקשים, טענו כי יש למחוק את המנהלים מהבקשות. לטענתם, המשיבים 1-4 אינם נמנים עם ה"גורמים" בחוק שעליהם ניתן לצוות על הפסקת "עבודה אסורה" או "שימוש אסור" בהתאם לסעיפים 236 ו-243(ו) לחוק, שכן, אינם בעלי המקרקעין, בעלי השליטה במקרקעין, אינם עוסקים ישירות בהפעלת האתר הרלוונטי או עושים כל שימוש במתקנים. זאת ועוד, על פי הוראות החוק נקבע במפורש שלא ניתן להוציא צו הפסקה שיפוטי כנגד עובדים המועסקים. לטענתם, כאשר ביקש המחוקק להטיל אחריות ישירה על נושא המשרה עשה זאת מפורשות, לא כן בענייננו. לטענתם, צירופם של המשיבים נעשה כדי להפעיל לחץ פסול ובלתי ראוי על החברות ומנהליהם והותרתם כמשיבים עשויה להשפיע על שמם הטוב ועל מעמדם בעיני אחרים. כמו כן, טענו המשיבים כי אין המבקשים נחוצים לשם ניהול ההליך, אין ביכולתם לאכוף את ביצוע הצו אם יינתן ואין בסמכותם להפסיק בפועל את השימוש. לפיכך, אין כל טעם המצדיק את גרירתם להליכים משפטיים נגדם שלא לצורך על כל המשמעויות הכרוכות בכך, לרבות הוצאות על ייצוג משפטי. יתרה מכך, המבקשת לא הביאה כל ראיה למעורבותם הישירה של המשיבים, המצדיקה את הותרתם כמשיבים לבקשה. לטענת ב"כ משיב 3 ו- 4, מר שוויקי ומר שטרן, סיימו את תפקידם ברשות השנייה ובחברת סלקום, משיב 3 סיים לפני מספר חודשים ומשיב 4 סיים בשנת 2019, ומשכך אין כל טעם לכלול אותם כמשיבים לבקשה בהעדר כל זיקה להליכים ובשעה שאין להם כל יכולת לפקח על ביצוע הצו, במידה שיינתן.
5. ב"כ המשיבה, טענה מנגד כי אין למחוק את המנהלים מהבקשות שהוגשו כנגד החברות. לטענתה, הבקשות הוגשו כנגד החברות המבצעות את השימוש האסור וכנגד נושאי המשרה והמנהלים הפעילים בחברות, שכן בכוחם של המנהלים לאכוף את הצווים, באם יינתנו ולהפסיק את עבירות השימוש האסור. כמו כן, ציינה כי כך נהוג לעשות כעניין שבשגרה בהנחיית הפרקליטות ובאישורה. עוד הוסיפה המשיבה כי באשר למנהלים שאינם עובדים עוד בחברות, תוכל למחוק אותם בכפוף להחלפתם במנהלי החברות נכון להיום וזאת לאחר קבלת הודעה - מגובה בתצהיר - כי המנהלים אינם משמשים עוד בתפקידם ועל זהות מחליפיהם.

דיון והכרעה-

1. למקרא הבקשות והתגובה, מצאתי לנכון למחוק את המשיבים 1-4 מהבקשות בתיקים שבפניי, זאת בכפוף לכך שלא תועלה כל טענה מצדם בעתיד בדבר שלילת הזדמנות לטעון את טענותיהם בהליכים נשואי תיקנו, ולאור הטיעונים שיפורטו להלן.
2. חוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), קובע בסעיף 236(א), כי:

" בוצעה עבודה אסורה או שנעשה שימוש אסור, רשאי בית המשפט המוסמך כהגדרתו בסעיף 234(ג), לבקשת תובע, לצוות על הגורמים המנויים בסעיף 243(ג) או (ו), לפי העניין, על הפסקת העבודה האסורה או השימוש האסור, או לתת צו לסגירת הבניין או המקום (בסימן זה – צו הפסקה שיפוטי).

1. סעיף 243(ו) לחוק התכנון והבניה, מונה את הגורמים אשר ניתן להגיש את הבקשה להפסקת השימוש כנגדם:

  " (ו)   נעשה שימוש אסור, ניתן להאשים בו אחד או יותר מאלה, ואולם לא יואשם לפי סעיף זה מי ששוכר את המקרקעין למטרת מגוריו בהם:

(1)   בעל ההיתר לביצוע העבודה או לשימוש או מי שמוטלת עליו החובה לקבל היתר לשימוש;

(2)   מי שהוא בעל המקרקעין בשעת ביצוע העבירה, למעט מחכיר לדורות; היו המקרקעין בבעלות משותפת, ייחשב כבעלים לעניין פסקה זו רק מי מהבעלים שהיה בעל שליטה במקרקעין בשעת ביצוע העבירה, אם ניתן לאתרו בשקידה סבירה, ואם לא ניתן לאתרו כאמור – ייחשב כבעלים מי שרשום בפנקסי המקרקעין כבעל המקרקעין;

(3)   בעל השליטה במקרקעין בשעת ביצוע העבירה;

(4)   מי שמחזיק בפועל במקרקעין בשעת ביצוע העבירה;

(5)   מי שביצע בפועל את השימוש, למעט עובדים המועסקים על ידו.

           (ז)   עבירה לפי סעיף זה היא מסוג העבירות של אחריות קפידה."

1. במקרה דנן, ניכר כי המנהלים אינם נמנים עם הגורמים המנויים בסעיף החוק, שהרי אינם בעלי ההיתר לביצוע העבודה או לשימוש, אינם בעלי המקרקעין בשעת ביצוע העבירה, אינם בעלי השליטה במקרקעין בשעת ביצוע העבירה, אינם המחזיקים בפועל במקרקעין בשעת ביצוע העבירה או מי שביצעו בפועל את השימוש. יתרה מכך, המנהלים הם עובדים המועסקים על ידי החברות שלכאורה ביצעו את השימוש בפועל, כאשר אלו הוחרגו במפורש בהתאם לסעיף 243(ו)(5) לחוק.
2. זאת ועוד, אין המדובר בכתב אישום ובהליכים שעניינם העמדה לדין פלילי בהם קיים הכרח לצירופם של מנהלים לשם בירור העבירות אותם לכאורה ביצעו והטלת ענישה בסוף ההליך ככל שיימצאו אשמים. בענייננו, אין בצירופם של המנהלים לבקשות כל תועלת ואין נוכחותם נחוצה או חיונית כדי שבית המשפט יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתאות שבמחלוקת. כמו כן, ככל שיעלה הצורך, הם יזומנו ככל הנראה למתן עדות על ידי מי מבין הצדדים. משכך, לא ניכר כל טעם המצדיק את גרירתם של המנהלים להליכים המשפטיים שלא לצורך, דבר שעשוי להתלוות לו הוצאות כספיות באשר לייצוג משפטי מתאים וכתם ופגיעה בשמם הטוב, זאת לבטח כאשר מדובר במנהלים של ארבעת חברות מבין הגדולות הקיימות במשק בתחום התקשורת.
3. טענתה היחידה של המשיבה להשארת המנהלים כמשיבים לבקשה היא שהיה ויינתנו צווים, המנהלים הם שביכולתם לאכוף את הצווים, ולהפסיק את עבירות השימוש האסור. טענה זו לבדה אינה יכולה להצדיק לטעמי את הותרת המנהלים כמשיבים לבקשה, שהרי ככל שיינתנו צווים בסיום ההליך, אלו יוטלו על החברות, אשר מהוות אישיות משפטית נפרדת, שיצטרכו לקיים את הצווים. היה והחברות ולא יקיימו את הצווים, תוכל המשיבה להשתמש בכלים העומדים לרשותה על פי דין במקרים בהם אדם/תאגיד אינו מקיים צו שיפוטי, עניין שכמובן אינו זר למשיבה. יתרה מכך, מחצית מן המשיבים אינם משמשים עוד היום כמנהלים של החברות. מנכ"ל חברת סלקום סיים את תפקידו עוד בשנת 2019 ומנכ"ל הרשות השנייה סיים את תפקידו לפני מספר חודשים. יצוין כי עד תום ההליכים ובירור הבקשות, עשויים גם יתר המנהלים לשנות את תפקידם הנוכחי ואין כל הכרח כי אלו ישמשו כמנהלים בעתיד באותם החברות. משכך, כמובן שלא יהיה לאל ידם לקיים את הצווים ככל שייתנו בסיום ההליך, הם אינם משמשים כבעלי תפקידים בכירים בחברות ואינם מועסקים עוד בהן.
4. עוד אציין שלא מצאתי מקום לקבוע כי הסכמתה של המאשימה למחיקת המנהלים שאינם עובדים עוד בחברות, תעשה בכפוף להחלפתם במנהלי החברות המכהנים נכון להיום, כל זאת לאחר שתתקבל הודעה מגובה בתצהיר לפיה המנהלים אינם משמשים עוד בתפקידם. מושכלות יסוד בהליך הפלילי כי נטל ההוכחה בכתב אישום או בבקשות כמו אלה כאן מוטל על כתפי המאשימה. הוספת שמות המשיבים אותם סבורה המבקשת שיש לציין בבקשה מוטל על כתפיה, לפיכך עליה לצרף משיבים לשיש להם זיקה עניינית לבקשה ואינה יכולה לצרף לבקשה כל משיב שאין לו כל נגיעה או קשר לעניין, וזאת ללא כל הסבר סביר או הוכחה כי הוא קשור לבירור האשמה/ הבקשה. משכך, אין הדבר סביר כי המשיבה תטיל את האחריות להוספת משיבים אחרים על כתפי המבקשים וככל שמצאה לנכון כי הוחלפו המנהלים המכהנים עליה לעשות בעצמה את החיפוש הדרוש ולבקש לצרפם לבקשה. הסכמת המשיבה להחלפת המנהלים החדשים באחרים כתנאי הוא מעיין החזקת המנהלים הקודמים כ"בני ערובה", ללא כל סמכות לכך על פי חוק. על אחת כמה וכמה, כאשר לא הועלתה כל טענה בדבר חיוניותם של המנהלים המכהנים או אלו שכיהנו בעבר לבירור הבקשות.
5. כמו כן, אציין כי כדברי המשיבה בטענותיה, אין כל משמעות בענייננו לשאלה האם ניתן לייחס למנהלים אחריות מלאה מכוח היותם נושאי משרה לאור תיקון 116 לחוק התכנון והבניה שכן לא מדובר בשאלת אחריות פלילית ובכתבי האישום אלא בבקשות למתן צו הריסה ללא הרשעה ולצו הפסקת שימוש.
6. בשל כל הטעמים דלעיל מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולמחוק את שמות המנהלים- משיבים 1-4 מהבקשות נשואות תיקים אלו, זאת בכפוף לכך שלא תועלה כל טענה מצדם בעתיד בדבר שלילת הזדמנות לטעון את טענותיהם בהליכים נשואי תיקנו.

אני מורה אפוא על מחיקת שמות המנהלים מהבקשות נשואות תיקים אלו.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"ב, 11 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.