לפני בקשה להבאת ראיות לסתור ותגובת המשיבה.

התובע יליד 1980 נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.1.17 המהווה גם "תאונת עבודה".

המל"ל קבע לתובע נכות זמנית בשיעור 50% מיום 15.2.17 ועד 9.3.17 ובהחלטת וועדת המל"ל מיום 8.7.18 אליה מתייחסת הבקשה נקבע כי לתובע לא נותרה נכות עקב התאונה.

המסגרת המשפטית כפי שהוצגה בסעיף 2 לתגובת המשיבה מאומצת על ידי בשתי ידיים, זהו אכן המצב המשפטי וההיענות לבקשה להבאת ראיות לסתור תעשה רק במקרים חריגים שבאמת מצדיקים זאת.

הבקשה נוגעת לשני מישורים, האחד אורתופדי/נוירולוגי, השני בתחום א.א.ג. (ירידה בשמיעה וטנטון).

בתחום האורתופדי/נוירולוגי טוען המבקש כי הוועדה לא התייחסה כלל לתיעוד הרפואי שהוגש לה המעיד על הגבלה בתנועות ועל הקרנת כאבים לרגליים.

יש לומר כבר עתה כי הנימוק בבקשה קצר, דל ולא משכנע.

ראשית, נטען על ידי המשיבה והדבר עולה גם מפרוטוקול הוועדה כי המבקש לווה ע"י בא כוחו שהתייצב עמו לבדיקה ואשר מפיו נרשמה הפניית חברי הוועדה לכל התלונות, הנימוקים ולכל חומר רלבנטי היכול לסייע למבקש (הדברים נרשמו בפרוטוקול הוועדה).

זאת ועוד, בפרוטוקול הוועדה נרשם באופן מפורש כי התובע סובל מ"כאבים בגב התחתון ובצוואר" ולכן הטענה בדבר חוסר התייחסות הוועדה לתלונות על כאב, קלושה ביותר.

יש לזכור, כאבים אינם נכות, רק הגבלה בתנועות לגביה נדרש קשר סיבתי לתאונה ברם הוועדה ביצעה בדיקה קלינית (כאמור בנוכחות ב"כ) ומפנה למצב קודם שהתגלה בבדיקת דימות עובר לתאונה ועל קיומם של שינויים ניווניים שאינם קשורים לתאונה. פרק המסקנות בדו"ח הוועדה מפורט, מנומק ואין בבקשה שום תקיפה ישירה ומוצדקת של פרק זה.

אשר לתחום א.א.ג., גם כאן הבקשה דלה, אין חולק כי אצל התובע התגלה ליקוי שמיעה דומה מאד לזה הנטען עקב התאונה עוד שנים לפני שאירעה, תיאור הטנטון לא התקבל על ע"י הוועדה שבה ישב פרופ' אבישי גולץ-מומחה א.א.ג. ואין מקום גם כאן להיעתר לבקשה (ולמותר לציין כי כבר במיון אליו פנה המבקש לאחר התאונה נרשם "ללא חבלת ראש ללא איבוד הכרה").

הבקשה נדחית .

זהו תיק המתאים להסדר בפשרה או על דרך הפשרה ויש לנסות להגיע להסדר במישור זה.

התיק נקבע לקדם משפט ליום 22.10.19 לשעה 9:15.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.