1. החייבים עותרים להחלפת המנהל המיוחד, בטענה שהוא אינו פועל בהגינות ובתום לב "תוך סילוף האמת והעובדות" וכן מאחר והוא מנסה לייצר מצג, כאילו החייבים הם שנוהגים בחוסר תום לב. החייבים טוענים, כי אין הם מקלים ראש בכך שלא שילמו לקופת הפש"ר תשלומים חודשיים ולא הגישו דוחות. החייבים מלינים על כך כי המנהל המיוחד "מהלך אימים ומגיש בקשה לביטול צו כינוס". החייבים, כך לטענתם, אף מלינים כי עד כה לא התקבל אצלם מטעם הכנ"ר טפסי הדוחות אותם אמורים למלא. החייבים גם טוענים לעניין התנהלות לא תקינה בהליך באשר לקביעת מועדי חקירה ודחייתם, שכן טוענים הם כי הם ביקשו לדחות את מועד החקירה זאת מאחר וטרם קיבלו את התיק מב"כ הקודם. עוד נטען כי המנהל המיוחד ביטל חקירה בשל אי עמידת החייבים בצו התשלומים. באשר לצו התשלומים טוענים החייבים כי פנו לב"כ, והודיעו לו כי אינם יכולים לשלם את צו התשלומים בשל גובהו.

2. המנהל המיוחד מתנגד לבקשת החייבים וטוען כדלקמן; הגשת בקשות לביטול הליכים לאור מחדלי חייבים הנו דבר מתחייב בהליכי פשר ואין בכך עילה להחלפת מנהל מיוחד; לכל חייב נקבע צו תשלומים בסך 1,500 ₪ שעד למועד הגשת תשובת המנהל המיוחד טרם שולם דבר על ידי החייבים; משבר הקורונה לא שינה דבר לעניין החייבים שכן החייבת לא פעלה להשתלב בשוק העבודה בתקופה שלפני המשבר, והחייב המשיך בעבודתו כרגיל והיות והוא מועסק ברשת מזון. המנהל המיוחד טוען, כי אכן נענה לבקשת החייבים לדחיית החקירה וקבע מועד אחר אשר בסופו של דבר בוטל על ידו, אם כי הביטול נעשה לאחר שגילה כי החייבים לא שילמו דבר לקופת הכינוס. המנהל המיוחד טוען, כי גם בתקופת משבר הקורונה ביצע הוא חקירות מרחוק וכי אילו היה זוכה לשיתוף פעולה מטעם החייבים ניתן היה להמשיך ולנהל את ההליך מרחוק מולם. המנהל המיוחד טוען, כי לאחר שהחייבים שחררו את בא כוחם מהייצוג, ביקש הוא מהחייבים ישירות להסדיר את חוב הפיגורים אלא שהחייבים לא עשו דבר בנדון ואף לא הציעו הצעה לעניין החוב. לבסוף, מציין המנהל המיוחד כי עד להגשת תשובתו טרם הגישו החייבים דוחות.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובת המנהל המיוחד ובתגובת החייבים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וטוב ייעשו החייבים באם יתחילו לשתף פעולה עם המנהל המיוחד. לעניין בקשת חייב להחלפת בעל תפקיד, ראו דברי בית המשפט העליון ברע"א 1661/18 מוחסן חוסאם נ' כונס הנכסים הרשמי (ניתן ביום 19.7.2018):

כידוע, חייב בהליכי פשיטת רגל אינו אמון על אופן ניהולו של הליך פשיטת הרגל בכלל, ולא על זהותו של בעל התפקיד שימונה בעניינו בפרט (..) יחד עם זאת, חייב בהליכי פשיטת רגל רשאי לבקש מבית המשפט לפסול את בעל התפקיד שמונה בעניינו, בטענה כי פעולותיו נגועות בניגוד עניינים או במשוא פנים. בבקשה כגון דא, נדרש החייב "להראות עילה קונקרטית המבססת חשש ממשי" לניגוד עניינים (רע"א 8765/15 פרנקפורט נ' אינסל, פסקה 5 (13.3.2016) (להלן: עניין פרנקפורט)). "טענות מסוג זה כלפי 'קצין בית המשפט' בניסיון להטיל דופי בהתנהלותו הן טענות חמורות ומשכך ראוי לנקוט בעניין זה בזהירות המתחייבת, לפרט את הטענות ולבססן היטב" (עניין פרנקפורט, שם).

4. בבסיסה של גישה זו עומד אף שיקול מערכתי בדבר יעילותם של הליכי הפש"ר המתנהלים בבתי המשפט, שהרי אין זה מתקבל על הדעת כי יותר לבעלי הדין לבחור בעלי התפקיד ולהחליף מנהל מיוחד כאוות נפשם, ללא סיבה מוצדקת ועניינית רק משום שהמנהל המיוחד הגיש בקשה לביטול ההליך, או לא התנהל כפי שציפו החייבים.

5. הנה כי כן, החלפת מנהל מיוחד איננה דבר שבשגרה ונדרשים נימוקים כבדי משקל כגון ניגוד עניינים או משוא פנים. טענות החייבים שלפניי, שהתנהלותם עד כה גדושה מחדלים (עפ"י הודאתם), אינן מצדיקות החלפת המנהל המיוחד.

6. משכך, אני דוחה את הבקשה. החייבים יגישו את הדוחות הדו- חודשיים מיום מתן צו הכינוס ועד היום תוך 20 ימים, הן למנהל המיוחד והן לבית המשפט, שאם לא כן ישקול בית המשפט למחוק את ההליך. כמו-כן, ראוי כי החייבים יבואו בדברים עם המנהל המיוחד לשם הסדרת חוב הפיגורים, על מנת שניתן יהיה לחקור אותם מרחוק.

7. בקשת החייבים להפחית מצו התשלומים נדחית בזאת. לאחר הגשת הדוחות יוכלו החייבים לחדש את הבקשה.

8. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות כנגד החייבים.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"פ, 21 מאי 2020, בהעדר הצדדים.