טוען...

החלטה שניתנה ע"י יעל הניג

יעל הניג30/07/2020

לפני כבוד השופטת בכירה יעל הניג

התובע:

פלוני

נגד

הנתבעים:

התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

החלטה

התיק עבר לטיפולי בטרם ניתנה החלטה בבקשת התובע למינוי מומחה בתחום רפואת כאב.

מהלך הדיון עד כה

1. התובע נפגע לטענתו בתאונת דרכים שארעה ביום 15.10.18. כתוצאה מהפגיעה סבל מחבלות, בין היתר בצלעות, בעמ"ש ומשבר בקרסול ימין (הקרסול).

2. בכתב התביעה שהוגש ביום 17.6.19, עתר התובע בבקשה למינוי מומחים בתחומי אורתופדיה, נוירולוגיה, כירורגיה, תעסוקה ושיקום (הבקשה). בהסכמת התובע, לא הוגש כתב הגנה.

3. הצדדים מינו את ד"ר משה לוינקופף כמומחה בתחום האורתופדיה (המומחה). בחוות דעתו מיום 22.11.19, פירט המומחה בין היתר, את תלונות התובע על כאבים. לאחר בדיקה וניתוח הנתונים, העריך כי לתובע נגרמה בתאונה נכות צמיתה בשיעור 5.5%: בגין תחלואת עמ"ש מתני – 3.5% (לפי סעיף 37(7)א חלקי; בגין הקרסול – 2% (לפי סעיף 35(1) בין א' ל – ב').

4. ביום 9.3.20 התירה כב' הרשמת לתובע לתקן את הבקשה ולעתור למינוי מומחה בתחום כאב (הבקשה המתוקנת). ביום 11.5.20 ולאחר מתן אורכה נוספת, הוגש סוף סוף כתב הגנה. הנתבעת התנגדה לבקשה המתוקנת. כב' הרשמת העבירה את ההתנגדות לתגובת התובע. לאחר הגשת תגובת התובע, עבר התיק לטיפולי.

5. ביום 13.6.20 הפניתי למומחה שאלות הבהרה: [1] האם התייחס לנושא הכאב בעת קביעת הנכות; [2] האם לדעתו יש מקום למנות מומחה ברפואת כאב. אפשרתי לתובע להמציא למומחה מסמכים נוספים שצורפו לבקשה המתוקנת.

המומחה השיב כי אינו רואה צורך במינוי מומחה רפואי בתחום הכאב. עוד השיב כי אין למומחה בתחום הכאב יתרון על אורתופד מומחה המכיר היטב את תחלואת השלד ומסוגל להעריך את נכותו של הנפגע והביטוי הקליני הרלוונטי לפגיעתו. הנכות שהעריך במקרה של התובע, מכילה גם את הכאב.

התובע עומד על בקשתו. לטענתו, המומחה לא השיב על שאלות בית המשפט וקיימת ראשית ראיה לנכות בתחום כאב, לאור משככי כאבים חזקים ותרופות נרקוטיות שהוא נוטל והיותו מטופל במרפאת כאב.

6. לאחר עיון -

התובע פנה למומחית ברפואת כאב ביום 29.7.19, לאחר הגשת התביעה, וקיבל מרשמים למשככי כאבים. ביום 1.9.19 פנה אליה פעם נוספת וקיבל מרשמים חדשים. ביום 2.3.20 קיבל בהמלצתה רישיון לשימוש והחזקת קנאביס. איני מוצאת בנתונים אלה ראשית ראיה לנכות נוספת בגין כאב, מעבר להערכת הכאב שהובאה בחשבון על ידי המומחה.

על כן, הבקשה למינוי מומחה ברפואת כאב נדחית.

הצדדים יגישו תחשיבי נזק:

תובע עד ליום 1.10.20;

נתבעת עד ליום 1.11.20.

תז"פ (תחשיבים) ליום 2.11.20.

ניתנה היום, ט' אב תש"פ, 30 יולי 2020, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
30/07/2020 החלטה שניתנה ע"י יעל הניג יעל הניג צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 פלוני צחית עופר
נתבע 3 התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע" אירית יפו