לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

החלטה

1. התובע הגיש תביעה ביום 18.6.19 ובה השיג על החלטת פקיד התביעות מיום 25.2.2019. התובע עתר להכיר בפגיעה שלטענתו נגרמה לו בעבודה ביום 31.8.16 כפגיעה בעבודה. בכתב ההגנה טען הנתבע שבעקבות מידע שהתקבל אצל הנתבע התברר שלתובע לא אירעה בעבודה תאונת עבודה וכי במועד הנטען לכל היותר התובע נפגע במהלך קטטה אישית ללא קשר לעבודתו. בדיון המקדמי שהתקיים ביום 25.2.2020, הנתבע הציג את תיק המוצגים מטעמו. ב"כ התובע השיב שהוא מבקש ללמוד את החומר ולמסור את עמדתו. קבעתי שהתובע יודיע עד ליום 20.4.20 האם הוא עומד על תביעתו ובהיעדר הודעה, התביעה תימחק ללא צו להוצאות.

2. ביום 21.4.20 הוריתי על מחיקת התביעה, לפי ההחלטה מיום 25.2.20. התובע ביקש לבטל את פסק הדין, נעתרתי לבקשה והוריתי לתובע להגיש תצהיריו עד ליום 1.7.20 אחרת התביעה תימחק. קבעתי את דיון הוכחות ליום 21.7.20.

3. התובע הגיש בקשה להוציא חלק מהמוצגים שהגיש הנתבע, דחיתי את הבקשה, התובע הגיש בקשה להאריך את המועד להגשת תצהיריו ב-14 ימים נוספים. נעתרתי לבקשה וקבעתי שדיון ההוכחות יתקיים ביום 10.11.20.

4. ביום 9.9.20 נתתי פסק דין ובו קבעתי:

"1. ביום 31.5.20 קבעתי שהתובע יגיש תצהריו עד ליום 1.7.20 אחרת התביעה תימחק. ביום 2.7.20 ביקש התובע ארכה של 14 יום.

2. למרות ההחלטה ולמרות התראה שנשלחה ממזכירות בית הדין, התובע לא הגיש תצהיריו עד היום, בנסיבות אלה – אני מורה על מחיקת התביעה.

3. אין צו להוצאות".

5. ביום 30.11.22, דהיינו למעלה משנתיים לאחר מתן פסק הדין, הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין כאשר הנימוקים היו, שעקב מצב החירום ששרר ועקב נגיף הקורונה, לא התאפשר לו להכין תצהיר עדות ראשית.

6. ב"כ הנתבע מתנגדת לבקשה מאחר שהבקשה הוגשה למעלה משנתיים לאחר מתן פסק הדין. פסק הדין נצפה על ידי עורכי דין ממשרד ב"כ התובע כבר ביום 9.9.20, ב"כ הנתבע הפנתה לפסיקה בעניין בקשה לביטול מחיקת הליך שהוגשה למעלה מ-30 יום לאחר מתן פסק הדין. ב"כ הנתבע התייחסה לסיכויי ההליך וטענה שסיכויי התביעה נמוכים עד אפסיים, זאת גם לאור טענת ההתיישנות, וכן לאור חומר הראיות שלטענת הנתבע ממנו עולה באופן חד משמעי שלא אירעה לתובע תאונת עבודה תוך כדי ועקב עיסוקו במשלח ידו, מדובר בתובע שהיה בעל חברה ועל כן, לטענת הנתבע חל עליו נטל הוכחה מוגבר. התובע טען שלא היו עדים לאירוע התאונתי שלטענתו עבר, ב"כ הנתבע טוענת שהפגימות שאירעו הן תוצאה של קטטה אישית שאין לה קשר לעבודתו. הוסיפה ב"כ הנתבע שאופן התנהלותו של התובע הוא בחוסר תום לב וזאת ניתן ללמוד מפרשייה קודמת בעניינו של התובע מול הנתבע.

7. לאחר שבחנתי את הבקשה, אני קובע שדין הבקשה להידחות. על התובע היה להגיש את הבקשה בתוך 30 הימים מאז שניתן פסק הדין. הבקשה הוגשה בחלוף למעלה משנתיים, מבלי שצורף לה תצהיר, כאשר הנימוק היה שבמועד שבו נקבע שעל התובע להגיש תצהיר, לא התאפשר לתובע להכין את התצהיר בשל מגיפת הקורונה, ומאז שנמחקה התביעה התובע ובני משפחתו נדבקו בנגיף הקורונה ושהו בבידוד.

8. אין לקבל בקשה לביטול פסק דין שניתן שנתיים לפני הגשת הבקשה. קבלת בקשה מסוג זה תגרום לכך שלא תהיה משמעות למושג סופיות הדיון. התובע לא צירף אסמכתאות לסיבת המחדל, ואף אם היה מצרף אסמכתאות שבני משפחתו שהו בבידוד, אין בכך כדי לרפא פגם של הגשת בקשה למעלה משנתיים ממתן פסק הדין.

9. משהבקשה הוגשה למעלה משנתיים ללא כל אסמכתה, אינני מוצא מקום לדון בטענות הנתבע בקשר לחומר הראייתי שסותר את טענת התובע שעבר אירוע בעבודה וכן בקשר להתנהלותו חסרת תום הלב של התובע, כפי שטענה ב"כ הנתבע לאור פרשייה קודמת בעניינו.

10. הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

11. משהנתבע לא עמד על הוצאות – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשפ"ג, (17 ינואר 2023), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.