1. ערעורה של התובעת בתיק 34105-03-19 על שלוש החלטות של כב' הרשם יוחנן גבאי מתאריכים : 06.06.2019,16.06.2019,18.06.2019 לפיהן נדחתה הבקשה למתן פסק דין כנגד המשיבים, בהעדר כתב הגנה.
2. מסירת כתב התביעה בסדר דין מהיר וההזמנה לדין בוצעה לידי עו"ד מיכל ליבן קובי שהינה אמו של משיב 1, ערבה בחוזה השכירות ומייצגת את שני המשיבים בתביעה שהגישו כנגד המערערת בתיק 9822-07-18.
3. עילת התביעה בשתי התביעות , נסובה על אותו חוזה שכירות מיום 14.07.2017.

משהוגשה התביעה כנגד המערערת ביקשה להגיש תביעה שכנגד ובית המשפט דחה את הבקשה ועל כן נאלצה להגיש תביעה עצמאית בתיק נפרד.

1. הרשם הנכבד דחה את הבקשה למתן פסק דין, בהעדר הגנה, וקבע כי אין לראות במסירה לעו"ד ליבן מסירה כדין עבור המשיבים ועל המערערת לבצע מסירה אישית למשיבים. כן נקבע כי בהעדר הרשאה פורמלית אין עורך דין מוסמך לייצג לקוח ולפעול בשמו ושאלת קיומה של הרשאה היא שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה , שלא הוכחה ע"י המערערת.
2. המערערת טוענת כי המסירה לעורכת הדין, שאין מחלוקת שבוצעה , יש לראותה כמסירה כדין מהנימוקים הבאים:

המשיבים ועורכת הדין מתחמקים מלקבל את המסמכים ובחילופי מיילים אישר המשיב " עו"ד ליבן קובי מוסמכת מאוד.." וזאת בתשובה לשאלה האם עו"ד מוסמכת לקבל מסמכים מטעמו.

מיד לאחר מכן "תיקן" המשיב את הודעתו או יותר נכון לומר הודאתו כי לעו"ד ליבן אין ייפוי כח לקבל תביעות עבורו.

1. בנוסף מפנה המערערת לסעיף 30 לחוזה השכירות לפיו כתובות הצדדים לצרכי החוזה הנ"ל כרשום במבוא לחוזה וכל הודעה שתשלח בדואר רשום תחשב כאילו נמסרה עם תום שבעה ימי עבודה מעת שיגורה.

המסירה בוצעה ברח' מוהליבר 53 יהוד שהיא הכתובת על פי חוזה השכירות, בנוסף נטען כי עו"ד ליבן מייצגת את שני המשיבים באותו סכסוך הקשור לחוזה השכירות ובהתאם לתקנה 477 לתקנות סדה"א ניתן לבצע מסירה לבעל דין באמצעות עורך דינו ואין צורך שבעל הדין יסמיך את עוה"ד לקבל את המסמכים ודי שעורך דין פועל אותה עת כעורך דין של הלקוח, כדי שיהיה רשאי לקבל כתבי בי- דין בשמו.

1. בפסיקה נקבע כי כאשר עורך הדין מייצג לקוח ניתן לבצע לו מסירה גם אם לא הוסמך במפורש על ידי הלקוח והנטל להוכיח שעורך הדין אינו מייצג וההמצאה למשרדו אינה כדין מוטל על הטוען זאת . הגבלת ייפוי הכח לקבל כתבי בי-דין תפורש בצמצום כדי למנוע ניסיונות להתחמק מן הדין וכאשר אין כתובת להמציא .וכאשר ברור כי עוה"ד נמצא בקשר קרוב עם הלקוח .

כל המבחנים שנקבעו בפסיקה , שחלקה הובאה בכתב הערעור מתקיימים בענייננו ואין צורך להרחיב.

1. יש לקבל את הערעור ולקבוע כי מסירה לעורך דין ליבן תחשב כמסירה למשיבים מכח תקנה 477 לתקנות סדה"א.

די בכך שעורך דין ליבן מייצגת את המשיבים בתור תובעים בתביעתם נגד המערערת כאשר עילת התביעה הינו חוזה השכירות המהווה גם את עילת התביעה של המערערת.

ראה הפסיקה המובאת בהודעות הערעור שאין צורך לחזור עליה .

1. בנוסף יש לפרש את סעיף 30 להסכם השכירות פירוש מרחיב ככולל גם תביעה המוגשת על בסיס הסכם השכירות ועל כן מסירה בכתובת שנקבעה בהסכם השכירות תחשב כמסירה כדין .

ולבסוף, מתעורר הרושם כי המשיבים פועלים לכאורה בחוסר תום לב בתרגילי התחמקות מקבלת כתב התביעה ולכן ניתן אף להפעיל את "עקרון הידיעה" כמסירה כדין.

1. הערעור מתקבל בזאת .

בהעדר תגובת המשיבים , אין צו להוצאות.

לפנים משורת הדין ניתנת למשיבים אורכה עד ליום 15.07.2019 להגיש כתב הגנה וככל שלא יוגש תהיה המערערת זכאית ליטול פסק דין בהעדר הגנה.

המזכירות תמציא לב"כ המערערת וכן תמציא לעו"ד מיכל ליבן קובי מרחוב מוהליבר 53 יהוד את העתק פסק הדין.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ט, 24 יוני 2019, בהעדר הצדדים.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ט, 24 יוני 2019, בהעדר הצדדים.

חתימה