פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 10,962 ₪, בגין תאונה שאירעה ביום 17.7.18.
2. לטענת התובעים, עת רכבם נסע ישר בנתיב נסיעתו, לפתע נפגע מעצם זר אשר היה אותה עת בכביש, וזאת ללא כל שילוט ו/או סימון ו/או התראה על מפגע זה.
3. לטענת הנתבעת, במוקד הנתבעת לא התקבל כל דיווח אודות האירוע ו/או המפגע הנטען. כמו כן התנהגות נהג רכב התובעים מנתקת כל קשר סיבתי בין התנהגות הנתבעת ואירוע התאונה. משכך יש לדחות את התביעה כנגדה.

דיון והכרעה

1. לא צורף טופס הודעה לכתב התביעה.
2. בעדותו, טען נהג רכב התובעים כי נפגע מברזל, וכי לאחר התואנה גילה ברזל מונח מתחת לרכב ושלולית רכב. – לא צורפו תמונות של הברזל – וטעמיו של הנהג עמו. ודוק – בכתב התביעה נכתב "עצם זר" ולא מוט ברזל.
3. אם אכן מדובר במוט ברזל באורך 50 ס"מ, כפי שהעיד, לא ברור מדוע נהג רכב התובעים לא הבחין בו, שהרי התאונה התרחשה באור יום והנהג אישר כי יכול היה לראות למרחק.
4. בדיון הוגש טופס הודעה נושא תאריך 14.8.18 – כחודש לאחר קרות התאונה.
5. התביעה לא טרחה לזמן לעדות את נהג הגרר הפרטי שהוזמן לגרור את הרכב לאחר קרות התאונה – וזה אומר דרשני.
6. בדיון שהתקיים ביום 17.11.20 הוגשה חשבונית הגרר. עיתוי המצאת המסמך שאמור היה להיות מוגש זה מכבר – אומרת דרשני.
7. כמו-כן, התביעה לא המציאה קבלות על תיקון הנזק.
8. לאחר חקירת העד מטעם נתיבי ישראל – הנתבעת – ייאמר כי לא ברור האם הדו"ח שהומצא לעיוני כולל את כל האירועים שדווחו לנתיבי ישראל ב-17.7.18. יחד עם זאת, התרשמתי מכנות עד הנתבעת שהעיד: "אין לנו אינטרס להעלים ראיות, אנו עובדים" (עמ' 14, שו' 4-5 לפרו').
9. למעלה מכך – נהג סביר צריך לצלוח מכשול, ככל שקיים, בכביש.
10. לאחר עיון בתמונות ושמיעת העדים, וכן עיון במסמכים שהוגשו שלא במועד, ונוכח המפורט בסעיפים 4-9 מעלה, מסתברת יותר גרסת הנתבעת.
11. יוצא איפוא – התביעה לא הוכחה, ומשכך הריני להורות על דחייתה, ללא צו להוצאות.
12. התיק ייסגר.

ניתן היום, י' כסלו תשפ"א, 26 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.