1. המבקש הוא בעל מניות בחברת טלכור טלקום בע"מ, היא המשיבה מס' 1. התובע מחזיק לטענתו ב-5% ממניות החברה. המשיב 2, מר דיאמנט הוא בעל מניות בחברה ושימש כמנהלה.

2. בבקשה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה עותר המבקש לקבלת צווים המחייבים את המשיבים למסור לו מידע. בבקשתו נטען כי הוא זכאי לקבל את המידע המבוקש בהיותו בעל מניות בחברה, ועל כן עומדות לו זכויות העיון וקבלת המידע בהתאם לסעיף 184 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999. המבקש מציין כי לבקשת החברה אישר לה בית המשפט המחוזי בתל-אביב לסיים את חובת הדיווח של תאגיד מדווח לפי תקנה 52 לתקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומידיים), תש"ל - 1970 (תיק 67298-12-14). נטען כי בהעדר דיווחים אין למבקש מידע מספיק לגבי פעולות שמבצעת החברה וקיים חשש שמא החברה ובעל השליטה פועלים שלא כדין ותוך קיפוח בעלי המניות.

3. בבקשה המונחת להכרעתי כעת עותרים המשיבים, החברה ומר דיאמנט, להורות על העברת הדיון בהמרצת הפתיחה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ולחילופין לבית משפט במחוז מרכז. נטען כי מקום עסקה של החברה הוא בנתניה, כלומר במחוז מרכז. על כן סבורים המשיבים כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בהמרצת הפתיחה.

4. בתגובתו לבקשה טוען המבקש כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה שכן רכש את המניות בחיפה. רכישת המניות בחיפה, כך נטען, מצביעה על כך כי מקום יצירת התחייבותה של החברה כלפי המבקש, היה בחיפה. עוד נטען כי בתי משפט נוטים להקל בדרישת הוכחת העובדות הרלבנטיות לסוגית הסמכות המקומית וכי בתי המשפט אינם מייחסים משמעות רבה לשאלת הסמכות המקומית.

הכרעה

5. כמפורט להלן דין הבקשה להתקבל ויש להורות על העברת הדיון לבית המשפט המחוז מרכז לו הסמכות המקומית לדון בתובענה.

6. הקמת המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בחיפה בהתאם לתיקון מס' 92 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 הקנתה למחלקה את הסמכות העניינית לדון בהליכים בעניינים שהוגדרו כעניין כלכלי (סעיף 42א' לחוק בתי המשפט). תיקון החוק והקמת המחלקה הכלכלית לא הרחיבו את גבולות הסמכות המקומית של בית המשפט.

7. המבקש טוען כי הסמכות המקומית ניתנה לבית המשפט בחיפה הואיל ו"מקום יצירת ההתחייבות" הוא בחיפה. המבקש מפנה לתקנה 3(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. טענה זו אין לקבל.

8. אכן מקום יצירת ההתחייבות עשוי להקנות לבית המשפט שבמקום היצירה סמכות מקומית לדון בתובענה. עם זאת, הסמכות מוקנית רק לבית המשפט שבתחומו נוצרה ההתחייבות מושא התובענה.

9. ההתחייבות שנוצרה בחיפה, אליה מפנה המבקש, עניינה עסקת רכישת המניות. עם זאת המרצת הפתיחה אינה עוסקת כלל ועיקר בעסקת רכישת המניות. התובענה עוסקת בזכותו של המבקש כבעל מניות למידע ומסמכים. זכותו של בעל המניות מבוססת על הוראות הדין, חוק החברות, מסמכי היסוד של החברה והתקנון. על כן ברי כי מקום רכישת המניות אינו זהה למקום יצירת ההתחייבות למסירת המידע.

10. הואיל והמבקש לא הצביע על מקור אחר לסמכותו המקומית של בית משפט זה, פרט לטענה בדבר מקום יצירת ההתחייבות, הרי שאין מנוס למקבלת בקשת המשיבים והעברת הדיון בתיק לבית המשפט שבמחוז סמכותו מצוי עסקה של החברה, דהיינו בית המשפט במחוז מרכז

סוף דבר

11. לאור האמור אני מורה על העברת הדיון בהמרצת הפתיחה לבית המשפט במחוז מרכז.

המבקש, יחיאל קיסרי ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪.

המזכירות תדאג להעברת התיק בהקדם.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ט, 19 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.