23 מאי 2021

לפני:

כב' הרשמת רעות שמר בגס

החלטה

1. לפניי בקשה להפקדת ערובה לפי הוראות סעיף 116 א' לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991 ולפי סעיף 353 א' לחוק החברות התשנ"ט – 1999.
2. הבקשה הוגשה על ידי התובע והנתבע שכנגד (להלן - המבקש) לחיוב הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן – המשיבה או החברה) בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו המשפטיות ככל שתביעתה נגדו תידחה.

טענות הצדדים

1. במסגרת הבקשה טוען המבקש כי יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה מכח סעיף 353 א' לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן – חוק החברות). בהתאם לקבוע בסעיף זה, ברירת המחדל היא חיוב החברה בהפקדת ערובה אלא אם תוכיח כי היא מסוגלת לשלם את הוצאות ההליך או שמתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות את אי חיובה.
2. החברה מתנגדת לבקשה וטוענת כי תביעתה עוסקת בדרישה להחזר תשלומים ששולמו למבקש בשוגג וכי מדובר בחברה פעילה שאין כל סכנה שלא תוכל לשלם הוצאותיה ככל ותדחה התביעה וכי היא משלמת סכומים שנפסקים בהסכמי פשרה ופסקי דין נגדה במועד.
3. אציין כי בכתב התביעה שהגיש המבקש ביום 26.6.2019 נתבעה החברה לשלם למבקש סכום של 101,254 ₪ בגין אי תשלום שעות נוספות, הפרשות חסרות לתגמולים ופיצויים ואי העברת פיקדון עובדים זרים (חלק מעסיק), אי תשלום דמי חגים ודמי הבראה ופדיון חופשה וכן פיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד והפרת חוק הגנת השכר.
4. במסגרת כתב התביעה שכנגד שהגישה החברה ביום 10.12.2020 נטען כי עקב טעות חשבונאית נזקפו למבקש נקודות זיכוי שהוא אינו זכאי להן, לאור מעמדו כעובד זר, ולפיכך החברה תיאלץ לשלם למס הכנסה הפרשי תשלומים בסך 53,571 ₪ אותם היא תובעת מהמבקש להשיב.

דיון והכרעה

1. בפסק הדין שניתן בע"ע (ארצי) 61067-09-16 בר ניהול מגדלי יוקרה בע"מ נ' ארטה הבטם (31.8.2017) נפסק כי על אף שבבית הדין לעבודה חלות הוראות תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), בעת שמדובר בבקשה לחיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה יחול ההסדר המיוחד החל בסעיף 353 א' לחוק החברות הקובע כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

1. חברה בע"מ תחויב בהפקדת ערובה מקום שבו לא הוכיחה את יכולתה לשלם הוצאות של נתבע, בעוד שהפטור מהפקדת ערובה על ידי חברה הוא החריג לכלל. הרציונל לחזקה זו הוא האינטרס הציבורי למניעת הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי לנהל הליכים משפטיים שבסופם לא תישא בתשלום ההוצאות שגרמה לנתבע (ע"ר (ארצי) 15046-12-11 חווה נחמני נ' קאנטרי פלורס בע"מ (28.1.2013).
2. הפסיקה קבעה כי החזקה שבסעיף 353א' לחוק החברות ניתנת לסתירה בשתי דרכים: הדרך האחת היא אם הוכיחה החברה כי תוכל לשלם את ההוצאות והדרך השנייה היא אם נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה (רע"א 10905/07‏ נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (13.7.2008)).
3. בעניינו, החברה לא הוכיחה יכולת לשלם הוצאות ואין די בטענתה אשר נטענה בעלמה כי היא נוהגת לשלם הוצאות משפט וסכומים בפשרה בעת שמוגשות נגדה תביעות כדי לעמוד בנטל ההוכחה הדרוש להוכחת יכולת לשלם את ההוצאות. החברה לא צירפה תצהיר לאימות טענותיה בדבר מצבה הכספי ואף לא הגישה כל אסמכתא בכתב מרואה חשבון לביסוס הטענה בדבר איתנות פיננסית, לא הציגה דוח כספי ולא מסרה נתונים כלשהם בדבר היקף פעילותה וגובה הכנסותיה או רווחיה בשנים האחרונות. המשיבה אף לא פירטה מהו גובה ההון או היחס בין הנכסים הנזילים להתחייבויות בטווח הקצר, או כל נתון קונקרטי אחר כדוגמת דוחות כספיים או דוחות תקופתיים למע"מ.
4. אי הצגת נתונים כלשהם מעלה חשש שמא אילו הוצגו הנתונים, לא היה בהם כדי לתמוך בטענתה, כאשר מנגד – ככל שמצבה הכלכלי איתן כטענתה, לא יהיה לחברה כל קושי להפקיד ערובה בבית דין זה כתנאי להמשך ניהול ההליך.
5. אשר לקיומן של נסיבות המצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה - החברה לא הצביעה על נסיבות המצדיקות לפטור אותה מהפקדת ערובה וזאת על אף שגם בעניין זה מוטל עליה הנטל לעשות כן.
6. לא למותר לציין עוד כי לא שוכנעתי בשלב זה כי סיכויי התביעה שהגישה החברה נגד המבקש הם גבוהים עד כדי הצדקת פטירתה מהפקדת ערובה. טענת החברה כי שילמה למבקש סכומים בשוגג וכי הטעות נתגלתה בביקורת של מס הכנסה היא טענה עובדתית הטעונה הוכחה. בנוסף לכך, אין בידי לשלול בשלב זה את האפשרות שבסופו של יום ייפסק כי המבקש אינו נדרש להשיב את הסכומים, נוכח אינטרס ההסתמכות על השכר ששולם לו ושעל פיו כלכל את מחייתו (בר"ע (ארצי) 51823-10-14 י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' Hitam Abaker ( 26.02.2015); בר"ע (ארצי) 51717-06-15 י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' Desta Onon Adhanom (21.12.2015).
7. נוכח האמור לעיל, בשים לב לכך שהחברה לא הוכיחה כי ביכולתה לפרוע את ההוצאות המשפטיות היה ותדחה התביעה ולא הצביעה על נסיבות מיוחדות המצדיקות לפטור אותה מהפקדת ערובה – יחול הכלל המורה לחברה בע"מ להפקיד ערובה.
8. טרם סיום אבהיר כי כל קביעותיי הן לכאוריות בלבד ויפות לשלב זה של ההליך.

סוף דבר

1. הבקשה לחיוב החברה להפקיד ערובה מתקבלת מהנימוקים שפורטו לעיל.
2. לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות למשיבה להפקיד ערבות בגובה 5,000 ₪, ההולם את שיעורי פסיקת הוצאות משפט הנפסקים בבית דין זה. מדובר בסכום מידתי אשר אין בו כדי לפגוע בזכות החברה לגישה לערכאות ואשר יבטיח מנגד כי ככל שתדחה התביעה יהיה למבקש מהיכן להיפרע את הוצאותיו.
3. הסכום יופקד במזומן או בערבות בנקאית במזכירות בית הדין בתוך 30 יום.

לא יופקד הסכום במהלך פרק הזמן שנקצב, תמחק התביעה שכנגד.

1. הואיל והבקשה התקבלה תשתתף המשיבה בהוצאות המבקש בסך 2,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

לעיון – 25.6.21

ניתנה היום, י"ב סיוון תשפ"א, (23 מאי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.